Starship SN9 (Boca Chica)
Page 23 sur 27
Page 23 sur 27 • 1 ... 13 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27
Et les français disent "jamais deux sans trois" :DAtlantis a écrit:
Je viens de voir sur le direct de @Everyday Astronaut, ils ont repassé la tentative d'atterrissage presque image par image et on voit le second moteur essayé de s'allumer 4 ou 5 fois, mais sans réussir à se maintenir.
De loin, cet atterrissage presque à plat me rappel la tentative d'atterrissage sur une barge du premier étage de la mission CRS-5 (10 Janvier 2015), et comme pour cette tentative, l'étage percute bien la barge au milieu de l'océan, mais à plat!
À noter: cette fois si, le seul moteur qui est allumé, le reste proprement jusqu'au moment ou il touche le sol, donc pas de flamme verte. On peut supposer que le problème de pressurisation a été réglé mais qu'un autre problème a surgit car on voit des morceaux de métal voler tout juste après la première tentative de ré-allumage du second moteur.
Aller, on remet ça pour SN10! On espère "Third time 's a charm" , comme disent les yankees! En tout cas, on ne manque pas d'émotions!
Deux visions différentes.
J'espère que le SN10 y arrivera.
tntn77- Messages : 339
Inscrit le : 21/01/2021
Pourquoi l'atterrissage ne se fait que sur 2 moteurs ?
L'atterrissage se fait sur deux moteurs. Le premier s'est rallumé, la pressurisation à l'hélium a bien fonctionné. Mais le second essaye vainement de se rallumer, il tousse, cela n'aboutit pas.
Peut-être y a-t-il eu une petite explosion avec des dégâts sur ce moteur, difficile de savoir. Dans cette hypothèse, il faudrait comprendre pourquoi, remonter la chaîne des causes, voir si c'est pendant le vol que quelque chose a commencé à se dégrader. En tout cas, dans les dernières secondes du vol, le sort du Starship SN9 est donc scellé, car il lui est impossible de se redresser et d'atterrir sur un seul moteur.
En termes de résultats, le redressement final s'est moins bien fait que pour SN8. Mais en termes de moyens, la flamme n'a pas changé de couleur, ce qui indique que la chute de pression n'a pas affecté le premier moteur cette fois. Il y a donc de ce point de vue un progrès.
Par ailleurs, le pilotage du prototype pendant tout le vol, sauf dans la phase cruciale de l'atterrissage, semble avoir été parfait.
Encore pas mal de travail en perspective. Ils auront besoin de multiplier les essais. SN10 est déjà là, il a apparemment évité d'éventuels dommages collatéraux. SN11 sera bientôt assemblé. SN15, SN16 et SN17 suivent. C'est une production en série, ce ne sont pas des prototypes uniques et coûteux. Ce n'est plus la même méthode que dans l'astronautique traditionnelle et l'on peut donc conclure : "le roi est mort, vive le roi !"
Ce soir ça aurait pu passer avec le 3ème moteur.
tntn77- Messages : 339
Inscrit le : 21/01/2021
Age : 46
Localisation : 77
Le Journal de l'Espace a écrit:du coup, quelle altitude était prévue, 10 ou 12,5 km ?
10 km !
AlexSSC- Messages : 2223
Inscrit le : 22/02/2020
Age : 26
Localisation : Lyon
@ tntn77 Humm, tempérament pessimiste français et tempérament optimiste américain? Différence de culture peut-être...
Dernière édition par Atlantis le Mar 2 Fév 2021 - 22:33, édité 1 fois
Atlantis- Messages : 1052
Inscrit le : 30/12/2008
Age : 55
Localisation : Ourém-Portugal
ça pourrait aussi être "jamais 2 réussites sans 3"Atlantis a écrit:Humm, tempérament pessimiste français et tempérament optimiste américain? Différence de culture peut-être...
tntn77- Messages : 339
Inscrit le : 21/01/2021
Age : 46
Localisation : 77
Personne pour demander si les tuiles thermiques se sont décollées ?
Encore un échec, c'est encore une chance d'améliorer des choses qui avaient pu marcher "par hasard" avant, et ainsi améliorer les prochains prototypes. C'est ce que SpaceX cherche, ils sont servis. C'est bien pour eux, même si nous on aurait préféré un succès.
J'ai eu plusieurs décrochages du live SpaceX, pas vous ?
Encore un échec, c'est encore une chance d'améliorer des choses qui avaient pu marcher "par hasard" avant, et ainsi améliorer les prochains prototypes. C'est ce que SpaceX cherche, ils sont servis. C'est bien pour eux, même si nous on aurait préféré un succès.
J'ai eu plusieurs décrochages du live SpaceX, pas vous ?
_________________
Documents pour le FCS :
- Grand concours de pronostics SpaceX
Thierz- Admin
- Messages : 9170
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 48
Localisation : Grenoble-Chambéry
Je confirme, de même qu'un ami qui regardait aussi le live.Thierz a écrit:J'ai eu plusieurs décrochages du live SpaceX, pas vous ?
ndiver- Messages : 881
Inscrit le : 18/06/2013
Age : 39
Localisation : France / Allemagne
On passera sur la faute xD
AlexSSC- Messages : 2223
Inscrit le : 22/02/2020
Age : 26
Localisation : Lyon
Plein de nouvelles données pour SpaceX surtout pour la phase finale.
L'aspect positif de ce vol, c'est que le décollage et la chute contrôlée est reproductible, donc pas un hasard
L'aspect positif de ce vol, c'est que le décollage et la chute contrôlée est reproductible, donc pas un hasard
Christoliquide- Messages : 623
Inscrit le : 15/11/2014
Age : 40
Localisation : Saint laurent du var
Thierz a écrit:Personne pour demander si les tuiles thermiques se sont décollées ?
Encore un échec, c'est encore une chance d'améliorer des choses qui avaient pu marcher "par hasard" avant, et ainsi améliorer les prochains prototypes. C'est ce que SpaceX cherche, ils sont servis. C'est bien pour eux, même si nous on aurait préféré un succès.
J'ai eu plusieurs décrochages du live SpaceX, pas vous ?
Oui, ils ont pu améliorer une partie des processus.
Je ne parlerai pour ma part cette fois ni d’un échec, ni d’un succès. Les mots qui me paraissent convenir, c’est que c’est une étape, une banale étape.
Ils ne maîtrisent pas encore l'atterrissage, c’est clair, mais il n’y a, en fonction des données disponibles, aucune raison de penser qu’ils se heurtent à une difficulté fondamentale mettant en cause leur concept. D’ici au 30 juin, ils peuvent encore probablement tirer des Starship trois ou quatre fois. Donc tout cela suit son cours.
Je suis moins inquiet qu’il y a un an quand les explosions rapprochées des prototypes faisaient craindre que les matériaux ou la conception d’ensemble soient inadaptés.
PierredeSedna- Donateur
- Messages : 2500
Inscrit le : 24/08/2017
Age : 65
Localisation : Région Ile-de-France
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1356729585321336832
David L.- Modérateur
- Messages : 34779
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 51
Localisation : Troisième planète
Christoliquide a écrit:Plein de nouvelles données pour SpaceX surtout pour la phase finale.
L'aspect positif de ce vol, c'est que le décollage et la chute contrôlée est reproductible, donc pas un hasard
Pas un hasard non plus qu'il y ait pour la seconde fois des problèmes dans le système des moteurs avant l'atterrissage... Cela aussi est reproductible.
Il me semble que l'environnement dans la baie de propulsion n'est pas totalement maîtrisé, avec ces petits incendies à gauche et à droite... Mais ce sera maîtrisé, c'est certain.
Encore une fois, il y eu une certaine précipitation. Ne serait-ce qu'en prenant le risque de voir le SN10 touché par le SN9. Heureusement cela n'a pas été le cas, semble-t-il.
Faisons l'hypothèse (absurde à plus d'un titre !) que ce soit la NASA qui conduise son programme de lanceur lourd de cette manière. Que ne dirait-on pas du gaspillage d'argent public que représentent ces essais trop rapprochés et insuffisamment préparés !
BBspace- Donateur
- Messages : 3223
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 76
Localisation : Seine-et-Marne
@BBspace a écrit :
Faisons l'hypothèse (absurde à plus d'un titre !) que ce soit la NASA qui conduise son programme de lanceur lourd de cette manière. Que ne dirait-on pas du gaspillage d'argent public que représentent ces essais trop rapprochés et insuffisamment préparés !
Tout ne se prépare pas au moyen de simulations sur ordinateur ou par des tests au sol.
Il ne faut certes pas effectuer des essais condamnés à l'échec par avance, trop d'impasses ayant été faites sur des aspects mal maîtrisés.
Mais espacer les essais, c'est s'exposer au risque de véritables "tunnels" entre chaque essai, et de partir dans une direction qui beaucoup plus tard s'avèrera mauvaise, quand l'essai aura lieu. Et donc de revenir en arrière et de perdre du temps.
En tous domaines, informatique, astronautique, grands projets quels qu'ils soient, le temps n'est plus aux élaborations séquentielles de cahiers des charges minutieux qui se figent avant d'avoir rencontré la vraie vie. La meilleure façon d'avancer, c'est de se jeter à l'eau, ou pour une fusée, de placer un prototype sur un pas de tir.
Il y a eu dans l'histoire de SpaceX un grand moment dont on devrait davantage parler, c'est celui où Elon Musk a viré toute la direction de l'équipe Starlink qui voulait travailler à l'ancienne, pour imposer sa conception consistant à mettre tout de suite sur orbite des satellites V0.9 très incomplets, mais permettant ensuite d'évoluer. Moi-même à l'époque, j'avais trouvé cela périlleux. Et maintenant on sait que cela a très bien marché. Pourquoi ce qui a été la bonne approche managériale pour Starlink deviendrait une source de gaspillage dans le cas du projet Starship ?
J'aimerais bien savoir comment Rocket Lab a procédé au départ, et ce que Blue Origin est actuellement en train de faire avec sa New Glenn. Pour comparer avec SpaceX et son Starship. En faisant la différence entre Electron, qui est un grand succès et la New Glenn dont on n'a encore jamais vu le museau.
PierredeSedna- Donateur
- Messages : 2500
Inscrit le : 24/08/2017
Age : 65
Localisation : Région Ile-de-France
bonjour,
une réflexion depuis mon canapé : pourquoi font-ils le retournement, la mise a la verticale du starship si bas, si proche du sol ?
en tentant l'opération plus haut, ils auraient peut-être le temps d'appliquer un plan B en cas d'anomalie sur 1 moteur ?
une réflexion depuis mon canapé : pourquoi font-ils le retournement, la mise a la verticale du starship si bas, si proche du sol ?
en tentant l'opération plus haut, ils auraient peut-être le temps d'appliquer un plan B en cas d'anomalie sur 1 moteur ?
kemayoran- Messages : 16
Inscrit le : 08/01/2020
Age : 64
Localisation : Jakarta
C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.
Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.
Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.
Thierz- Admin
- Messages : 9170
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 48
Localisation : Grenoble-Chambéry
d'accord,
mais la on est dans une phase d'essais, de validation de solutions. Ils peuvent certainement y aller plus progressivement, crescendo. SN9 ne doit ressembler que de loin au starship qui sera opérationnel
mais la on est dans une phase d'essais, de validation de solutions. Ils peuvent certainement y aller plus progressivement, crescendo. SN9 ne doit ressembler que de loin au starship qui sera opérationnel
kemayoran- Messages : 16
Inscrit le : 08/01/2020
Age : 64
Localisation : Jakarta
Ils pourraient oui mais l'ingénieur en chef est un monsieur pressé
_________________
Documents pour le FCS :
- Grand concours de pronostics SpaceX
Thierz- Admin
- Messages : 9170
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 48
Localisation : Grenoble-Chambéry
bonjour
je suis d'accord avec BBspace ; c'est pas normal tous ces petits incendies à gauche à droite , si c'est des fuites sur des tuyaux sensés redémarrer le moteur ça ne peut pas marcher !
mais bon , c'est le début , faut être patient
je suis d'accord avec BBspace ; c'est pas normal tous ces petits incendies à gauche à droite , si c'est des fuites sur des tuyaux sensés redémarrer le moteur ça ne peut pas marcher !
mais bon , c'est le début , faut être patient
dmt4- Messages : 34
Inscrit le : 14/11/2019
Age : 60
Localisation : vosges
Sympa, ce qui semble être un COPV qui continue sa vie vers le haut puis les morceaux de tôle qui redescendent comme des parachutes ! SpaceX nous offre toujours du spectacle !
Blague à part, moi qui n'hésite pas à critiquer SpaceX à l'occasion, je ne voudrais pas qu'on titre "nouvel échec du Starship" ou ce genre de choses. Le vol était beau. Mais ils ont encore du travail pour maîtriser ce qu'il se passe vraiment dans la baie de propulsion.
Blague à part, moi qui n'hésite pas à critiquer SpaceX à l'occasion, je ne voudrais pas qu'on titre "nouvel échec du Starship" ou ce genre de choses. Le vol était beau. Mais ils ont encore du travail pour maîtriser ce qu'il se passe vraiment dans la baie de propulsion.
BBspace- Donateur
- Messages : 3223
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 76
Localisation : Seine-et-Marne
De toute façon Sn9 n'a jamais voulu resté a la vertical.
cz67- Messages : 294
Inscrit le : 05/04/2020
Age : 35
Localisation : Strasbourg
Vu les résultats des tests et des mises à feux statiques. Je trouve que le point faible est la fiabilité des moteurs. Combien ont été remplacés, ont eu des incendies ou ne se sont pas allumés comme il faut ? Ok, ce n'est pas toujours de la faute des moteurs. Mais alors ils ne sont pas adapté aux contraintes .
Dirk De Winne- Messages : 1396
Inscrit le : 14/08/2006
Age : 41
Localisation : Bruxelles
Un super vol et de nouvelles données pour SpaceX !
Néanmoins les moteurs posent encore problème... Il y a eu il me semble deux pertes de pièces au moment du retournement, un à l'allumage des moteurs, et un autre lorsque le moteur fautif a complètement rendu l'âme... Et pas de caméra dans la baie moteur sur le live. Donc explosion du moteur à l'allumage ? Après plusieurs allumages ratés ?
J'espère en tout cas que le SN10 n'a pas été trop touché par l'onde de choc ou par les débris...
Néanmoins les moteurs posent encore problème... Il y a eu il me semble deux pertes de pièces au moment du retournement, un à l'allumage des moteurs, et un autre lorsque le moteur fautif a complètement rendu l'âme... Et pas de caméra dans la baie moteur sur le live. Donc explosion du moteur à l'allumage ? Après plusieurs allumages ratés ?
J'espère en tout cas que le SN10 n'a pas été trop touché par l'onde de choc ou par les débris...
Franchon- Messages : 251
Inscrit le : 14/08/2020
Age : 25
Localisation : Toulouse
Page 23 sur 27 • 1 ... 13 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27
Sujets similaires
» Starship SN5 (Boca Chica)
» Starship SN6 (Boca Chica)
» Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica)
» Starship SN7 (Boca Chica)
» Starship SN8 (Boca Chica) (2/2)
» Starship SN6 (Boca Chica)
» Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica)
» Starship SN7 (Boca Chica)
» Starship SN8 (Boca Chica) (2/2)
Page 23 sur 27
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum