Boeing annonce le premier vol d'un avion propulsé par une pi

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080403/tsc-aeronautique-transport-aviation-c2ff8aa.html

Ce pourrait être une alternative assez intéressante aux avions conventionnels. Quand nous n'aurons plus de pétrole nous verrons peut-être des avions propulsés à l'hydrogène !

@Phobos a écrit:

Ce pourrait être une alternative assez intéressante aux avions conventionnels. Quand nous n'aurons plus de pétrole nous verrons peut-être des avions propulsés à l'hydrogène !

Oui, peut-être, mais pas avant encore un bon bout de temps !
Cette technologie demandera encore de longues années de recherche et de développement avant d'être vraiment viable techniquement et économiquement.

Et puis, il faut se méfier des annonces un peu trop "victorieuses" qui ne pourraient être qu'un simple coup de pub !

Qui se souvient du programme Sonic Cruiser de Boeing lancé en 2001 et présenté comme l'avenir de l'aviation commerciale avant d'être abandonné 2 ans plus tard...

@Phobos a écrit:

Ce pourrait être une alternative assez intéressante aux avions conventionnels. Quand nous n'aurons plus de pétrole nous verrons peut-être des avions propulsés à l'hydrogène !

Ca veut rien dire... il faudra le produire cette hydrogene... Donc c'est pas la solution cette affaire. Ca permettra juste de deplacer les zones de pollution de l'avion vers l'usine de production d'H2.

J'avoue qu'après m'être renseigné, j'ai vu qu'il restait encore beaucoup beaucoup de chemin à faire avant de voir des avions propulsés à l'hydrogène. C'est surtout la production d'hydrogène qui pose problème, car elle nécessite d'énormes quantitées d'énergie.

Pour ce qui est du problème de pollution dont parles skyboy, il pourrait être contourné dans un futur lointain (faut être réaliste), quand nous utiliserons d'autres sources d'énergie que les combustibles fossiles.

Donc effectivement, j'en vient à la conclusion que ce n'est pas demain que nous verrons ce genre d'appareils remplacé les avions actuels. En tout cas, on verra ce que l'avenir nous réserve !

@Phobos a écrit:

J'avoue qu'après m'être renseigné, j'ai vu qu'il restait encore beaucoup beaucoup de chemin à faire avant de voir des avions propulsés à l'hydrogène. C'est surtout la production d'hydrogène qui pose problème, car elle nécessite d'énormes quantitées d'énergie.

Pour ce qui est du problème de pollution dont parles skyboy, il pourrait être contourné dans un futur lointain (faut être réaliste), quand nous utiliserons d'autres sources d'énergie que les combustibles fossiles.

Donc effectivement, j'en vient à la conclusion que ce n'est pas demain que nous verrons ce genre d'appareils remplacé les avions actuels. En tout cas, on verra ce que l'avenir nous réserve !

Pas nécessairement "trés polluant" (et futur lointain)... Je m'explique:

- En utilisant simplement l'énergie nucléaire (j'avoue que c'est encore de l'énergie fossile) et l'eau comme matière première, à la manière des sous marins actuels qui utilisent cette solution (hydrolyse) pour produire l'oxygène indispensable à l'équipage et aux équipements... (il faut savoir que l'hydrogène de cette production est rejeté à la mer)

Il y a déjà eu une discussion sur l'avion à hydrogène :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-f21/co-developpement-du-spatial-et-du-terrestre-t3355.htm
Par contre, il s'agissait de moteurs thermiques, on n'a pas parlé de piles à combustibles, qui ont certainement aussi des avantages.

A+

Il faut remarquer que l’hydrogène n’est pas en soi une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie et que si on le produit à partir de sources fossiles organiques ( qui contiennent donc, en plus de l’élément hydrogène, l’élément carbone, on produira du dioxyde de carbone et donc on tourne en rond pour l’effet de serre)
Si on veut vraiment éviter la production du dioxyde de carbone, il faut, pour le produire, lyser l’eau soit par électrolyse , photolyse ou thermolyse.
Voici un document à propos de la photolyse biomimétique de l’eau :
http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf

@giwa a écrit:

Il faut remarquer que l’hydrogène n’est pas en soi une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie et que si on le produit à partir de sources fossiles organiques ( qui contiennent donc, en plus de l’élément hydrogène, l’élément carbone, on produira du dioxyde de carbone et donc on tourne en rond pour l’effet de serre)
Si on veut vraiment éviter la production du dioxyde de carbone, il faut, pour le produire, lyser l’eau soit par électrolyse , photolyse ou thermolyse.
Voici un document à propos de la photolyse biomimétique de l’eau :
[url=http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf

http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf[/quote[/url]]

Ben... L'hydrolyse (dans les sous marins) citée plus haut cela ne compte pas

@Apolloman a écrit:

@giwa a écrit:

Il faut remarquer que l’hydrogène n’est pas en soi une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie et que si on le produit à partir de sources fossiles organiques ( qui contiennent donc, en plus de l’élément hydrogène, l’élément carbone, on produira du dioxyde de carbone et donc on tourne en rond pour l’effet de serre)
Si on veut vraiment éviter la production du dioxyde de carbone, il faut, pour le produire, lyser l’eau soit par électrolyse , photolyse ou thermolyse.
Voici un document à propos de la photolyse biomimétique de l’eau :
[url=http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf

@Apolloman a écrit:

[http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf[/quote[/url]]

Ben... L'hydrolyse (dans les sous marins) citée plus haut cela ne compte pas

Mais si ! C'est l'électrolyse de l'eau partir de l'énergie électrique produite à partit de l'énergie nucléaire.
Il faut remarquer que l'électricité comme l'hydrogène n'est pas une source d'énergie ,mais un vecteur
- hydrolyse : on cite la substance particulière qui est lysée, c’est à dire H₂O
- électrolyse: on cite le procédé utilisé pour cette lyse, c'est à dire le courant électrique.
Toutefois on peut aussi hydrolyser par thermolyse ou photolyse; comme on peut aussi électrolyser d'autres substances que l'eau comme par exemple l'alumine en présence de cryolithe pour la production d'aluminium.

[quote="giwa"]

@Apolloman a écrit:

@giwa a écrit:

Il faut remarquer que l’hydrogène n’est pas en soi une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie et que si on le produit à partir de sources fossiles organiques ( qui contiennent donc, en plus de l’élément hydrogène, l’élément carbone, on produira du dioxyde de carbone et donc on tourne en rond pour l’effet de serre)
Si on veut vraiment éviter la production du dioxyde de carbone, il faut, pour le produire, lyser l’eau soit par électrolyse , photolyse ou thermolyse.
Voici un document à propos de la photolyse biomimétique de l’eau :

@Apolloman a écrit:

[http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf[/quote]

Ben... L'hydrolyse (dans les sous marins) citée plus haut cela ne compte pas

Mais si ! C'est l'électrolyse de l'eau partir de l'énergie électrique produite à partit de l'énergie nucléaire.
Il faut remarquer que l'électricité comme l'hydrogène n'est pas une source d'énergie ,mais un vecteur
- hydrolyse : on cite la substance particulière qui est lysée, c’est à dire H₂O
- électrolyse: on cite le procédé utilisé pour cette lyse, c'est à dire le courant électrique.
Toutefois on peut aussi hydrolyser par thermolyse ou photolyse; comme on peut aussi électrolyser d'autres substances que l'eau comme par exemple l'alumine en présence de cryolithe pour la production d'aluminium.

Je connais que le terme général, tu es plus calé que moi

@giwa a écrit:

@Apolloman a écrit:

@giwa a écrit:

Il faut remarquer que l’hydrogène n’est pas en soi une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie et que si on le produit à partir de sources fossiles organiques ( qui contiennent donc, en plus de l’élément hydrogène, l’élément carbone, on produira du dioxyde de carbone et donc on tourne en rond pour l’effet de serre)
Si on veut vraiment éviter la production du dioxyde de carbone, il faut, pour le produire, lyser l’eau soit par électrolyse , photolyse ou thermolyse.
Voici un document à propos de la photolyse biomimétique de l’eau :
[url=http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf

@Apolloman a écrit:

[http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf[/quote[/url]]

Ben... L'hydrolyse (dans les sous marins) citée plus haut cela ne compte pas

Mais si ! C'est l'électrolyse de l'eau partir de l'énergie électrique produite à partit de l'énergie nucléaire.
Il faut remarquer que l'électricité comme l'hydrogène n'est pas une source d'énergie ,mais un vecteur
- hydrolyse : on cite la substance particulière qui est lysée, c’est à dire H₂O
- électrolyse: on cite le procédé utilisé pour cette lyse, c'est à dire le courant électrique.
Toutefois on peut aussi hydrolyser par thermolyse ou photolyse; comme on peut aussi électrolyser d'autres substances que l'eau comme par exemple l'alumine en présence de cryolithe pour la production d'aluminium.

Non, Giwa! Par définition, l'hydrolyse consiste à lyser une autre substance par l'eau comme par exemple l'hydrolyse d'un ester qui est la réaction inverse de l'estérification.
Cordialement,
Giwa

[quote="Apolloman"]

@giwa a écrit:

@Apolloman a écrit:

@giwa a écrit:

Il faut remarquer que l’hydrogène n’est pas en soi une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie et que si on le produit à partir de sources fossiles organiques ( qui contiennent donc, en plus de l’élément hydrogène, l’élément carbone, on produira du dioxyde de carbone et donc on tourne en rond pour l’effet de serre)
Si on veut vraiment éviter la production du dioxyde de carbone, il faut, pour le produire, lyser l’eau soit par électrolyse , photolyse ou thermolyse.
Voici un document à propos de la photolyse biomimétique de l’eau :

@Apolloman a écrit:

[http://www.cea.fr/var/plain/storage/original/application/9e0fae93cd0f5ea1cdeee10fa883ae09.pdf[/quote]

Ben... L'hydrolyse (dans les sous marins) citée plus haut cela ne compte pas

Mais si ! C'est l'électrolyse de l'eau partir de l'énergie électrique produite à partit de l'énergie nucléaire.
Il faut remarquer que l'électricité comme l'hydrogène n'est pas une source d'énergie ,mais un vecteur
- hydrolyse : on cite la substance particulière qui est lysée, c’est à dire H₂O
- électrolyse: on cite le procédé utilisé pour cette lyse, c'est à dire le courant électrique.
Toutefois on peut aussi hydrolyser par thermolyse ou photolyse; comme on peut aussi électrolyser d'autres substances que l'eau comme par exemple l'alumine en présence de cryolithe pour la production d'aluminium.

Je connais que le terme général, tu es plus calé que moi

...pas si calé que çà regarde le message qui précède :)

@Skyboy a écrit:

@Apolloman a écrit:

@Phobos a écrit:

J'avoue qu'après m'être renseigné, j'ai vu qu'il restait encore beaucoup beaucoup de chemin à faire avant de voir des avions propulsés à l'hydrogène. C'est surtout la production d'hydrogène qui pose problème, car elle nécessite d'énormes quantitées d'énergie.

Pour ce qui est du problème de pollution dont parles skyboy, il pourrait être contourné dans un futur lointain (faut être réaliste), quand nous utiliserons d'autres sources d'énergie que les combustibles fossiles.

Donc effectivement, j'en vient à la conclusion que ce n'est pas demain que nous verrons ce genre d'appareils remplacé les avions actuels. En tout cas, on verra ce que l'avenir nous réserve !

Pas nécessairement "trés polluant" (et futur lointain)... Je m'explique:

- En utilisant simplement l'énergie nucléaire (j'avoue que c'est encore de l'énergie fossile non-renouvelable) et l'eau comme matière première, à la manière des sous marins actuels qui utilisent cette solution (hydrolyse) pour produire l'oxygène indispensable à l'équipage et aux équipements... (il faut savoir que l'hydrogène de cette production est rejeté à la mer)

Pourquoi le mot fossile est barré?? énergie fossile veut autant dire non renouvelable, enfin d'aprés moi (pétrole, charbon, uranium...)

@Apolloman a écrit:

@Skyboy a écrit:

@Apolloman a écrit:

@Phobos a écrit:

J'avoue qu'après m'être renseigné, j'ai vu qu'il restait encore beaucoup beaucoup de chemin à faire avant de voir des avions propulsés à l'hydrogène. C'est surtout la production d'hydrogène qui pose problème, car elle nécessite d'énormes quantitées d'énergie.

Pour ce qui est du problème de pollution dont parles skyboy, il pourrait être contourné dans un futur lointain (faut être réaliste), quand nous utiliserons d'autres sources d'énergie que les combustibles fossiles.

Donc effectivement, j'en vient à la conclusion que ce n'est pas demain que nous verrons ce genre d'appareils remplacé les avions actuels. En tout cas, on verra ce que l'avenir nous réserve !

Pas nécessairement "trés polluant" (et futur lointain)... Je m'explique:

- En utilisant simplement l'énergie nucléaire (j'avoue que c'est encore de l'énergie fossile non-renouvelable) et l'eau comme matière première, à la manière des sous marins actuels qui utilisent cette solution (hydrolyse) pour produire l'oxygène indispensable à l'équipage et aux équipements... (il faut savoir que l'hydrogène de cette production est rejeté à la mer)

Pourquoi le mot fossile est barré?? énergie fossile veut autant dire non renouvelable, enfin d'aprés moi (pétrole, charbon, uranium...)

Bah non, fossile ça veut dire qui vient de la décomposition d'organismes vivants qui ont vécu il y a très longtemps ! Le pétrole, le gaz et le charbon sont des énergies fossiles.
L'uranium est juste un élément qui a un noyau tellement gros qu'on arrive assez facilement à le casser pour enclencher une réaction de fission.

Désoler pas tout à fait d'accord:

Sous le nom d'énergie fossile se rassemblent toutes les formes d'énergie, qui proviennent de ressources provenant de gisements qui ont été formés géologiquement dans la croûte terrestre pendant des millions d'années. Le terme d'énergie fossile s'oppose généralement à celui d'énergie renouvelable, qui elle décrit des sources d'énergie qui à l'échelle humaine ont une périodicité de renouvellement extrêmement plus rapide que celle des énergies fossiles.

Les énergies fossiles les plus connues sont le pétrole et le gaz, qui sont tous deux le résidus fossile de la destruction biologique d'organismes et de plantes. Le charbon a une origine similaire, mais au lieu d'être une destruction, il s'agit pour le charbon d'une "carbonisation" des résidus ligneux. La définition citée plus haut s'applique finalement aussi à l'uranium. Contrairement au charbon, au pétrole et au gaz qui sont de vrais "fossiles", l'uranium est un minerai qui se forme lors de réaction de fusion au centre de la Terre.

@Skyboy a écrit:

@Apolloman a écrit:

Désoler pas tout à fait d'accord:

Sous le nom d'énergie fossile se rassemblent toutes les formes d'énergie, qui proviennent de ressources provenant de gisements qui ont été formés géologiquement dans la croûte terrestre pendant des millions d'années. Le terme d'énergie fossile s'oppose généralement à celui d'énergie renouvelable, qui elle décrit des sources d'énergie qui à l'échelle humaine ont une périodicité de renouvellement extrêmement plus rapide que celle des énergies fossiles.

Les énergies fossiles les plus connues sont le pétrole et le gaz, qui sont tous deux le résidus fossile de la destruction biologique d'organismes et de plantes. Le charbon a une origine similaire, mais au lieu d'être une destruction, il s'agit pour le charbon d'une "carbonisation" des résidus ligneux. La définition citée plus haut s'applique finalement aussi à l'uranium. Contrairement au charbon, au pétrole et au gaz qui sont de vrais "fossiles", l'uranium est un minerai qui se forme lors de réaction de fusion au centre de la Terre.

Sur wikipédia par exemple

Oui mais perso je ne m'y fis pas trop

Et si on pinaille, le pétrole est aussi renouvelable que l'énergie éolienne : il se forme en permanence. Le problème est juste qu'on le pompe beaucoup plus vite qu'il se forme
(bon, j'ai pas osé tenter l'argument sur un forum écolo)

@lambda0 a écrit:

Et si on pinaille, le pétrole est aussi renouvelable que l'énergie éolienne : il se forme en permanence. Le problème est juste qu'on le pompe beaucoup plus vite qu'il se forme
(bon, j'ai pas osé tenter l'argument sur un forum écolo)

Plutôt d'accord avec Skyboy, pour moi les énergies fossiles désignent les énergies provenant de la fossilisation d'êtres vivants, donc charbon pétrole et gaz (j'en oublie ?). L'uranium n'entrant donc pas de ce cadre.
Mais je ne suis pas un spécialiste.

@Apolloman a écrit:

@Skyboy a écrit:

Sur wikipédia par exemple

Oui mais perso je ne m'y fis pas trop

Oui mais ton explication vient d'un wiki aussi
http://www.soleocene.org/wiki/index.php?title=%C3%89nergies_fossiles

Sur wikipédia par exemple

@Apolloman a écrit:

[...]La définition citée plus haut s'applique finalement aussi à l'uranium. Contrairement au charbon, au pétrole et au gaz qui sont de vrais "fossiles", l'uranium est un minerai qui se forme lors de réaction de fusion au centre de la Terre.

Que l'Uranium se forme au centre de la terre, ça me ferait mal ! On habiterait donc sur un étoile ?

Crisse ça réagit vite ici... J'étais en train d'éditer mon message et y a eu 4 messages d'envoyer entre-temps...

Donc les énergies fossiles sont effectivement quelque part renouvelable : soit au rythme "naturel" d'un cycle de plusieurs millions d'année qui fait qu'on aura tout bouffé avant.
Soit au rythme "artificiel", mais on a pas encore trouvé comment synthétiser efficacement du pétrole...

L'uranium, on pourra peut-être en refaire quand on maîtrisera extrêmement bien la fusion...

En attendant tout ça, on dit que c'est des énergies non-renouvelables, alors vivement qu'on développer du solaire performant ! Et dans un second temps, de la fusion nucléaire !