Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US

Page 27 sur 30 Précédent  1 ... 15 ... 26, 27, 28, 29, 30  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas


@Mustard a écrit:Je pense qu'à l'annonce officielle d'Obama, il sera judicieux d'ouvrir un nouveau sujet car celui ci concerne la commission augustine, qui a fini sont rapport. Je compte sur les modos/admin pour corriger cela quand l'annonce arrivera lundi
Tout à fait. Un autre fil sera nécessaire pour recueillir nos sentiments.
Petite appréciation : si l'annonce de l'abandon est officialisée lundi, je vais trouver cela très déplacé, voir très indélicat, car c'est le triste anniversaire de la perte de Columbia et de son équipage... :evil:

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Triste nouvelle en effet qui ne présage rien de bon pour la suite (j'ai eu vent de cette info par une autre source, et je vois que le sujet a été bcp débattu ici ces derniers jours, je suis en train de lire tout ça...)

C'est dommage de voir les ingénieurs, les astronautes et tout les gens qui bossent pour l'exploration spatiale ont foi en ce qu'ils font, dans le seul but du progrès de la civilisation, de la paix, et de la curiosité scientifique; alors que de l'autre coté, les grands décideurs font semblant d'être d'accord et arrête tout dès que leurs intérêts (argent, pouvoir, politique) deviennent trop importants.


Quels scénarios pour l'avenir:
Optimiste: la Nasa continuera à travailler dans un coin pour un voyage vers la Lune et Mars, et dans une ou deux décennies, après quelques changements de gouvernements, on essaiera de refaire tout le boulot gaché aujourd'hui avec le programme constellation. Peut être que les autres agences viendront enfin participer, et que la concurrence avec les Chinois relancera un peu tout ça. Juste une décennie de perdu.

Pessimiste: les vols spatiaux se résumeront à quelques vols vers l'ISS, qu'on enterrera très vite et qu'on qualifiera de fiasco le plus cher de l'espoir pour justifier l'arrêt des vols habités tout court. Et la Nasa, qui n'a plus besoin de l'argent alloué aux vols habités se verra sucrer son budget au fil des années, au point de devenir une simple bande de tordus plein de rêves irréalisables.


C'est très curieux cette décision d'Obama. En pleine crise économique, arrêter l'un des secteurs industriels du pays (c'est pas avec une sonde tous les 2 ans qu'il y aura du boulot). Ils ont qu'à faire des armes, vu que d'après son discours pour le prix Nobel de la paix, il a clamé que la guerre est le seul moyen de régler les problèmes (j'ai toujours pas digéré ce discours!!!). Dire que j'ai cru en cet homme! (bon Mc Cain n'aurait pas fait mieux)
Hawk-Eye
Hawk-Eye

Messages : 403
Inscrit le : 27/02/2007
Age : 31 Masculin
Localisation : Ile-de-France

Revenir en haut Aller en bas


LM-5 a écrit:
@Mustard a écrit:Je pense qu'à l'annonce officielle d'Obama, il sera judicieux d'ouvrir un nouveau sujet car celui ci concerne la commission augustine, qui a fini sont rapport. Je compte sur les modos/admin pour corriger cela quand l'annonce arrivera lundi
Tout à fait. Un autre fil sera nécessaire pour recueillir nos sentiments.
Petite appréciation : si l'annonce de l'abandon est officialisée lundi, je vais trouver cela très déplacé, voir très indélicat, car c'est le triste anniversaire de la perte de Columbia et de son équipage... :evil:

Hé ouais, bien vu LM 5!
En même temps, c'est pas l'un de nos anciens présidents qui a fait des essais nucléaires le jour de l'anniversaire d'hiroshima? (c'est ce qu'on m'a dit, j'étais trop petit à l'époque, faudrait que je cherche...)
Hawk-Eye
Hawk-Eye

Messages : 403
Inscrit le : 27/02/2007
Age : 31 Masculin
Localisation : Ile-de-France

Revenir en haut Aller en bas


L'opinion d'Harrison Schmitt, le dernier homme à se poser sur la lune.

Extrait par traduction automatique:

Harrison Schmitt, qui était le pilote du module lunaire pour la mission Apollo 17, a déclaré la lune détient les clés pour comprendre les origines de la Terre, et c'est l'endroit le plus logique de se préparer à toute future mission habitée vers Mars.

Je pense qu'il est extrêmement important, pour des raisons géopolitiques, que les États-Unis être le leader dans l'exploration spatiale habitée", estime Schmitt, a déclaré vendredi à l'Institute for Human and Machine Cognition in downtown Ocala, où il a prononcé une conférence sur son expérience au cours de l'Apollon 17 mission.


Suite de l'article ( en anglais ): http://www.ocala.com/article/20100130/ARTICLES/1301014/1402/NEWS?p=all&tc=pgall#

Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US - Page 27 Bilde10
Fan de Ducrocq
Fan de Ducrocq

Messages : 3282
Inscrit le : 11/12/2009
Age : 69 Masculin
Localisation : Lorient - Morbihan - Bretagne - France - Europe

Revenir en haut Aller en bas


Loulou
Loulou

Messages : 1129
Inscrit le : 08/10/2007
Age : 70 Masculin
Localisation : Saint Cyprien

Revenir en haut Aller en bas


@Spartan a écrit:Non, moi j'y crois pas à l'abandon d'Ares 1 et d'Orion.
De toute façon c'est le projet le moins chers.
Heu non justement, Ares 1 a été un gouffre financier.
Par contre personne ne parle de l'abandon d'Orion qui sera toujours nécessaire pour les missions au delà de l'orbite basse (voire même en orbite basse en version downgradée si le besoin s'en fait sentir).
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


@seb a écrit::pale: on a intéret à profité des dernier vols de la navette car franchement je me demande quand on reverra un amercain aller là haut avec un engins made in usa.
Le projet actuel c'est un gap de vol habité de 5 ans minimum (et plus probablement 7 ans). C'est une des raison du probable abandon d'Ares 1.
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Il faudra un jour que l'on m'explique comment la NASA a fait pour partir sur la Lune en 10ans, ce retrouver satellisé pendant 30ans, pour finir cloué au sol en 6ans avec un projet qui devait l'envoyer sur Mars.
Le monde à l'envers...
On révait de conquète spatiale, on ce retrouve à faire la quête... spatiale.

Il faut surement que la NASA remette les pieds sur Terre. ( je pensais pas s'y bien dire)


Spartan
Spartan
Spartan

Messages : 55
Inscrit le : 16/01/2010
Age : 56 Masculin
Localisation : 30

Revenir en haut Aller en bas


les président et les annonçes spéctaculaires se succédent ,mais l'homme reste bloqué à seulement 400 km de la terre voir meme pire avec l'obligation de s'en remettre aux russes pendant x années pour maintenir une présence americaine là haut. :x
seb
seb

Messages : 1426
Inscrit le : 17/06/2008
Age : 37 Masculin
Localisation : somme

Revenir en haut Aller en bas


@Spartan a écrit:Il faudra un jour que l'on m'explique comment la NASA a fait pour partir sur la Lune en 10ans
Les circonstances ne sont pas les mêmes, les deux situations ne sont pas comparables.
De plus on ne cherche pas à refaire Apollo (mission "flag & footprint").
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Deux articles.

Le médiatique Sénateur (et ancien astronaute) Bill Nelson souligne l'importance d'avoir un lanceur lourd :
http://www.floridatoday.com/content/blogs/space/2010/01/nelson-to-obama-build-monster-rocket.shtml

Selon Popular Mechanics, ce lanceur lourd semble adopter les idées poussées par Direct :
http://www.popularmechanics.com/science/air_space/4344095.html
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


@Spirit a écrit:Lunarjojo a écrit :
Spirit a écrit:
"Ce qui m'étonne tout de même c'est que personne n'ait pressenti un tel scénario".

e]]"Cela a été pressenti, et même écrit. Entre autres, et certains sur le forum vont sursauter, Serge Brunier, dans un article (Sciences et Vie) et dans son livre "Impasse dans l'espace" avait prédit que le programme Constellation ne pouvait être mené à terme sur ses bases actuelles". [/i]

Steph a écrit :"Et je dirais même écrit sur ce forum".

Je me suis mal fait comprendre. Quand je dis que je m'étonne que personne n'ait pressenti un tel scénario, je sous-entendais il y a 20 ans. A cette époque le forum de la conquête spatiale n’existait pas encore. Quand à Serge Brunier il a écrit son livre "Impasse dans l'espace. A quoi servent les astronautes" en 2006. Je l’ai d’ailleurs cité dans ce forum.

Moi aussi j’ai été un fan de DUCROCQ. Je regrette qu’il ne soit pas des nôtres. Il aurait certainement participé activement à ce forum.

Quand Fan de DUCROCQ dit qu’il « veut croire à une pause », je voudrais lui faire remarquer que cela fait bientôt 40 ans qu’on entend cette rengaine. D’après moi une pause qui s’éternise est plutôt mauvais signe. [url][/url]

Oui cette précision s'impose car plusieurs ici ont émis des doutes quant à l'utilité de retourner sur la lune. Donc la décision à venir me semble plutôt judicieuse et évite une grosse connerie. Les russes l'ont compris avant, même si ils étaient bien forcés de le faire n'ayant pas les moyens de développer un programme lunaire ou vers mars seuls.

Et si on se projette vers l'avenir un peu lointain, l'idée des russes de développer les moteurs nucléaires pour des missions vers mars ou autres me semble pertinente aussi. Les américains devraient y penser sérieusement s'ils ne veulent pas perdre leur leadership d'ici 10 ou 15 ans dans ce domaine.

La bonne nouvelle en tout cas est que l'arrêt de la navette et du projet constellation devrait libérer d'énormes fonds pour de l'innovation tout azimuth! Bravo!
patchfree
patchfree

Messages : 6137
Inscrit le : 19/04/2007
Age : 65 Masculin
Localisation : Poitiers

Revenir en haut Aller en bas


Fan de Ducrocq
Fan de Ducrocq

Messages : 3282
Inscrit le : 11/12/2009
Age : 69 Masculin
Localisation : Lorient - Morbihan - Bretagne - France - Europe

Revenir en haut Aller en bas


Pour se remonter un peu le moral (un peu) ;)

https://www.youtube.com/watch?v=YqsANwvBYpA
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


@patchfree a écrit: Les russes l'ont compris avant, même si ils étaient bien forcés de le faire n'ayant pas les moyens de développer un programme lunaire ou vers mars seuls.

Je ne pense pas que les russes aient fait une quelconque analyse, car ils n'ont plus les moyens d'avoir une stratégie spatiale : dans le domaine du non habité ils ont lancé en tout et pour tout durant cette période 1 sonde spatiale (Mars 96 échec) et une poignée de satellites scientifiques. Dans le même laps de temps les américains ont lancé 19 sondes spatiales , 17 télescopes spatiaux, et plusieurs satellites de recherche pure (gravity probe). Je n'ai pas fait l'inventaire au niveau des satellites d'observation de la Terre mais je crois que le bilan est identique.


Dernière édition par Pline le Sam 30 Jan 2010 - 18:30, édité 2 fois (Raison : formulation)
avatar
Pline

Messages : 983
Inscrit le : 06/05/2009
Age : 66 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


@patchfree a écrit:La bonne nouvelle en tout cas est que l'arrêt de la navette et du projet constellation devrait libérer d'énormes fonds pour de l'innovation tout azimuth! Bravo!
Rien n'est moins sûr. Les "énormes fonds" dont tu fais mention n'existeront pas dans leur totalité car non versés. Je pense qu'ils seront plutôt alloués à d'autres choses loin du spatial et bien plus terre à terre...
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Steph a écrit:
@Spartan a écrit:Non, moi j'y crois pas à l'abandon d'Ares 1 et d'Orion.
De toute façon c'est le projet le moins chers.
Heu non justement, Ares 1 a été un gouffre financier.
Par contre personne ne parle de l'abandon d'Orion qui sera toujours nécessaire pour les missions au delà de l'orbite basse (voire même en orbite basse en version downgradée si le besoin s'en fait sentir).
Pour mémoire : Ares 1-X seul = 445 millions de dollars... :shock: ça fait cher pour un empilement de tronçons pas actifs à 100% surmonté de maquettes... et un simple vol balistique.
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


LM-5 a écrit:
Pour mémoire : Ares 1-X seul = 445 millions de dollars... :shock: ça fait cher pour un empilement de tronçons pas actifs à 100% surmonté de maquettes... et un simple vol balistique.

C'est du depuis le passage à l'euro... :suspect: :suspect: :suspect: Non là je m'égare 👅 ;)
Apolloman
Apolloman
Donateur
Donateur

Messages : 11576
Inscrit le : 20/04/2006
Age : 45 Masculin
Localisation : Lédignan (30 Gard) France

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/

Revenir en haut Aller en bas


@Apolloman a écrit:
LM-5 a écrit:
Pour mémoire : Ares 1-X seul = 445 millions de dollars... :shock: ça fait cher pour un empilement de tronçons pas actifs à 100% surmonté de maquettes... et un simple vol balistique.

C'est du depuis le passage à l'euro... :suspect: :suspect: :suspect: Non là je m'égare 👅 ;)
:megalol:
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Steph a écrit:
Heu non justement, Ares 1 a été un gouffre financier.

Mais s'ils abandonnent Ares I ... Avec quoi ils vont pouvoir être indépendants des Soyouz??

Tout recommencer les études d'une nouvelle fusée ??? Un autre gouffre financier possible... mais pour le privé cette fois ??

Danlm
DanLM
DanLM

Messages : 133
Inscrit le : 15/06/2007
Age : 64 Masculin
Localisation : Genève

Revenir en haut Aller en bas


je dis peut etre une énormité mais est il possible d'adapter une capsule sur un lanceur commercial déjà existant pour pas trop cher ?
avatar
Meewan

Messages : 162
Inscrit le : 11/11/2009
Age : 30 Masculin
Localisation : paris

Revenir en haut Aller en bas


@Meewan a écrit:je dis peut etre une énormité mais est il possible d'adapter une capsule sur un lanceur commercial déjà existant pour pas trop cher ?

Je pense qu'on pourrait effectivement adapter Orion sur une Delta IV Heavy et une Atlas V Heavy. Mai sle passage en Man rated ne sera pas à faible cout. Cela dit ça restera l'une des solutions la moins chère.
Mustard
Mustard
Admin
Admin

Messages : 29210
Inscrit le : 16/09/2005
Age : 51 Masculin
Localisation : Rouen/Normandie

https://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas


Steph a écrit:
La NASA, c'est majoritairement des sous-traitants qui proviennent du secteur privé. Le matériel de la NASA, c'est majoritairement du matériel conçu et réalisé dans le privé. La navette et la station, c'est majoritairement United Space Alliance (Boeing + Lockheed). L'expérience se situe donc également dans le privé. Le privé ne se limite pas à la startup SpaceX.

Cela je pense peut répondre aux interrogations de Mustard et d'autres pour le vol habité.
United Space Alliance a toutes les compétences requises et selon moi il y a 99,9 % de chances qu'on lui confie le développement du lanceur et de la capsule man-rated.

Il y a quand même une place possible pour Space X (et autres ?), c'est dans le transport de fret. Un cargo Dragon, et une Falcon 9 peuvent satisfaire un cahier des charges moins draconien que pour du vol habité. C'est en plus excellent pour développer l'emploi que de favoriser le développement de ces sociétés privées.

La NASA achétera des services complets clés en main : elle dépose les astronautes et le fret sur un parking au KSC .... elle les récupère à l'entrée du sas de l'ISS, puis sur le même parking du KSC en fin de mission.
montmein69
montmein69

Messages : 17917
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 70 Masculin
Localisation : région lyonnaise

Revenir en haut Aller en bas


@Meewan a écrit:je dis peut etre une énormité mais est il possible d'adapter une capsule sur un lanceur commercial déjà existant pour pas trop cher ?

Je continue sur cette "énormité"... pourquoi pas une Ariane IV ??? ArianeSpace est un partenaire commercial comme un autre avec la mondialisation...
DanLM
DanLM

Messages : 133
Inscrit le : 15/06/2007
Age : 64 Masculin
Localisation : Genève

Revenir en haut Aller en bas


Une petit clin d'œil à Jim Lovell qui avait appelé sont livre "Lost Moon" dans la version anglaise.
Dans la version française éditée après la sortie du film c'est devenu "Apollo 13"...

Après avoir tourné autour de la Lune avec Apollo 8 il tourne autour encore avec Apollo 13, alors qu'il aurait du s'y poser...

J'imagine que cette nouvelle doit lui donner le sentiment de la perdre une troisième fois...

Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US - Page 27 41H5P9JVY7L._SL500_AA240_

Danlm
DanLM
DanLM

Messages : 133
Inscrit le : 15/06/2007
Age : 64 Masculin
Localisation : Genève

Revenir en haut Aller en bas


@Mustard a écrit:
@Meewan a écrit:je dis peut etre une énormité mais est il possible d'adapter une capsule sur un lanceur commercial déjà existant pour pas trop cher ?
Je pense qu'on pourrait effectivement adapter Orion sur une Delta IV Heavy et une Atlas V Heavy. Mai sle passage en Man rated ne sera pas à faible cout. Cela dit ça restera l'une des solutions la moins chère.
Tout à fait.
D'ailleurs les industriels concernés ont déjà réalisé des études pour satisfaire aux exigences de la NASA pour le transport habité, notamment au niveau des redondances des systèmes, des trajectoires en cas d'évacuation etc.
Mais pour le moment on ne sait pas trop si la desserte de l'orbite basse se ferait par Orion (qui est quand même un vaisseau lunaire de la classe 25 tonnes) ou un vaisseau dédié (disons 10 à 15 tonnes, Soyouz fait 8 tonnes) qui pourrait utiliser une version non "heavy" de la Delta 4 ou Atlas 5.

@DanLM a écrit:Je continue sur cette "énormité"... pourquoi pas une Ariane IV ??? ArianeSpace est un partenaire commercial comme un autre avec la mondialisation...
Ariane 5 tu voulais dire je pense, oui pourquoi pas mais très peu probable :) cf :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/europe-f10/orion-ariane-5-t6703.htm
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Page 27 sur 30 Précédent  1 ... 15 ... 26, 27, 28, 29, 30  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum