Au sein de la NASA, un appel à se concentrer sur Mars

[Invité]

Au sein de la NASA, un groupe de personne a lancé un appel (non signé) à se concentrer sur Mars comme destination, cela à quelques jours de la remise du rapport de la commission Norman Augustine.
Le porte parole de la NASA a admis en avoir eu connaissance, mais ne parle que d'un habituel brainstorming.

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=32268
http://www.nasawatch.com/archives/2009/09/generation_mars.html
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/09/nasa-aims-for-a-mars-landing-in-30-years-.html
http://blog.al.com/space-news/2009/09/nasa_mars_exploration_study.html

[Ripley]

Je le vois d'ici : Apolloman s'arrache déjà les cheveux. :wall:

[Apolloman]

Je le vois d'ici : Apolloman s'arrache déjà les cheveux. :wall:

C'est sur... J'en ai déjà plus
Remarque, faudrait finalement, qu'ils se décident pour de bon pour telle ou telle destination

[Invité]

Je le vois d'ici : Apolloman s'arrache déjà les cheveux. :wall:

L'appel en question n'appelle pas à supprimer les expéditions lunaires, si c'est ce à quoi tu fais allusion.

[Giwa]

En tout cas la guerre pour Mars est enclenchée...mais rien n'est encore gagné à voir certaines réactions :roll: ...Que le dieu de la guerre soit avec les pro_martiens ! ;)

[Thierz]

Je suis 100% d'accord. C'est avec des objectifs ambitieux que l'on progressera le plus. Mars est un réel défi.

[WILL]

Oui, mais un réel défi aussi très financier, c'est là le problème du moment.

[Thierz]

On peut étaler tout ceci dans le temps et le répartir sur plusieurs pays.

[montmein69]

Involve international partners to the maximum degree

Une option qu'on voit apparaitre ..... réalisme politique, conscience que les USA ne sont plus seuls au monde, réel souci que le projet puisse arriver "au bout" en mettant en commun les compétences et en répartissant les financements ?
Difficile à dire et encore plus de savoir quelle proportion de décideurs US peut être sensible à l'argumentation ?

[Argyre]

Involve international partners to the maximum degree

Une option qu'on voit apparaitre ..... réalisme politique, conscience que les USA ne sont plus seuls au monde, réel souci que le projet puisse arriver "au bout" en mettant en commun les compétences et en répartissant les financements ?
Difficile à dire et encore plus de savoir quelle proportion de décideurs US peut être sensible à l'argumentation ?

Tout le monde appelle à une coopération internationale, mais personne ne dit comment ...
Et pour cause, AMHA, une telle coopération est très difficile, voire impossible. Que voulez-vous que fassent les partenaires, je vous le demande ? Le système de communication ? La peinture ? Les sièges de la capsule ? Il faut être réaliste, si on est européen ou russe, on ne peut pas se contenter de technologies mineures à placer dans la fusée américaine, en sachant pertinemment que s'il faut envoyer un européen ou un russe dans ladite fusée, il va falloir payer le prix fort ... ou rester sur le plancher des vaches. Evidemment, tout le monde a en tête l'ISS, une formidable coopération internationale, mais ce n'est pas pareil. Dans le cas de l'ISS, il y avait déjà 2 fusées de pays différents pour y aller, et il y avait des modules pour tout le monde. Dans le cas d'un vaisseau vers Mars, il n'y aura qu'1 module !!!
Et n'espérez pas un équipage international, il y a déjà suffisamment de risques du côté des facteurs humains, n'en rajoutons pas. Et puis, du côté américain, ce ne serait pas sérieux de laisser une technologie sensible à un partenaire.
Bref, une coopération internationale, on peut y croire mais je pense que c'est un leurre.

A+,
Argyre

[soa]

Evidemment, tout le monde a en tête l'ISS, une formidable coopération internationale, mais ce n'est pas pareil. Dans le cas de l'ISS, il y avait déjà 2 fusées de pays différents pour y aller, et il y avait des modules pour tout le monde. Dans le cas d'un vaisseau vers Mars, il n'y aura qu'1 module !!!

Euh non la tu te trompes. Je te conseilles de regarder le documentaire "destination mars" (je crois qu'il s'appelle comme ca) dispo en section doc du forum. C'est bien plus complexe que ca.
Le vaisseau vers Mars sera une mini station spatiale, c'est inévitable. Sans compter les nombreux réservoir de carburant. Faut pas croire qu'Orion sera le vaisseau, lui ne servira qu'à emporter les astronautes de la terre vers le vaisseau en orbite basse au-tour de la terre.

Or beaucoup de modules, genre d'habitation, réservoir vide, ATV pour approvisionner le vaisseau avant le départ peuvent tout à fait être lancer par de classiques fusées du type Ariane 5 et ses 21t en orbite basse.

(Et t'oublies aussi que la Russie développe la nouvelle fusée Angara qui dans sa version lourde peu emporter de très lourde charge, 50t je crois)

EDIT:
De plus coopération ca ne se limite pas qu'au lancement de module. Mais peu aussi concerner la fabrication.

Prenons exemple sur l'ISS, la grand majorité des module (sans compter la partie russe) sont made in Europe. Les deux (ou juste un des 2 peut-être je ne suis plus sur) Node, Colombus, Cupola et le module sur lequel la coupole est fixé je crois aussi, le MLMP Leonardo utilisé par la navette pour emporter du fret.

[Henri]

Evidemment, tout le monde a en tête l'ISS, une formidable coopération internationale, mais ce n'est pas pareil. Dans le cas de l'ISS, il y avait déjà 2 fusées de pays différents pour y aller, et il y avait des modules pour tout le monde. Dans le cas d'un vaisseau vers Mars, il n'y aura qu'1 module !!!

Euh non la tu te trompes. Je te conseilles de regarder le documentaire "destination mars" (je crois qu'il s'appelle comme ca) dispo en section doc du forum. C'est bien plus complexe que ca.
Le vaisseau vers Mars sera une mini station spatiale, c'est inévitable. Sans compter les nombreux réservoir de carburant.

Or beaucoup de modules, genre d'habitation, réservoir vide, ATV pour approvisionner le vaisseau avant le départ peuvent tout à fait être lancer par des classiques fusées du type Ariane 5 et ses 21t en orbite basse.

EDIT:
De plus coopération ca ne se limite pas qu'au lancement de module. Mais peu aussi concerner la fabrication.

Prenons exemple sur l'ISS, la grand majorité des module (sans compter la partie russe) sont made in Europe. Les deux Node, Colombus, Cupola et le module sur lequel la coupole est fixé je crois aussi, le MLMP Leonardo utilisé par la navette pour emporter du fret.

On peut même imaginer pour certains modules des appels d'offre à l'échelle internationale sur la base d'un strict cahier des charges à respecter.

Nota : Même si je ne crois pas au sérieux d'un programme martien habité basé sur des modes de propulsion à faible ISP.

[Astro-notes]

Je le vois d'ici : Apolloman s'arrache déjà les cheveux. :wall:

C'est sur... J'en ai déjà plus
Remarque, faudrait finalement, qu'ils se décident pour de bon pour telle ou telle destination

Ne te bile pas Apolloman, d'un point comme la Terre on peut aller dans n'importe quelle direction (destination) dans notre vaste univers !

[Argyre]

Bonjour,

Poursuivons le débat, il me parait intéressant.

Evidemment, tout le monde a en tête l'ISS, une formidable coopération internationale, mais ce n'est pas pareil. Dans le cas de l'ISS, il y avait déjà 2 fusées de pays différents pour y aller, et il y avait des modules pour tout le monde. Dans le cas d'un vaisseau vers Mars, il n'y aura qu'1 module !!!

Euh non la tu te trompes. Je te conseilles de regarder le documentaire "destination mars" (je crois qu'il s'appelle comme ca) dispo en section doc du forum. C'est bien plus complexe que ca.

Merci ... mais j'ai déjà vu toute la série et j'ai même revu certains épisodes. Ca commence à faire un bout de temps que je m'intéresse aux voyages vers Mars, donc je connais un peu la musique ...

Le vaisseau vers Mars sera une mini station spatiale, c'est inévitable. Sans compter les nombreux réservoir de carburant. Faut pas croire qu'Orion sera le vaisseau, lui ne servira qu'à emporter les astronautes de la terre vers le vaisseau en orbite basse au-tour de la terre.

Le vaisseau vers Mars sera composé d'un module de propulsion et d'un module habité, ça c'est sûr. "station spatiale" ne me parait pas le terme approprié, car qui dit station dit stationnement, et justement le principe d'un voyage vers Mars, c'est de ne pas rester en orbite terrestre. A moins que tu n'utilises le terme "station spatiale" parce que tu crois que le vaisseau martien sera un immense vaisseau avec plusieurs modules habités un peu comme l'ISS ? Les voix des experts de l'astronautique, inspirés par les lois immuables de la navigation spatiale, sont cependant claires sur la stratégie à mener pour aller vers Mars : pour aller loin, il faut voyager léger ! Exit les grands vaisseaux de plusieurs centaines de tonnes !
Orion ne sera certainement pas le vaisseau, là-dessus on est bien d'accord, Orion servira uniquement au décollage et à la rentrée finale dans l'atmosphère terrestre.

Or beaucoup de modules, genre d'habitation, réservoir vide, ATV pour approvisionner le vaisseau avant le départ peuvent tout à fait être lancer par de classiques fusées du type Ariane 5 et ses 21t en orbite basse.

Le module d'habitation, made in Europe et habité pas des Américains ? Il m'étonnerait que les Américains soient d'accord. Sinon, c'est vrai que les Européens pourraient construire les réservoirs, ou un tas de petites choses peu importantes mais utiles. Quelle gloire pour les Européens, leur participation avoisinerait près de 1% ! Et quand bien même cela monterait à 10%, qu'ont-ils à gagner les Européens s'ils paient 10% du coût total ? Leur drapeau peint en grand sur la fusée à côté de celui des USA ?
Et si on veut envoyer des Européens vers Mars, il suffirait peut-être de payer 4 milliards cash aux Ricains pour l'utilisation de chaque fusée, 4 milliards correspondant à une ristourne de 1 milliard sur le coût total proposé aux autres pays ?

Tout ça ne me paraît pas très sérieux. Les USA ont tout intérêt à ce que l'UE mette la main à la poche, mais l'UE se tirerait une balle dans le pied si elle se contentait de strapontins et ne construisait pas sa propre fusée pour avoir un accès indépendant à l'espace. C'est une question d'argent (quel coût sur le long terme si on ne le fait pas ?), d'innovation technologique, d'emplois et de bon sens. En gros, on est un peu dans la même situation qu'avant Ariane et Airbus. On peut se contenter de constuire des boulons pour les Boeing et les fusées américaines ou alors on se place en concurrent.

A+,
Argyre

[Argyre]

On peut même imaginer pour certains modules des appels d'offre à l'échelle internationale sur la base d'un strict cahier des charges à respecter.

Et qui paierait la note ? Les Américains ? Pourquoi faire, autant le faire faire par des entreprises à eux ! Les Européens ? Pour obtenir quoi en échange ?
Coopérer, c'est bien beau, mais il faut que chacun y trouve son compte. Or, je ne vois pas d'option permettant à chaque partie d'y gagner.

A+,
Argyre

[Lunarjojo]

Bonjour,

Tout ça ne me paraît pas très sérieux. Les USA ont tout intérêt à ce que l'UE mette la main à la poche, mais l'UE se tirerait une balle dans le pied si elle se contentait de strapontins et ne construisait pas sa propre fusée pour avoir un accès indépendant à l'espace. C'est une question d'argent (quel coût sur le long terme si on ne le fait pas ?), d'innovation technologique, d'emplois et de bon sens. En gros, on est un peu dans la même situation qu'avant Ariane et Airbus. On peut se contenter de constuire des boulons pour les Boeing et les fusées américaines ou alors on se place en concurrent.

A+,
Argyre

J'adhère à ton raisonnement, Argyre, avec un bémol: l'Europe s'est déjà tirée une balle dans le pied en coopérant sur l'ISS. On peut s'extasier devant l'ATV, qui est un très beau engin spatial, mais en laissant tomber l'accès indépendant à l'espace, elle est devenue un partenaire mineur, dépendant des autres pour le transport de ses astronautes.

Cordialement

[Kostya]

J'adhère à ton raisonnement, Argyre, avec un bémol: l'Europe s'est déjà tirée une balle dans le pied en coopérant sur l'ISS. On peut s'extasier devant l'ATV, qui est un très beau engin spatial, mais en laissant tomber l'accès indépendant à l'espace, elle est devenue un partenaire mineur, dépendant des autres pour le transport de ses astronautes.

Cordialement

C'est pas faux. Début 90', il fallait arbitrer entre un accès indépendant à l'Espace et la participation à l'ISS. L'Europe a effectivement choisi un loft permanent en orbite (réduit en taille et sans caravane dans le jardin ;)) mais en dépendant des autres pour s'y rendre. Si les budgets spatiaux avaient cru aussi vite que le reste de l'économie européenne, nous aurions eu les deux et non fromage ou dessert.
Reste qu'on peut discuter indéfiniment si la solution technique présentée alors était vraiment viable à long terme mais là, on est un peu HS.