Sondage aux States : sale temps pour les Space Enthousiasts...

Page 3 sur 3 Précédent  1, 2, 3

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas


@Astro-notes a écrit:
spacemen1969 a écrit:
l'ATV a couté 0,20 euro par an et par européen pendant 10 ans par exemple. Ma fille en dépense plus en bonbons par semaine)

Monstre de papa, et le quenotte de ta rejetonne ! LOL

\deb HS
Je réalise qu'au pluriel cela fait les quenottes :oops:
\fin HS

Astro-notes
Donateur
Donateur

Messages : 13297
Inscrit le : 12/04/2006

http://astro-notes.org

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


LM-5 a écrit:A ma connaissance, la navette n'a jamais eue d'accident au décollage.
@kudos a écrit:[Jamais eu d'accident au décollage??? Alors ce qui s'est passé le 28 janvier 1986 était probablement un film de science-fiction.
Pour la science-fiction, reporte-toi au fil littérature adapté sur le forum :blbl:
Ce qui s'est passé pour Challenger, cher ami, n'est pas un accident technique proprement dit. J'ai toujours critiqué sur le forum le fait que lancer cette navette avec les températures régnant ce jour-là, avec des pains de glace sous les moteurs étaient des paramètres plus que susceptibles de conduire à la catastrophe. Un joint des booster n'a pas supporté. Tu mets des conditions météos normales pour ce lancement, et ces 7 astronautes seraient encore parmi nous. C'est donc une erreur humaine et une hérésie d'avoir autorisé ce lancement.
LM-5 a écrit:Ce qui met hors-circuit ton histoire d'"escape tower" (tour d'éjection ou de sauvegarde de l'équipage) et surtout ton affirmation "confirmé par les faits" par une fusée classique. Merci de me citer un exemple ou la tour de sauvetage à été utilisée lors d'un lancement avec équipage.
Space Opera a corrigé mon erreur. Ou plutôt mon oubli. Merci à lui. Il est exact que je suis moins pointu en connaissances sur l'astronautique Russe. De ce côté-là rien à dire.
@kudos a écrit:Décidément tu devrais un peu vérifier tes sources: 26 septembre 1983, la mission Soyouz T-10-1 (parfois référencée Soyuz-T 10a en occident). Le lanceur s'est embrasé et détruit sur son pas de tir. Heureusement, la tour de sauvetage fonctionna avant l'explosion et sauva l'équipage...
@kudos a écrit:Si tu veux mettre "hors-circuit" l'utilité des tours de sauvetage alors il faut remettre en question TOUS les ingénieurs de TOUS les autres lanceurs que la navette, c'est à dire les américains (de Mercury à Apollo), les russes et les chinois. Ça en fait un sacré paquet ! :scratch:
Trouve dans mon texte l'endroit où je critique les ingénieurs. Tu ne trouveras pas. Je mets simplement en cause le tir de Challenger. Le GO ou NO GO a été décidé avec 5 RESPONSABLES du programme shuttle réunis autour d'une table. Hélas il y a eu 3 voix pour et 2 voix contre. Ce n'étaient pas des ingénieurs qui eux en revanche, de leur côté, avaient alerté les "bureaucrates" du danger très réel de lancer. C'est là que l'on voit la différence entre des ingénieurs responsables et des imbéciles enfoncés dans leur paperasse et qui, au final, décident...
@kudos a écrit:(même des officiels de la NASA l'ont reconnu)
Evidemment. On reconnait toujours ses erreurs quand c'est trop tard. Le gros problème c'est que là il y a eu 7 morts....
@kudos a écrit:Quatrièmement avec une capsule placée au sommet du lanceur jamais le vaisseau spatial n'aurait pu être endommagé par de la mousse isolante (de la frigolite !) et détruit lors de sa rentrée comme Columbia.
Euh... Explique un peu plus là. Tu compares la navette avec une capsule ? Tu ne crois pas faire fausse route ?
@kudos a écrit:Mais bon les tours de sauvetage c'est pour les nuls, et si même la NASA va en placer une sur Ares I, c'est probablement parce qu'ils n'ont rien compris...
Je n'ai pas décrié les "escape tower", indispensables pour les lanceurs de capsules. La configuration de la navette empêchait ce système, ce n'est pas du tout le même genre de véhicule spatial.
@kudos a écrit:Et que vous le croyez ou non, avec une tour de sauvetage et si on me disait que c'était ma seule chance d'aller dans l'espace, oui je prendrais le risque de monter dans la première Falcon9/Dragon opérationnelle :cheers:
Et bien bonne chance ! Mais avant ton lancement, souscrit à une assurance-vie costaude...

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Citation:
Moi, j'aime pas les capsules

@Kudos a écrit:Je te comprends bien DeepField, moi aussi j'aime le côté esthétique. Mais la sécurité des astronautes devrait passer avant tout. Si Volynov avait été dans une navette il n'aurait jamais survécu....

Mais maintenant, on peux faire des navettes aussi fiables que des capsules, on a les technologies pour ça. Par exemple, une navette qui décolle comme un avion, ça serait très fiable.
DeepField
DeepField

Messages : 948
Inscrit le : 13/05/2008
Age : 29 Masculin
Localisation : Colombes (92)

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


@DeepField a écrit:
Citation:
Moi, j'aime pas les capsules

@Kudos a écrit:Je te comprends bien DeepField, moi aussi j'aime le côté esthétique. Mais la sécurité des astronautes devrait passer avant tout. Si Volynov avait été dans une navette il n'aurait jamais survécu....

Mais maintenant, on peux faire des navettes aussi fiables que des capsules, on a les technologies pour ça. Par exemple, une navette qui décolle comme un avion, ça serait très fiable.
Bah. Laissons faire SpaceX, DeepField. Ils ont tout à prouver pour le moment. Ils n'en sont même pas encore au niveau de Mercury. Mais il faut laisser sa chance à tous :blbl:

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


Mon cher Kudos, tu dois donc apprecier le projet Orion (Capsule + Tour de sauvetage)... car il me semble, mais je peux me tromper, il y a un parti-pris quand même coté russo-soviétique, qui n'est pas très objectif.

Question irresponsabilité, je dirais que les russes ont plus jouer à la roulette russe que les américains, quand même... Car peu importe les risques, il fallait fanfaronner... Voir le danger inadmissible et les risques encourues avec l'équipage Voskhod 1.

Soyouz 1 n'était pas prêt et pas au point, mais on l'a quand même fait partir avec Komarov dedans

Gagarine avait 1 chance sur 2 d'y rester (50 % ce qui est très loin des 98,5% de fiabilité de la navette).

Etc... On ne peut pas dire que les soviétiques aient été totalement transparents quand même...

A mon avis, il faut arrêter ce comparatif Russes-Américains... La conquête spatiale (et non l'exploration) est née d'une compétition. maintenant cela est terminée (du moins dans le sens de la guerre froide).

Les ingénieurs ont les idées pour faire quelque chose de nouveau... C'est aux politiques de se bouger un peu pour donner l'impulsion financière.

PS : Un forum n'est spécialement conçu pour des débats polémiques surtout quand il s'agit d'un forum de passionnés. Les divisions intellectuelles entre ingénieurs sur tels ou tels moyens de transport spatiaux ne regardent qu'eux.

PS bis : ma fille veut voir la petite souris alors elle croit que les dents vont tomber plus vite en mangeant des bonbons ;)

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


spacemen1969 a écrit:
PS bis : ma fille veut voir la petite souris alors elle croit que les dents vont tomber plus vite en mangeant des bonbons ;)

Et ta petite fille a mille fois raison 🤡
Lunarjojo
Lunarjojo
Donateur
Donateur

Messages : 2830
Inscrit le : 03/01/2008
Age : 67 Masculin
Localisation : Epinal

Revenir en haut Aller en bas


Moi, je parlais plutôt d'une évolution du Space Ship 2 de Virgin galactic qui pourrait aller jusqu'à l'orbite (un SS3 en quelque sorte). Celui-ci décollerai comme les 2 précédents vaisseaux (SS1 et SS2), c'est à dire comme un avion (ce qui limiterais les risques au décollage : puisque tous les avions sur Terre décollent de la même façon).

Ne pas oublier le projet Hermès :hermes: : la navette aurait été lancée par une Ariane 5 (dont la fiabilité n'est plus à démontrer), et la navette aurait été équipe d'une capsule d'éjection (plus tard, ce sont des sièges éjectables qui avaient été choisis). Mais les politiciens, comme d'habitude, n'ont pas suivis... :troll:
DeepField
DeepField

Messages : 948
Inscrit le : 13/05/2008
Age : 29 Masculin
Localisation : Colombes (92)

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit: L'administration US semble partager mon opinion

Un peu présomptueux, non ? ;) à moins que tu ai un pouvoir décisionnel gouvernemental qui te permette d'affirmer que ton opinion est partagée par l'administration US :blbl: ;)

La navette n'avait pas de tour de sauvetage, mais les 4 premières missions avaient un siège éjectable pour secourir l'équipage au décollage et au retour, mais bon, ce n'est qu'un détail... ;)

On a retiré les sièges éjectables qur Columbia après STS-9. C'est parce que le système paraissait fiable que la NASA a laissé les sièges éjectables.
Comme le disais LM-5, c'est une erreur humaine et non technologique qui est la cause des 2 accidents de navette car dans les 2 cas, la catastrophe aurait pu être évité


Dernière édition par spacemen1969 le Lun 25 Jan 2010 - 20:05, édité 1 fois

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


C'est sympa l'ambiance ici...
Skyboy
Skyboy

Messages : 2113
Inscrit le : 05/10/2006
Age : 39 Masculin
Localisation : 46°48'N-71°23'O

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/presentation-des-membres-

Revenir en haut Aller en bas


Oui, "Sale temps pour les Space Enthusiasts" :blbl: :lolnasa: ;)
DeepField
DeepField

Messages : 948
Inscrit le : 13/05/2008
Age : 29 Masculin
Localisation : Colombes (92)

Revenir en haut Aller en bas


Malgré les requêtes de l'administration, le sujet a complètement dérivé, dommage.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Page 3 sur 3 Précédent  1, 2, 3

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum