Re: Annonce sur le futur du programme spatial américain

**Ripley** Messages : 1999 Inscrit le : 07/09/2006

yoann a écrit:Alors ils n'ont meme plus de programme spacial humain ?

En clair, oui ! Les politiques obamaniens ont eu la peau du programme habité. Boulevard ouvert pour les ambitieux. Reste à savoir comment va réagir le secteur patriotique de l'électorat américain. Car on ne peut pas isoler cette décision d'autres gestes commis par Obama qui n'ont pas plu, en termes de symbole ( et la conquête spatiale en était un ).

Je suis très désappointée, car étant déjà à moitié vieille, 30 ans ça fait beaucoup. LOL

Bon, consolons nous, nous avons vu le décollage d'Ares ;)

Ripley a écrit:

En clair, oui ! Les politiques obamaniens ont eu la peau du programme habité. Boulevard ouvert pour les ambitieux. Reste à savoir comment va réagir le secteur patriotique de l'électorat américain. Car on ne peut pas isoler cette décision d'autres gestes commis par Obama qui n'ont pas plu, en termes de symbole ( et la conquête spatiale en était un ).

Perso, j'appelle cela un suicide politique...

Je "SUR KIFF" la dernière question: "Est ce que les responsables ici présents pensent qu'ils veront un homme sur la Lune avant leur mort?".
Reponse de tous : "Oui bien sur!".
Permettez moi d'avoir des doutes.

**seb** Messages : 1458 Inscrit le : 17/06/2008 Age : 41 Localisation : somme

A chaud ,je ne sais pas si je dois me réjouir ou pas car à l'heure actuelle la nasa n'a pas de programme habité.De plus ,quand je vois comment cela s'est passé avec les précédents président qui alternés annonces incroyable ou abandons de projet ,je me dis que d'içi 30 ou 40 ans la succéssion de futurs président risque de nous rejouer 1 jour le meme tour :suspect: .

Ripley a écrit:
yoann a écrit:Alors ils n'ont meme plus de programme spacial humain ?
En clair, oui ! Les politiques obamaniens ont eu la peau du programme habité.

Comme quoi chacun analyse ça à sa manière. Je crois au contraire que la décision très dure et courageuse d'Obama était la seule solution pour un avenir de l'Homme dans l'espace.
Je ne comprends pas certaines réactions sur le forum. Tout le monde hurlait au programme Constellation mort-né, à Orion qui maigrissait à vu d'oeil tandis que les fusées Ares coutaient beaucoup trop chères sans pour autant être efficaces, puissantes ni fiables.
Là on a un homme qui ose dire "on arrête les conneries, on reprend les choses de la page blanche mais on fait les choses bien, cette fois" et ça en désole encore certains ? Il faudrait savoir ce que vous voulez quand même :suspect:

Steph a écrit:Quelques points :

Augmentation du budget de la NASA de 6 milliards sur 5 ans.
Prolongation de l'ISS à 2020.
Fin des vols de navette en 2010, avec possibilité de glisser en 2011.
Annulation de Constellation : Ares 1, Ares 5 et Orion.
Desserte de l'orbite basse par le secteur commercial (plus de détail demain).
7,8 milliards sur 5 ans pour "démontrer et tester à grande échelle" de nouvelles approches (dépôts de carburant, support vie).
3,1 milliards sur 5 ans pour le développement d'un nouveau lanceur lourd.
4,9 milliards sur 5 ans pour des "technologies innovantes".
3 milliards sur 5 ans pour les missions robotisées "précurseurs".

Ca peut être une excellente nouvelle comme une terrible. Prions pour qu'il y ait un objectif clair et un fil directeur. Si tel est le cas, c'est une vraie renaissance de l'époque spatiale américaine. Un 2è départ pour la NASA après avoir tant pataugé ces dernières années.
Je suis du genre optimiste, et je me félicite de voir (et/ou d'espérer) que les américains pensent enfin à autre chose qu'à envoyer un homme sur orbite dans les 10 ans à venir et préparent le futur avec les économies qui sont faites.

Apolloman a écrit:
Ripley a écrit:
En clair, oui ! Les politiques obamaniens ont eu la peau du programme habité. Boulevard ouvert pour les ambitieux. Reste à savoir comment va réagir le secteur patriotique de l'électorat américain. Car on ne peut pas isoler cette décision d'autres gestes commis par Obama qui n'ont pas plu, en termes de symbole ( et la conquête spatiale en était un ).

Perso, j'appelle cela un suicide politique...

Donc toi aussi tu partages cet avis que reprendre les choses bien et de zéro, c'est un "suicide collectif" ? :shock:
Peux-tu préciser pourquoi (suite à mon post précédent), parce que tu critiquais souvent le programme qui n'était pas bien parti pourtant :scratch:

antoine34 a écrit:Pas avant 2040 ... mais pfff ce n'est que spéculation.

2040 pour l'homme sur Mars, soit dans 30 ans... Heu, c'est une plaisanterie ?

Une remarque :
C'est peu après le succès de l'arrivée de Spirit sur Mars que Bush avait annoncé le projet Constellation.
C'est peu après la "fin" ( pas la mort) officielle de Spirit qu'Obama annonce la fin du projet Constellation.

6 années ont passés, plus prolifique pour l'un que pour l'autre semble t'il... mais triste pour les deux.

faut tourner la page et attendre ... quoi et combien ? pas tout compris encore.
J'espère que l'on va tous regarder devant et éviter de débiter des phrases du style "c'était à prévoir, la NASA est trop nulle", etc...

VONFELD

Ripley a écrit:En clair, oui ! Les politiques obamaniens ont eu la peau du programme habité.

D'accord avec Space Opera.
Constellation était mort avant l'élection d'Obama, ce dernier n'a fait que prononcer le décès.

Lune a écrit:Je suis très désappointée, car étant déjà à moitié vieille, 30 ans ça fait beaucoup.

Bon, consolons nous, nous avons vu le décollage d'Ares ;)

HAAAAA la modestie des femmes. J'adore :amour:

La NASA n'a pas tout perdu, loin de là. C'est les USA qui ont perdu leur leadership dans le domaine spatial... Pas sûr que le Congrès et ses membres approuvent entièrement tout cela...

Voici quelques objectifs de la ''feuille de route''

Critical Technology Demonstrations
Led by NASA's Exploration Directorate, components include:

Flagship demonstration program:
- Pursues projects that are generally funded at $0.4-$1.0 billion over lifetimes of less than 5-years, and that can include partnerships with international, commercial and other government entities.

- Demonstrates critical technologies such as in-orbit propellant transfer and storage, inflatable modules, automated/autonomous rendezvous and docking, closed-loop life support systems, and other next-generation capabilities.

Enabling technology development program:
- Pursues smaller scale (less than $100 million generally) and shorter duration projects that are competitively selected and also can involve commercial, academic, and international partners.

- Demonstrates a broad range of key technologies, including in-situ resource utilization and advanced in-space propulsion.

Heavy-Lift and Propulsion R&D
- Led by NASA's Exploration Directorate, this program will investigate a broad scope of R&D activities to support next-generation space launch propulsion technologies.

- This program seeks to both reduce costs and shorten development timeframes for future heavy-lift systems.

- Target R&D activities include:
New approaches to first-stage launch propulsion;
In-space advanced engine technology development and demonstrations; and
Foundational - basic - propulsion research.
Projects may include intra-governmental, commercial, academic and international partnerships.

Robotic Precursor Missions
- Led by NASA's Exploration Directorate, this program will send robotic precursor missions to the Moon, Mars and its moons, Lagrange points, and nearby asteroids to scout targets for future human activities, and identify the hazards and resources that will determine the future course of the expansion of human civilization into space. Projects will generally support missions that are less than $800 million in life-cycle cost.
- Research goals include testing technologies and operational concepts and making observations that can benefit future human activities in space.
- Missions may include:
Landing on the Moon with a robot that can be tele-operated from Earth and can transmit near-live video.
Demonstrating a factory to process lunar or asteroid materials for use for various purposes.

Space Opera a écrit:
Apolloman a écrit:
Ripley a écrit:
En clair, oui ! Les politiques obamaniens ont eu la peau du programme habité. Boulevard ouvert pour les ambitieux. Reste à savoir comment va réagir le secteur patriotique de l'électorat américain. Car on ne peut pas isoler cette décision d'autres gestes commis par Obama qui n'ont pas plu, en termes de symbole ( et la conquête spatiale en était un ).

Perso, j'appelle cela un suicide politique...
Donc toi aussi tu partages cet avis que reprendre les choses bien et de zéro, c'est un "suicide collectif" ? :shock:
Peux-tu préciser pourquoi (suite à mon post précédent), parce que tu critiquais souvent le programme qui n'était pas bien parti pourtant :scratch:

Je critiquais la cure d'amaigrissement d'Orion et rien d'autre (je pense) ;)

"Nous sommes en guerre, notre économie a perdu sept millions d'emplois ces deux dernières années, et notre Etat est gravement endetté après ce qui ne peut être qualifié que de décennie perdue"

dixit Obama

Ou vois tu le bon calcul pour les employés avec cette coupe, c'est 4000 employés au chômage

Space Opera a écrit:
Steph a écrit:Augmentation du budget de la NASA de 6 milliards sur 5 ans.
Prolongation de l'ISS à 2020.
Fin des vols de navette en 2010, avec possibilité de glisser en 2011.
Annulation de Constellation : Ares 1, Ares 5 et Orion.
Desserte de l'orbite basse par le secteur commercial (plus de détail demain).
7,8 milliards sur 5 ans pour "démontrer et tester à grande échelle" de nouvelles approches (dépôts de carburant, support vie).
3,1 milliards sur 5 ans pour le développement d'un nouveau lanceur lourd.
4,9 milliards sur 5 ans pour des "technologies innovantes".
3 milliards sur 5 ans pour les missions robotisées "précurseurs".
Ca peut être une excellente nouvelle comme une terrible. Prions pour qu'il y ait un objectif clair et un fil directeur. Si tel est le cas, c'est une vraie renaissance de l'époque spatiale américaine. Un 2è départ pour la NASA après avoir tant pataugé ces dernières années.
Je suis du genre optimiste, et je me félicite de voir (et/ou d'espérer) que les américains pensent enfin à autre chose qu'à envoyer un homme sur orbite dans les 10 ans à venir et préparent le futur avec les économies qui sont faites.

Oui, la NASA a décidé de mettre le paquet dans les technos qui pourront emmener l'homme au delà de l'orbite basse.
C'était un peu l'argument de Lori Garver durant la conférence de presse (que je n'ai pu écouter que d'une oreille). Mais pas de destination pour le moment ...

Si les missions habitées deviennent commerciales, il me semble que la NASA devra accepter de réduire les normes de sécurités draconiennes comme par exemple revoir ce qu'on entend par Man-rated. Sinon, ce sera en permanence conflictuel entre eux.

Sinon, ce qui se passe aujourd'hui, c'est le début de l'abandon de la présence humaine dans l'espace.

Dans les années 92-93, il ya avait ce projet: ELA.

Audacieux, ingénieux , très inspirant et beaucoup moins cher !! Quelqu'un de haut placé et passionné pourrait-il revoir le projet ?

Espérons que tout cela est sincère en ce qui concerne les nouvelles technologies! Un test sera le développement ou non des recherches sur le VASIMR, le nucléothermique , etc. … - et pour les supports vie les recherches sur la production de dioxygène à partir du dioxyde de carbone (Sabatier, Bosch ,algues GM voire de nouvelles technologies,...)

Apolloman a écrit:

Ou vois tu le bon calcul pour les employés avec cette coupe, c'est 4000 employés au chômage

... De la NASA sans compter ceux des sous traitants

Raoul a écrit:Si les missions habitées deviennent commerciales, il me semble que la NASA devra accepter de réduire les normes de sécurités draconiennes comme par exemple revoir ce qu'on entend par Man-rated. Sinon, ce sera en permanence conflictuel entre eux.

La NASA continuera d'édicter les normes et processus à appliquer.

Apolloman a écrit:
"Nous sommes en guerre, notre économie a perdu sept millions d'emplois ces deux dernières années, et notre Etat est gravement endetté après ce qui ne peut être qualifié que de décennie perdue"
dixit Obama

Ou vois tu le bon calcul pour les employés avec cette coupe, c'est 4000 employés au chômage

Tu préfères quoi ? Une NASA qui marche et un vrai programme spatial contre 4000 emplois, ou un Orion anorexique et une Ares I pour seul avenir avec 4000 emplois maintenus ?
Je comprends que c'est moins catégorique quand on parle de familles entières qui seront mises en difficulté, mais de manière froide et rationnelle, que préfères-tu vraiment ?

Il faut bien comprendre que Constellation n'aurait jamais pu devenir ambitieux avec les moyens actuels. Un simple Apollo bis... au secours pour nous et nos enfants !

LM-5 a écrit:
Lune a écrit:Je suis très désappointée, car étant déjà à moitié vieille, 30 ans ça fait beaucoup.

Bon, consolons nous, nous avons vu le décollage d'Ares ;)
HAAAAA la modestie des femmes. J'adore :amour:

Hummmm, la modestie c'est pour le à moitié vieille ou le décollage d'Ares :suspect:

M'en fiche, c'est bientôt ton anniversairrrrrrre LM-5 :blbl: :blbl:

Déjà je pense que l'on doit reconnaitre la décision difficile que Obama a prise. Dans sa situation je c'est un risque politique à double tranchant: celui de pas se faire réélire ou celui d'avoir à prendre une décision en 2014-15. Il se met à dos pas mal de politique et toute l'Amérique patriotique.

Constellation aurait pu être un bon programme si il avait était financé proprement des le début et si les politiques et lobbys n'avaient pas entrainé des mauvais choix techniques. Malheureusement ce ne fut pas le cas Dans la situation actuelle les USA ne peuvent pas investir des milliards dans constellation. Soit on a une annulation du programme soit on a un programme de travers. Nous connaissons le résultat (enfin attendons le vote du congrès).

Ce qui me gène dans se nouveau programme c'est le fait qu'il n'y est pas de date et pas d'engagement... c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres!! Ensuite on a du tout commercial, quel est l'influence des lobbys dans de choix? Les objectifs ne sont pas clairs non plus on risque donc de partir de travers de nouveau.

Les répercussions de cette décision ne seront pas connu avant longtemps. Elles peuvent être excellentes ou terribles, les prochaines années vont être stressantes!

Je pense que les grands vainqueurs sont les géants de l'aéronautique et quelques malins qui trouveront leur place. Je ne comprends pas le fait que SpaceX et Orbital Science Corporation ne soient pas cité dans le rapport. Je pense que Orion verra le jour mais de façon privé. On en saura plus demain.

Très bon point pour l'exploration lointaine et les sciences terrestres, certains chercheurs doivent être aux anges après 6 années de privation à cause de constellation !

Enfin, l'Europe et les Indiens ont une chance de rattraper leur retard si ils investissent, les USA viennent de prendre 5 ans de retard. Les Russes peuvent faire très fort eux aussi. Les Chinois seront probablement les prochains sur la Lune... et ils n'ont plus vraiment intérêt à la coopération. Je pense par contre que les USA prennent une longueur d'avance pour Mars si ils réussissent les 5 prochaines années.

Tout le monde sur la case départ et en avant....
…. en espérant que l'on parte du bon pied cette fois ci.

Space Opera a écrit:
Comme quoi chacun analyse ça à sa manière. Je crois au contraire que la décision très dure et courageuse d'Obama était la seule solution pour un avenir de l'Homme dans l'espace.
Je ne comprends pas certaines réactions sur le forum. Tout le monde hurlait au programme Constellation mort-né, à Orion qui maigrissait à vu d'oeil tandis que les fusées Ares coutaient beaucoup trop chères sans pour autant être efficaces, puissantes ni fiables.
Là on a un homme qui ose dire "on arrête les conneries, on reprend les choses de la page blanche mais on fait les choses bien, cette fois" et ça en désole encore certains ? Il faudrait savoir ce que vous voulez quand même :suspect:

Je crois qu'il y a beaucoup de confusion. Constellation était un programme de retour sur la Lune, puis Mars et au-delà. Du moins a t-il été annoncé comme tel. Tout le monde n'hurlait pas sur le programme Constellation. Du moins, je ne pouvais que me réjouir de voir les Américains s'offrir un objectif ambitieux, et secrètement, espérer pouvoir revoir des hommes sur la Lune. Ce choix était certes critiqué, certains préférant Mars, un peu trop prématuré à mon goût, mais enfin on quittait l'orbite terrestre. De ce côté là, je suis extrêmement déçu de la décision du Président Obama: le rêve est de nouveau cassé.

Par contre, si les objectifs du programme étaient globalement partagés, les choix techniques étaient peut-être discutables. Mais il est dommage que ces erreurs aient pour conséquence de tout arrêter. C'est jeter le bébé avec l'eau du bain. Il aurait fallu repartir sur de nouvelles bases, mais garder l'objectif. Allons, qui peut croire sérieusement que l'Amérique vise Mars? Il s'agit d'un simple effet d'annonce utilisé pour faire avaler la pillule. On a plus d'argent pour aller sur la Lune, ce qui est la version officielle de l'arrêt du programme, mais on va sur Mars. S'il se trouve quelques-uns pour y croire, tant mieux pour eux....

Cordialement

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 44 Localisation : Alsace

Il est dit dans le discours que le lanceur Ares V aurait été prêt pour fin des années 2020 et Altair pas avant 2030 au vu du développement actuel, cette reconquête de la Lune aurait absorbé tous les budgets et négligé les destinations plus lointaines (sous entendu Mars, Phonos, les asteroides).

L'abandon de Constellation va dégager un énorme budget, permettant ainsi de refiler le bébé "mise en orbite habité" au privé, objectif 2015 pour ce vaisseau.
La NASA elle se concentrera sur:

- les opérations de rendez-vous, ravitaillement en carburant et support vie en orbite (7,8 millairds $ / 5 ans). ISS faisant déjà ce boulot là, on devine aisément que l'objectif sera plus "lointain" avec la mise en place d'un système de voyage spatial au delà de l'orbite basse (module vie transplanétaire ?)

-le développement d'un lanceur lourd (3,1 milliards de dollars) avec comme but avoué de quitter l'orbite basse: la voici la bonne nouvelle !!!!!! pas besoin d'attendre 2018 et la fin de mise au point d'Ares 1 pour commencer à le développer. En faisant les bons choix on peut espérer voir un lanceur lourd arriver d'ici 2020 (car sous entendu que Ares V pour fin des années 2020 était trop lointain).

-4,9 milliards de $ pour l'innovation, englobant donc un peu tous les domaines.

Nous en sommes donc à la mise au point de nouveaux matériels durables, surs et réfléchis qui donneront aux futures administrations le choix de la destination (et du/des partenaires). On peut raisonnablement imaginer que si l'atterrissage sur Mars n'est pas pour les années 2020, le survol de cet planète ou la visite de Phobos pourront être effectués pour 2030. Mars pour 2039 en coopération internationale ? désormais possible oui.

Outan a écrit:Très bon point pour l'exploration lointaine et les sciences terrestres, certains chercheurs doivent être aux anges après 6 années de privation à cause de constellation !

Tout à fait, on peut s'attendre à des (très) bonnes surprises du côté de l'exploration avec tout ce cash qui va retomber dessus. En plus la NASA parle de mission assez grosses, de l'ordre de 800M$, ça promet du bonheur.

Lunarjojo a écrit:Allons, qui peut croire sérieusement que l'Amérique vise Mars? Il s'agit d'un simple effet d'annonce utilisé pour faire avaler la pillule. On a plus d'argent pour aller sur la Lune, ce qui est la version officielle de l'arrêt du programme, mais on va sur Mars. S'il se trouve quelques-uns pour y croire, tant mieux pour eux....

Personne n'a dit que l'objectif direct était maintenant Mars. La NASA n'a justement pas annoncé d'objectif clair.
Probablement plus d'informations lors de la conférence de demain.

Steph a écrit:Quelques points :

Augmentation du budget de la NASA de 6 milliards sur 5 ans.
Prolongation de l'ISS à 2020.
Fin des vols de navette en 2010, avec possibilité de glisser en 2011.
Annulation de Constellation : Ares 1, Ares 5 et Orion.
Desserte de l'orbite basse par le secteur commercial (plus de détail demain).
7,8 milliards sur 5 ans pour "démontrer et tester à grande échelle" de nouvelles approches (dépôts de carburant, support vie).
3,1 milliards sur 5 ans pour le développement d'un nouveau lanceur lourd.
4,9 milliards sur 5 ans pour des "technologies innovantes".
3 milliards sur 5 ans pour les missions robotisées "précurseurs".

Nous y voici.
Augmentation de 6 milliards sur 5 ans ??? On se moque de qui ? Avec cet argent, on aurait pu continuer Constellation ou conserver l'essentiel du programme.
Le plus vraisemblable, connaissant le monde politique, c'est qu'il y aura des reports, des annulations, des choses qui vont passer à la NASA alors que c'était compté ailleurs etc etc, bref, tablons sur une baisse générale de 1 milliard par an. D'ailleurs, il est facile pour Obama de suggérer que l'essentiel des 6 milliards soit donné dans 3 ans .... quand il ne sera plus là ...
Quoi d'autre ? Ah oui, Constellation est annulé mais on garde l'ISS 5 ans de plus. On garde le passé et on efface le futur.
Quoi d'autre encore ?
Desserte de LEO par le privé. Ok, pourquoi pas. Et on fait quoi si le privé sousestime les coûts et la complexité et demande des rallonges en termes de budget et en termes de délais ? Chez nous, une certaine boîte nommée EADS a promis à plusieurs pays l'avion militaire A400M pour pas cher et pas longtemps, je suppose que vous connaissez la suite ?

Le seul point positif que je vois est le budget pour les technologies innovantes et pour le lanceur lourd. Mais tout cela pouvait très bien accompagner Constellation.

AMHA, les Américains accumulent les erreurs. Il ne reste plus qu'un coup de grâce dans 3 ans par le successeur d'Obama et les Américains arrêtent définitivement le spatial habité.

A partir de maintenant, il va falloir sérieusement penser à un nouveau leadership mondial dans le domaine du spatial habité. La Chine est sans doute le meilleur outsider. Quant à l'UE, je préfère ne pas en parler ...

A+,
Argyre

Argyre a écrit:Nous y voici.
Augmentation de 6 milliards sur 5 ans ??? On se moque de qui ? Avec cet argent, on aurait pu continuer Constellation ou conserver l'essentiel du programme.

Non.

Lun 1 Fév 2010 - 19:36

Lun 1 Fév 2010 - 19:40

Lun 1 Fév 2010 - 19:42

Lun 1 Fév 2010 - 19:46

Lun 1 Fév 2010 - 19:47

Lun 1 Fév 2010 - 19:48

Lun 1 Fév 2010 - 19:49

Lun 1 Fév 2010 - 19:51

Lun 1 Fév 2010 - 19:52

Lun 1 Fév 2010 - 19:53

Lun 1 Fév 2010 - 19:53

Lun 1 Fév 2010 - 19:54

Lun 1 Fév 2010 - 19:56

Lun 1 Fév 2010 - 19:57

Lun 1 Fév 2010 - 19:57

Lun 1 Fév 2010 - 20:00

Lun 1 Fév 2010 - 20:04

Lun 1 Fév 2010 - 20:05

Lun 1 Fév 2010 - 20:06

Lun 1 Fév 2010 - 20:09

Lun 1 Fév 2010 - 20:17

Lun 1 Fév 2010 - 20:17

Lun 1 Fév 2010 - 20:17

Lun 1 Fév 2010 - 20:22

Lun 1 Fév 2010 - 20:32

Lun 1 Fév 2010 - 20:33