Réflexion sur la conquête spatiale

[Alien]

Une boite de pétrin dans la quel on cultive des bactéries, les conditions sont favorable, donc elles ce développent, ce multiplient, le temps passent et crack elle meurs brutalement, elles ont consommée toute les ressources, les conditions ne sont plus favorable.
La terre est cette boite de pétrin, la conquête spatial est l'unique solution pour échapper a cette extinction programmée, a ma connaissance, il n'y a que sur terre que l'on peut rencontrer l’espèce humaine, a ma connaissance on n'a pas encore trouvé de vie intelligente ailleurs, pire on a pas encore trouvé de vie ailleurs.
La dernière image prise par voyager 2 nous montre que l'on est bien peut de chose, un grain de sable, et nous fait prendre conscience de notre conditions, un accident est vite arrivé, (cratère de Wilkes Land, Antarctique, il y a 250 millions d'annéespresque toute la vie animale sur la terre s'est éteinte), et ce n’était qu'un petit caillou, alors qui y a des forces bien plus terrible dans l’univers
il faut quitter notre bocal avant qu'il ne soit trop tard et comme Christophe Colomb aller vers de nouveau monde en qui personne ne croyaient au départ

[cosmos99]

Une boite de pétrin ...

Boîte de pétri, je préferai. A moins que ce soit un jeu de mot, car effectivement on est plutôt dans le pétrin en ce qui concerne l'avenir de notre biosphère. :(
tu vas trouver des réponses à ta réflexion en fouillant sur le forum via google en faisant site:https://www.forum-conquete-spatiale.fr/ et qq mots clé appropriés.
pour résumer, j'aime bien cette citation :"les dinosaures ont disparu car ils n'avaient pas de programme spatial.."

[Argyre]

Bonjour,

Les questions soulevées sont complexes.
En premier lieu, même s'il est vrai que les ressources terrestres sont limitées, certaines peuvent être remplacées par d'autres et il y a en fin de compte peu de ressources épuisables indispensables. Fondamentalement, nous avons besoin d'eau, de nourriture et d'énergie. Ces ressources sont limitées, mais pas vraiment épuisables car renouvelables, donc l'humanité pourrait survivre des centaines de millions d'années sur Terre.
Deuxièmement, malgré le fait que les ressources fondamentales soient renouvelables, à terme, très long terme, nous savons tous que la Terre est condamnée, car le soleil va se transformer et finir par rendre la Terre invivable.
Donc, oui, sur le principe, on est d'accord, la conquête spatiale est le seul moyen d'échapper à cette fin programmée. De plus, c'est également vrai, il existe un risque que la Terre devienne invivable bien avant, suite à la chute d'un astéroïde monstrueux par exemple. Mais pas seulement. Il y a en vérité un grand nombre de scénarios catastrophes, avec de nombreuses incertitudes, car certaines variables descriptives de l'univers nous sont peut-être encore cachées. Par exemple, la planète Jupiter pourrait exploser demain matin pour des raisons encore inconnues, un mini-trou noir pourrait subitement dévier la Terre de sa trajectoire ou la constante gravitationnelle pourrait soudain tripler .... Absurde ? Peut-être, mais c'est le principe même de la science que de proposer de nouveaux modèles théoriques compatibles avec les données expérimentales. En science, personne ne peut jurer de rien. C'est même un principe fondamental que d'admettre que toute théorie est réfutable (Karl Popper). On peut seulement dire "en l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que cet événement est improbable", mais si l'événement survient malgré tout, ce sera aux physiciens de s'adapter et non pas à l'univers de se conformer aux prévisions ! Là où ça se complique, c'est lorsqu'il faut évaluer la probabilité que les modèles physiques ne décrivent pas correctement la réalité. Autant demander à Newton d'évaluer la probabilité qu'un Einstein remette un jour en cause son modèle. Personne ne peut donner de probabilité de ce genre de choses. Tout ce qu'on peut faire, c'est une étude historique de l'évolution des modèles théoriques utilisés en physique, ce qui donne une idée, totalement subjective, de leur robustesse.
A chacun de se faire une idée de ce problème. En général, les scientifiques négligent ces scénarios catastrophes car l'expérience que nous avons à notre échelle de temps et d'espace suggère que les lois de l'univers actuellement définies par les théoriciens sont constantes et uniformes dans tout l'univers. Mais ce n'est qu'un postulat. Raisonnable, sans doute, mais postulat tout de même.
Au final, le fait que la conquête spatiale soit urgente reste discutable. Mais un jour ou l'autre, pour la survie de l'humanité et la vie en général, oui, il faudra la mettre en œuvre.

[Alien]

je ne suis pas d'accord avec toi, au sujet de l'urgence de cette conquête, les précédentes grande extinction on été brutal et rapide, l'homme pêche par orgueil, de penser qu'il est supérieur au autres espèce car il est évolué, au sommet de la chaîne alimentaire.
Ce n'est pas parce que l'on est en haut de cette chaîne que l'on est à l'abris de cette extinction comme précédemment les dinosaures et en ce qui concerne notre évolution nous restons une espèce très fragile dépendante de notre environnement 
Il faut voir la conquête spatial comme la possibilité d'un nouvel eldorado
le plus rapidement sera le mieux on ne sait pas de quoi sera fait demain, et si ça nous le sera encore possible

[Mustard]

En meme temps il n'y a pas urgence. Les météorites dites "terminator" sont rares, très rares. Sur les 5 milliards d'années qu'a connue la Terre les cas où toutes vies ont failli etre rayé doivent se monter à 3 ou 5 fois.
Donc oui, l'homme devra coloniser l'espace et les autres mondes s'il veut assurer sa pérénité, mais il n'y a aucune urgence à le faire dans 50, 100 ans ou 200 ans. Je pense qu'il y a plus de risque avec les virus qu'avec un météore géant.