lionel a écrit:Comment vous savez que c'est à poudre et non liquide ce réservoir ?
Je suppose. C'est hautement plus probable.
lionel a écrit:Comment vous savez que c'est à poudre et non liquide ce réservoir ?
lionel a écrit:Comment vous savez que c'est à poudre et non liquide ce réservoir ?
Michael Duitsman @DuitsyWasHere 23 août
Also, correction to first tweet: I should have said "solid rocket motor casing" instead of "fuel tank"
Juste dire que je suis d'accord avec BBspace. J'interviens très peu sur ces délicats sujets d'orthographe et de grammaire.montmein69 a écrit:J'apprécie aussi si les règles orthographiques sont respectées.
Mais quand le contenu du message est parfaitement compréhensible ... il ne faut peut-être pas pousser le bouchon trop loin .
C'est quand le sens du message devient incompréhensible qu'on peut laisser libre cours à son ire .... et sortir les verges.
N'oubliez jamais que la personne de l'autre côté est un être humain.
Ne blâmez pas les administrateurs système pour leur politique envers les utilisateurs.
Ne présumez jamais qu'une personne parle au nom de son organisation.
Faites attention à ce que vous dites des autres.
Soyez bref.
Utilisez des titres descriptifs.
Pensez à ceux qui vont vous lire.
Prenez garde à l'humour et au sarcasme.
Ne postez un message qu'une seule fois.
Faites un résumé des réponses qu'on vous envoie.
Utilisez le courrier, ne postez pas un Follow-Up.
Lisez tous les follow-ups et ne répétez pas ce qui a déjà été dit.
Prenez garde aux copyrights et aux licences.
Citez les références appropriées.
Quand vous résumez, faites un résumé !
Corriger l'orthographe des autres est néfaste.
N'exagérez pas les signatures.
Limitez la longueur de vos lignes et évitez les caractères de contrôle.
Il existe depuis longtemps une large zone de non vol au dessus de la Corée du Nord qui a même été élargie début août lors d'un précédent tir de missile.phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.
phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.
lionel a écrit:phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.
Dis le aux passagers du MH17. C'était une erreur
phenix a écrit:
pour en revenir au tir, a ton des estimations des carateristique du lanceur? CU, nb d'etage, masse?
phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.
peronik a écrit:phenix a écrit:un ami ma posé la même question a propos des avions. réponse:
"pointe un million de fois le doigt vers le ciel (de nuit si possible) et dit moi combien de fois tu tombe pile au millième de degré prés et au centième de seconde prés sur un satellite ou un avion".
Après ils ont peut être vérifié un peu, mais niveau probabilité c'est plutôt bon.
ok accord
mais avec la fameuse "loi de Murphy" ......
autre possibilité : imaginons que le DOD a un "bébé" qui passe par la (bah oui il doivent savoir ce qu'il s'y passe en RDPC) et manque de bol (Murphy a encore frappé) le missile ne le manque pas
le petit "kim" aurais beau jeu de dire que son joujou a été agresser par le satellite !!!
phenix a écrit:En Ukraine, il n'y avait rien d'aléatoire, c'est un missile construit pour détruire des avions qui à était tiré vers un avion (es que c'était le bon, peut être pas), il a donc (trop bien) fait son boulot.
Un missile balistique ne passe lui que deux fractions de secondes (une fois a la montée dans un espace aérien fermé, une fois a la descente) a l altitude de croisière des avions de ligne. Il faut donc qu'un avion soit pile a cette endroit a ce moment là pour qu'il y ai un collision.
D'ailleurs au dernier tir, des journalistes on sortie des articles disant qu'un 777 d'airfrance a était frôle a .....100km. se qui me surprend le plus c'est qu'il n'y ai pas eu d'avion plus prés.
Pour comparer, vu qu'il y a une trentaine de météorites qui touche le sol chaque jour et qu'il y a environ 1 tir nord-coréen par mois, il y a donc 1000 fois plus de (mal)chance d’être percuté en vol par une météorite que pas un missile nord coréen.