C'est sûr que la troisième rehausse devait se faire ... car jamais deux sans trois, mais après?Astro-notes a écrit:Je croise les fingers, même si je ne suis pas superstitieux, "grâce à Dieu". :evil:
merci pour l'explicationwakka a écrit:sachant qu'un lakh = 100 000 ..
Doigts mal croisés apparemment, car le 4eme allumage ne s'est pas fait dans de bonnes conditions...Astro-notes a écrit:Je croise les fingers, même si je ne suis pas superstitieux, "grâce à Dieu". :evil:
The fourth orbit raising manoeuvre, starting at 20:36 UTC on November 10, 2013, has only imparted a velocity of 35 m/s to the space craft due to underburn by the liquid apogee motor.[33] This velocity will not boost the apogee to the required 1,00,000 km, ISRO's last update mentions by another burn later
Face Book a écrit:The health of ISRO's Mars Orbiter Mission Spacecraft is normal.
In the fourth orbit raising operation conducted this morning (02:06 Hrs IST) the apogee of MOM spacecraft was raised to 78,276 km against the targeted apogee of about one lakh km.
This is because the incremental velocity imparted to the spacecraft was 35 m/s against the targeted 130 m/s.
A supplementary orbit raising operation is planned at 05:00 hrs IST on November 12 to raise the apogee to nearly one lakh km.
A detailed press note is appearing shortly on ISRO website.
Le déficit de vitesse (35 km/s au lieu de 130 km/s attendus) et d'altitude d'apogée (78 000 au lieu de 100 000 km) sont importants.Face Book a écrit:The fourth orbit raising manoeuvre, starting at 20:36 UTC on November 10, 2013, has only imparted a velocity of 35 m/s to the space craft due to underburn by the liquid apogee motor.the apogee of MOM spacecraft was raised to 78,276 km against the targeted apogee of about one lakh km.
This is because the incremental velocity imparted to the spacecraft was 35 m/s against the targeted 130 m/s.
Communiqué qui se veut rassurant ... mais difficile de s'y fier tant qu'on n'a pas une analyse précise de ce qui s'est passé.
The health of ISRO's Mars Orbiter Mission Spacecraft is normal.
A priori Arrêt prématuré du moteur due à une détection d'une anomalie. Plus d'info à venir une fois que l'équipe aura identifié la causemontmein69 a écrit:
Pas d'infos sur les raisons ? Coupure prématurée du moteur ? Liée à un défaut mécanique ? A un défaut dans la commande ? Problème de quantité d'ergols ?
Oui c'est dommage; c'était peut-être un peu audacieux tous ces allumages extinctions dans le vide ?Mustard a écrit:A priori Arrêt prématuré du moteur due à une détection d'une anomalie. Plus d'info à venir une fois que l'équipe aura identifié la cause
Heureusement que l'équipe a jusqu'à la fin du mois pour finir ses réhausses, ce qui donne une bonne marge de sécurité. Mais disons que cette mission démarre déja mal.
Mr Bagla told BBC News that the attempt on Monday morning used up about 2kg of the craft's 852kg fuel load.
But Mr Bagla added that the spacecraft's insertion into Earth orbit after launch on 5 November had been so precise, 6kg of liquid fuel had been saved. Even with Monday's glitch, the mission still had a fuel surplus of 4kg.
C'est plutôt un surplus. Je suppose qu'il y a un minimum d'ergols de sécurité, et que ces 4 kg récupérés par la précision de l'injection sont un bonus, non ?soa a écrit:Par contre vaut mieux que ca ne se reproduise pas trop souvent car il n'y a plus que 4kg de carburant de réserve de sécurité:
Cette phrase n'est pas très claire. Je comprends qu'ils ont perdu 2 kg dans le budget de propellant lors de la manoeuvre ratée, et que l'injection précise leur a permis d'éviter d'en dépenser 6 kg. Donc il doivent avoir un surplus de 4 kg en plus de leur marge prévue.soa a écrit:
Mr Bagla told BBC News that the attempt on Monday morning used up about 2kg of the craft's 852kg fuel load.
But Mr Bagla added that the spacecraft's insertion into Earth orbit after launch on 5 November had been so precise, 6kg of liquid fuel had been saved. Even with Monday's glitch, the mission still had a fuel surplus of 4kg.
Je pense qu'il y a une marge de sécurité, disons que l'ISRO garantissait que le PSLV amène à 250x23000 km d'orbite terrestre. après il y a du surplus qui va également dépendre des conditions atmosphériques durant le lancement (vent, densité de la couche, etc).MarsSurfaceWanderer a écrit:À propos de la précision de l'injection... Je ne sais plus si quelqu'un a abordé l'orbite initiale dans le sujet, mais d'après Wikipédia, elle est de 246,9 x 23 566 km pour 250 km x 23 000 km visés. Je ne suis malheureusement pas spécialiste de mécanique céleste, mais j'imagine que la sauvegarde d'ergols est en partie due à l'apogée plus élevé que prévu (donc sur-performance du PSLV) ?
J'entendais le terme "injection" comme "mise en orbite terrestre". ;)Mustard a écrit:Par contre, nous ne sommes pas encore en phase d'injection. L'injection concerne plutot la mise ne orbite autour de Mars, là c'est plutot la pré-phase d'ejection Trans-martienne (TME). Nous sommes en core sur des orbites terrestres que l'IRSO pousse à chaque fois pour augmenté l'apogée jusqu'à obtenir une TME
Ce n'est effectivement pas le bon terme employé.MarsSurfaceWanderer a écrit:J'entendais le terme "injection" comme "mise en orbite terrestre". ;)Mustard a écrit:Par contre, nous ne sommes pas encore en phase d'injection. L'injection concerne plutot la mise ne orbite autour de Mars, là c'est plutot la pré-phase d'ejection Trans-martienne (TME). Nous sommes en core sur des orbites terrestres que l'IRSO pousse à chaque fois pour augmenté l'apogée jusqu'à obtenir une TME
Je n'avais jamais tiqué sur ce détail... :scratch:Mustard a écrit:Ce n'est effectivement pas le bon terme employé.
Après réflexion je me demande si Ejection et injection ne sont pas utilisé tous les deux pour désigner une trajectoire d'envoi trans planétaire (ou lunaire), et "insertion" pour un freinage pour une mise en orbite.
Pour le cas de la terre, depuis le sol, on parle simplement de mise en orbite, je n'ai jamais entendu dire injection en orbite terrestre.
