Lancement Falcon 9 / Thaicom 6 - 6 janvier 2014

Succès officiellement annoncé via Twitter.

confirmation twitter de spacex
Falcon 9 has successfully deployed THAICOM 6 into its target orbit
lien https://twitter.com/SpaceX/status/420328476076277760

vidéo du lancement

Bon et ce premier étage il devient quoi au juste ? 
Personne ne sait ?
Ils sont pas censé faire des fusées réutilisable ?

C'est pas pour tout de suite qu'ils vont récupérer le premier étage. Ils ne font que des tests pour l'instant.
Lancement jusqu'à une certaine hauteur et récupération. Et si je ne dis pas trop de bêtises, ils ont déjà effectué des tests à 250m, 325m et 744m.

Edit : C'est le projet Grasshopper

Titrage corrigé merci Wakka.

Space X a donc trouvé la voie du GTO pour la seconde fois en peu de temps. Joli succès.
Il va falloir enchaîner les vols, et surtout arriver à grimper dans les masses des satellites.La Falcon 9 ne pourra pas trop y réussir si ses performances doivent en plus gérer la récupération.

On devrait donc aborder la carrière de la Falcon Heavy ???

montmein69 a écrit:Space X a donc trouvé la voie du GTO pour la seconde fois en peu de temps. Joli succès.
Il va falloir enchaîner les vols, et surtout arriver à grimper dans les masses des satellites.La Falcon 9 ne pourra pas trop y réussir si ses performances doivent en plus gérer la récupération.

On devrait donc aborder la carrière de la Falcon Heavy ???

pourquoi grimper en masse ? 4.5t en gto sont suffisant actuellement pour le marché visé

3 vols de falcon 9 v1.1 - 3 succès

bravo !

Astrium et Arianespace - quoiqu'ils disent - sont impressionnés et bousculés. L'ESA ne sait pas ou aller (AR5ME - AR6?)
Et la tres mauvaise serie d'ariane 5 (4 vols en 2013 - le 1er vol de 2014 deja retardé) n'arrange rien a l'ambiance

Apple a coulé nokia (leader incontesté a l'époque) en 3 ans avec l'iphone: cela peut aller tres vite!

Quand la Réserve Fédérale fait tourner la planche à billet à un rythme effréné, cela doit aider...

Et SpaceX bénéficie des infrastructures et des contrats de l'Etat, cela doit aider aussi (cela prouve aussi qu'il n'y a pas d'Europe, soit dit en passant).

Et ils bossent pas assez vite, vu que la NASA "menace" d'aller acheter d'autres Soyouz!  :lolnasa: 

Et en quoi, Arianespace a eu une mauvaise année 2013? Parce qu'elle n'est pas adaptée au marché? Parce que uniquement 4 vols, pas suffisemment rentables (quel est le seuil?)
(Atlas et Delta sont out- que des lancements gouvernementaux)

Spaceman a écrit: ils bossent pas assez vite, vu que la NASA "menace" d'aller acheter d'autres Soyouz!  :lolnasa: 

Des soyouz?

Je ne sais pas si on peut vraiment interprêter la pré-commande de Soyouz comme une menace.
C'est plutôt un plan B au cas où les deux sociétés impliquées (SpaceX et Boeing) ne pourraient mener à bien les premiers vols habités qui leur seraient confiés fin 2017.
Une vraie menace serait de leur demander de rembourser les subventions CCiCap si absence de résultat ou tout au moins de payer la facture des Soyouz .... on n'en est pas là (et probablement jamais)

Il reste quand même trois ans pour être prêt. Mais en même temps, dans le domaine spatial on n'est pas à l'abri d'un pépin.
Si SPX venait à connaitre un échec de lancement de sa Falcon 9, voire une perte de sa Dragon-fret ..... et les cartes seraient chamboulées (une hypothèse que je ne souhaite pas bien entendu)

Que la Falcon-9, même si elle semble bien née, connaisse un échec dans les prochaines années ne serait pas extraordinaire... Aucun lanceur n'est à l'abri, surtout en début de vie...

Aprés bien des misères avec ma liaison internet, je profite de ce répit pour participer à ce débat mais non sans d'abord souhaiter à tous les membres de ce forum une excellente année 2014, que j'espère aussi très bonne pour l'exploration spatiale.

Je pense que la pré-commande de ces vols Soyouz suplémentaires et ses conséquences sur ces compagnies privées qui ont été selectionnées pour remplir cet objectif pourrait parfaitement alimentée le topique consacré à ces vols d'équipage par ces compagnies privés.
Néenmoins, mon point de vu est un peu différent, car si j'interprette aussi cette précommande comme une menace, je la vois plus dirigé au congrès américain.
Pour moi, la NASA envoie ainsi un signal pour que la part de budget prévu pour le programme CCiCap ne soit pas réduite (comme la menace de séquestration ou autres coupes budgétaires plus ou moins sombres semble vouloir enterriner), ce qui entrainerait des retards sur ce programme et rendrait donc impossible la certification de n'importe quelle de ces compagnies pour le transport des équipages de la NASA à temps, c'est á dire avant la fin du présent contrat avec les Soyouz (2017).
Le but est de faire vibrer la fibre patriotique des congressistes qui songeraient à faire des économies de bout de chandelles qui n'aboutiraient qu'à obliger la NASA à continuer de payer le prix fort pour voire ses astronautes transportés par les Russes.

Atlantis a écrit:
Le but est de faire vibrer la fibre patriotique des congressistes qui songeraient à faire des économies de bout de chandelles qui n'aboutiraient qu'à obliger la NASA à continuer de payer le prix fort pour voire ses astronautes transportés par les Russes.

Ce type de chantage (pour débloquer des subsides) ne serait pas une nouveauté. Mais si, du temps de la navette "à pépins" l'argument a pu fonctionner pour la remettre en service, je doute que cela fonctionne à présent. La crise n'est pas passée et "arroser" des sociétés privées incapables de remplir les objectifs ferait tordre le nez à pas mal de congressistes. D'autant plus si -comme Space X- elles auraient utilisé les développements techniques subventionnés pour honorer des contrats avec d'autres clients que la NASA. Même chose si elles poursuivent des développements non utiles pour la NASA (du genre GrassHopper) sans se focaliser sur ce qu'on leur demande.
Rien ne garantirait d'ailleurs, que des subventions supplémentaires rendraient opérants les systèmes privés dans les délais impartis (puisque c'est cela le fond du problème). La dépense serait alors double, avec en plus la demande (légitime) des russes d'être prévenus suffisamment à l'avance pour planifier la fabrication (lanceur + capsule) et le timing des lancements.

montmein69 a écrit:Ce type de chantage (pour débloquer des subsides) ne serait pas une nouveauté. Mais si, du temps de la navette "à pépins" l'argument a pu fonctionner pour la remettre en service, je doute que cela fonctionne à présent. La crise n'est pas passée et "arroser" des sociétés privées incapables de remplir les objectifs ferait tordre le nez à pas mal de congressistes. D'autant plus si -comme Space X- elles auraient utilisé les développements techniques subventionnés pour honorer des contrats avec d'autres clients que la NASA. Même chose si elles poursuivent des développements non utiles pour la NASA (du genre GrassHopper) sans se focaliser sur ce qu'on leur demande.
Rien ne garantirait d'ailleurs, que des subventions supplémentaires rendraient opérants les systèmes privés dans les délais impartis (puisque c'est cela le fond du problème). La dépense serait alors double, avec en plus la demande (légitime) des russes d'être prévenus suffisamment à l'avance pour planifier la fabrication (lanceur + capsule) et le timing des lancements.

Vous avez une source pour affirmer que le contrat passé entre la NASA et SpaceX incluais une close limitant l'utilisation des technologies mise au point grâce subvention du programme COTS devait seulement servir pour se même programme? Vous avez une source pour affirmer que SpaceX utilise l'argent obtenue grâce au contrat COTS pour développé le GrassHopper?

Vous devriez, montmein garder votre mauvaise fois pour vous et éviter de poster sur tout les sujets portant sur SpaceX car, bien que votre opinion sur de nombreux sujet est fort respectable, dans se cas si elle est totalement inutile et déplacer, tout comme les FanBoys de SpaceX d'ailleurs. Ou bien trouvez des source pour appuyer vos propos...

Je pense que l'on est complétement HS, mais que ce débat devrait se poursuivre dans le suget dédié aux vols d'équipages par les sociétés privées.
C'est là que je vais répondre á ce que Montmein69 a écrit. Je ne crois pas qu'il s'agisse de mauvaise foi, mais d'une confusion avec le type de contrats que la NASA avaient l'habitude de passer avec les compagnies privées, les fameux programmes en "spiral"...aux coûts exponentielles et qui servaient à alimenter le fameux complexe militaro-industriel contre le quel avait déjà avertit Eisenhower.

Bon finalement spacex n'aura pas tenté de récupération sur ce vol.

THAICOM 6 fut injecté dans une orbite parfaite remplissant 100% des objectifs de la mission.

Ce vol est également le 3ème d'une série de trois, nécessaire à la qualification USAF du F9 pour concourir au marché des satellites de défense nationale.

http://www.spacex.com/news/2014/01/08/thaicom-6-mission-overview

nouvelle vidéo du lancement