Kudos Mar 17 Fév 2015 - 15:03
montmein69 a écrit:(pour la rentabilité, on ne peut opposer un quelconque 'argument avant que les opérations à effectuer aient été évaluées, et la série d'opérations techniques à réaliser, validées .... Space X a bien le droit d'expérimenter)
Le scepticisme ne nous pose pas de problème, ce qui nous dérange c'est de savoir que lorsque SpaceX donnera des informations sur ces sujets ils seront accusés comme d'habitude de mentir ou d'enjoliver la réalité. Et ce sera à nouveau des débats stériles sans fin, même si j'ai pris la résolution de ne plus y participer tellement cela devient agaçant et répétitif.
montmein69 a écrit:Cela parait-il justifié, ou un "abus" de la NASA ?
J'avais abordé le sujet des évolutions nombreuses et dans un délai court du lanceur et de l'effet que cela pouvait avoir sur le client. Ceci en est-il une illustration ?
Finalement quelles sont les demandes de la NASA pour la qualification ?
Voir l'image ci-dessous :
Apparemment la Falcon 9 serait en attente de certification ("pending") pour les charges utiles de catégorie 1 et 2. Je me demande dans quelle catégorie ils placent les Dragons vers l'ISS qui eux sont visiblement qualifiés, la catégorie 0 ?
Pour obtenir la certification de catégorie 2 (et donc automatiquement de catégorie 1 j'imagine vu que c'est la catégorie en-dessous) il faut avoir réussi de un à six lancements dans la configuration requise (c'est-à-dire avec la coiffe), ce que SpaceX a déjà fait.
Mais il faut que la NASA qualifie ces lancements de succès afin d'obtenir la certification, bref ce n'est qu'un question de tonnes de paperasses à remplir, aussi bien à la NASA qu'à l'US Air Force (service public oblige), mais cela devrait être achevé dans les deux cas avant le milieu de l'année.
L'ajout de jambes d'atterrissage n'est nullement considéré comme un changement de configuration et ne dérange, comme nous avons pu le voir, ni la NASA ni les clients privés.
