Re: SpaceX (1/2)

[Giwa]

En tout cas les superlatifs pour s'auto-congratuler ne manquent pas ....

Faudrait-il qu’ils s’auto-flagellent ? C’est quand même pas mal, ces essais qui viennent d’avoir lieu !

[montmein69]

Faudrait-il qu’ils s’auto-flagellent ?

Certes pas .... la montée du Golgotha ... qui sera commémorée la semaine prochaine ... c'est un tout autre contexte sans rapport avec la conquête spatiale

Chez Space X, ils sont adeptes de la maxime "y'a pas de mal à se faire du bien !" .... qui leur reprochera de s'entretenir le moral en se tirlipotant virtuellement le Merlin :?:

[Giwa]

Faudrait-il qu’ils s’auto-flagellent ?

Certes pas .... la montée du Golgotha ... qui sera commémorée la semaine prochaine ... c'est un tout autre contexte sans rapport avec la conquête spatiale

Chez Space X, ils sont adeptes de la maxime "y'a pas de mal à se faire du bien !" .... qui leur reprochera de s'entretenir le moral en se tirlipotant virtuellement le Merlin :?:

Il faudrait éviter de broder : Le Golgotha , c'est toi qui l'évoque et je trouve çà navrant de dériver ainsi ... et la suite du commentaire n'en parlons pas !

Sinon sur ce forum nous avons le droit de réponse : à appréciation subjective, réplique subjective !

[Griffon]

Et l'ISP est de combien ?

~280s au sol et ~310s dans le vide selon Wikipedia.

Le moteur Merlin 1D (équipant la Falcon 9 1.1) a été qualifié. 28 tests pour un total de 1970 secondes de fonctionnement (l’équivalent de 10 vols)

Il serait aussi intéressant de savoir combien de moteurs ont été utilisés pour faire ces 1970 secondes, et quel est le record pour un seul moteur, vu que ces moteurs sont censés être conçus pour être réutilisables.

D'après le communiqué : "SpaceX's testing program demonstrated a ratio of 4:1 for critical engine life parameters such as firing duration and restart capacity to the engine's expected flight requirements. The industry standard is 2:1."
Ce qui signifie qu'au moins un moteur a accumulé 4 fois une durée de vol standard.

[chapi]

Et l'ISP est de combien ?
~280s au sol et ~310s dans le vide selon Wikipedia.

D'après le communiqué : "SpaceX's testing program demonstrated a ratio of 4:1 for critical engine life parameters such as firing duration and restart capacity to the engine's expected flight requirements. The industry standard is 2:1."
Ce qui signifie qu'au moins un moteur a accumulé 4 fois une durée de vol standard.

La qualification à 4 vie type est le standard pour les moteurs spatiaux, quoi qu'en dise Space X. En général, la qualification se termine par l'exploration de 4 vie type sur 2 moteurs différents "en définition vol", le tout étant précédé d'une dizaine de moteurs de mise au point qui accumulent aussi les secondes et les allumages dans différentes configurations.

Pour ce qui concerne l'isp, c'est sans doute bien pour le mélange chimique choisi, mais assez loin des records des moteurs LOX/LH2. Le Vinci qui doit équiper Ariane 5 ME puis Ariane 6 culmine ainsi à 464 s.

[Griffon]

Concernant l'ISP, je répondais à la question de Lionel plus haut.
Je suis d'accord qu'on est loin des records LOX/LH2, mais ce mélange n'est pas forcément l'idéal pour un moteur de premier étage (faible densité, gros réservoirs) où l'on cherche d'abord à contrer les pertes gravitationnelles. D'ailleurs SpaceX a un projet de moteur plus énergétique (Raptor) pour ses futurs étages supérieurs même s'ils communiquent peu sur le sujet, et que certains parlent plutôt d'un moteur utilisant le méthane.

J'ajouterais que le cycle utilisé (générateur à gaz) n'est pas non plus le plus performant pour du kerolox. Les Russes sont passés maitre dans les moteurs à combustion étagée. Mais ces derniers sont plus compliqués, plus contraignants (pression de chambre) et plus lourds, et la philosophie de SpaceX semble être plutôt l'utilisation de moteurs légers et simples (dans une optique de "réutilisabilité" ?) pour le moment.

[Laïka]

Spacex a effectivement visé la simplicité pour la réutilisation et surtout la
grande série, ils comptent en sortir 7 par semaine.
Il deviendra le "workhorse" ou le cheval de trait en bon français de l'offre commerciale.
Bref rien d'autre que du connu, du maitrisé pour se forger aisément une réputation de fiabilité.

Concernant le raptor actuellement en développement, après avoir étudié un temps le LH2,
ils ont préféré le méthane moins contraignant.
L' objectif est 380s en combustion étagée, réutilisable.

Par ailleurs étant donné qu' Elon a déclaré ce dernier comme le seul moteur à l'étude,
on peut s'interroger sur l'avenir du merlin 2 et de la filière kero chez spx.

[Gasgano]

Et l'ISP est de combien ?

~280s au sol et ~310s dans le vide selon Wikipedia. ...

Le RD-180 d'Energomash qui équipe l'Atlas V et utilise les mêmes ergols, possède une Isp de 311 s au sol (record pour ce mélange ?), notablement supérieur au moteur de SpaceX. http://fr.wikipedia.org/wiki/RD-180

Même avec un rapport poussée-poids record, à delta V identique, le fait d'avoir une Isp plus faible signifie une quantité d'ergol plus importante et donc une masse d'étage plus élevée. Donc, l'avantage me parraît pas évident au premier abord. Il faudrait faire un calcul précis mais je pense que le moteur russe est plus performant car la masse d'un moteur reste petite par rapport à celle d'un étage au décollage ... :scratch:

De plus le RD-180 fourni 384 tonnes de poussée au sol ...

[Griffon]

Le RD-180 d'Energomash qui équipe l'Atlas V et utilise les mêmes ergols, possède une Isp de 311 s au sol (record pour ce mélange ?), notablement supérieur au moteur de SpaceX. http://fr.wikipedia.org/wiki/RD-180

D'où ma remarque sur les moteurs russes à combustion étagée (cf. plus haut).

[lionel]

Et l'ISP est de combien ?

~280s au sol et ~310s dans le vide selon Wikipedia. ...

Le RD-180 d'Energomash qui équipe l'Atlas V et utilise les mêmes ergols, possède une Isp de 311 s au sol (record pour ce mélange ?), notablement supérieur au moteur de SpaceX. http://fr.wikipedia.org/wiki/RD-180

Même avec un rapport poussée-poids record, à delta V identique, le fait d'avoir une Isp plus faible signifie une quantité d'ergol plus importante et donc une masse d'étage plus élevée. Donc, l'avantage me parraît pas évident au premier abord. Il faudrait faire un calcul précis mais je pense que le moteur russe est plus performant car la masse d'un moteur reste petite par rapport à celle d'un étage au décollage ... :scratch:

De plus le RD-180 fourni 384 tonnes de poussée au sol ...

Je pense que l'important pour SpaceX c'est la fiabilité et le tarif.
Les performances pures viennent après.
Ils se font mousser en disant que leur moteurs est révolutionnaire ou je sais pas trop quoi (certes un très jolie rapport poussée/poids mais c'est pas hyper importants non plus, ils n'ont pas inventé le moteur à fusion). Non il n'a rien de révolutionnaire hormis peut être son coût de revient très bas.

[scorpio711]

Sur les commentaires quant à SpaceX qui "s'auto-congratule" ou "se fait mousser", je pense que ce n'est pas une particularité de SpaceX mais une caractéristique générale de TOUTES les entreprises américaines.
C'est tout simplement du marketing de base, dans la culture des USA. Toute entreprise cherche le ou les différentiateurs positifs par rapport à ses concurrents, et passera ensuite son temps à les annoncer partout où elle le peut (par exemple dans les fiches produits, dans les "press releases" etc..), à les améliorer, et à trouver de nouveaux différentiateurs. (Je travaille pour une entreprise américaine depuis 5 ans, et ai travaillé dans le passé pour ou avec des entreprises US...elles font toutes ça).
Si vous relisez avec attention ce que SpaceX dit, vous constaterez que tout est parfaitement exact. Ils ne disent pas du tout que leur moteur est "révolutionnaire" (comme l'indique Lionel , ce n'est pas vrai du tout), mais que le rapport poussée[dans le vide]/poids est le meilleur qui soit pour des moteurs à ergols liquides.
L'autre accent est mis par SpaceX sur le coût et la facilité de fabrication ("improved manufacturability"), qui est certainement un objectif stratégique recherché par l'entreprise.

[lionel]

Oui j'ai étais imprécis sur le terme "révolutionnaire" et c'est mon extrapolation. Je sais bien que ce n'est pas le terme exact employé et je tâcherais d'être plus précis dans mes propos la prochaine fois

[lionel]

Bonjour,
La Falcon 9 1.1 correspond à quel genre de fusée ? (Ariane ?)
Et la Falcon Heavy ? (Delta IV ? )
Je parle en terme de tonnes en orbites basse et GTO.

Et t'il vrai qu'il y aura un test de démonstration de la Heavy dès cette année ? :shock:

[Sidjay]

Et t'il vrai qu'il y aura un test de démonstration de la Heavy dès cette année ? :shock:

Pas mal de sources annoncent un essai dés septembre 2013 en effet.
J'aimerais surtout avoir confirmation que le pas de tir de VDB est fin prêt pour devenir opérationnel dés cette année.
Sur ce point, reconnaissons que la société n'est pas des plus bavardes...

[Griffon]

Une photographie de la ligne de production des F9 V1.1 :

https://secure.flickr.com/photos/jurvetson/8591558240/

Mais le plus intéressant se trouve à l'arrière plan, on l'on croit deviner le nouvel arrangement des 9 moteurs (un octogone, et un moteur au centre) qui est déjà évoqué depuis quelques temps :

[Laïka]

très sympa l'octogone

pour vandenberg la NASA a l'air confiante



http://photos.denverpost.com/2013/02/11/photos-first-lookspacex-launch-complexvandenberg-afb

[lionel]

Une photographie de la ligne de production des F9 V1.1 :

https://secure.flickr.com/photos/jurvetson/8591558240/

Mais le plus intéressant se trouve à l'arrière plan, on l'on croit deviner le nouvel arrangement des 9 moteurs (un octogone, et un moteur au centre) qui est déjà évoqué depuis quelques temps :

Ca avance bien dit donc.
On aura beau dire mais SpaceX en sont déjà à la seconde version de leur fusée et assemble une version Heavy alors que ses concurrents n'ont même pas envoyé une capsule encore. :lolnasa:

[montmein69]

Il n'y a qu'un concurrent pour le lancement de cargo, C'est Orbital Science avec son Antarès/Cygnus. C'est vrai qu'ils n'ont pas fait de forcing, mais leur lanceur va faire son vol inaugural avec une première capsule "factice" imitant la Cygnus probablement en avril. et le premier ravitaillement de l'ISS devrait suivre assez rapidement.

Le dynamisme de Space X est indéniable, j'espère que leur nouvelle version la Falcon 9 V1-1 fera bien son travail ..... sera-t'elle confirmée et "stabilisée" pour lancer ensuite la Dragon-crew ? Pas sûr, si le dynamisme effréné change encore la configuration (que ce soit le positionnement des moteurs ou même une version récupérable puisque Space X trace son sillon dans toutes ces directions) . Or il faudra répondre aux exigences du man-rated ... qui s'accommode assez mal de "l'expérimental" quand il y a des boys à bord.
La concurrence alors, se fera avec l'Atlas 5 (qui part sur une base éprouvée et devra qualifier son Centaur bi-motorisé) et la capsule de Boeing CST-100 ... ce ne sont pas des concurrents mineurs vu leur expérience du spatial.

[cosmiste]

Un bel éclaté et le quizz du soir :

"Saurez vous nommer chacuns des éléments numérotés ?" :)

The Falcon Heavy Rocket: Nick Kaloterakis

Ok c'est facile, Réponse au cas ou vous séchiez quand même. :P

http://www.popsci.com/science/article/2013-03/most-powerful-space-rocket

[lionel]

Magnifique. C'est un dessin 3D officiel ou d'un amateur ?
Tu n'as pas la version HD pour faire un fond d'écran des fois ?

J'aime beaucoup le travail de cet artiste

[Anubis]

Magnifique. C'est un dessin 3D officiel ou d'un amateur ?
Tu n'as pas la version HD pour faire un fond d'écran des fois ?

C'est un dessin 3D qui provient d'un amateur, il est écrit Nick Kaloterakis en bas du dessin. La partie moteur en forme carré n'est pas réaliste même si la configuration des 9 moteurs en forme octogone est correcte.

[Exocet]

On aura beau dire mais SpaceX en sont déjà à la seconde version de leur fusée et assemble une version Heavy alors que ses concurrents n'ont même pas envoyé une capsule encore. :lolnasa:

Il faut préciser que le concurrent, en l’occurrence Orbital, a démarré plus tard que SpaceX suite à la banqueroute de Kistler qui avait été initialement choisi.
Orbital a également une roadmap d'évolution de son lanceur, qui se focalise plutôt au niveau du deuxième étage (le Castor 30A sera remplacé par le 30B puis le 30XL) : http://www.nasaspaceflight.com/2013/03/castor-30xl-prepares-static-fire-antares-boost/

[cosmiste]

Tu n'as pas la version HD pour faire un fond d'écran des fois ?

Une version 1280px est dispo ici.
http://payload133.cargocollective.com/1/1/34851/4968349/NK_F9H_02_2048.jpg

[lionel]

Tu n'as pas la version HD pour faire un fond d'écran des fois ?

Une version 1280px est dispo ici.
http://payload133.cargocollective.com/1/1/34851/4968349/NK_F9H_02_2048.jpg

cool merci.
Déjà mieux que celle que j'avais

[Laïka]

article intéressant sur la conférence satellite 2013
http://www.thespacereview.com/article/2266/1

on note en vrac :

- Déceptions exprimées de la part d'Intelsat et Telesat sur les échecs proton/zenith, ils gardent confiance sur la techno mais remettent en cause le contrôle qualité.
- Les responsables incriminés se veulent rassurants et optimistes.
- Intérêt réaffirmé pour les lanceurs de l' ULA, Atlas V et Delta IV, considérés comme très bons mais au demeurant inaccessibles sur le plan financier.
- Le patron de Lockheed promet en retour une baisse significative des tarifs.
- Plainte également de la NASA sur une hausse spécifique des tarifs en sa défaveur, citant l'ULA mais également Spacex à propos du vol jason-3 (82m$)
- Enthousiasme partagé sur l’avènement de Spacex et reconnaissance de son influence sur les prix.

Sinon Elon avait changé il y a quelques temps son image tweeter, la nouvelle photo filtrée jaune/ocre "show me the monkey"* fait éventuellement référence à un épisode de la serie veronica mars qui n'a rien à voir avec mars mais dont l'adaptation vient de lever plus de 3 millions sur kickstarter.
L'allusion martienne pourrait s’arrêter là puisque son argent ira plutôt vers la désargentée tesla. Elon ayant pris de gros paris dans le domaine.

* jeu de mots sur l'expression show me the money

[cosmiste]

Musk a publié une photo d'une coiffe prête pour un essai de séparation dans la gigantesque chambre à vide SPF Plum Brook de la NASA.
Pas plus d'infos sur les détails de cette coiffe : Taille standard ou Taille XXL pour Falcon Heavy ?



Je l'ai mise en perspective avec une coiffe Ariane 5 prise au même endroit. Les angles de vue ne sont pas les même, mais je pense qu'il s'agisse de la coiffe standard de SpaceX 5,2m x 13,9m. C'est à dire certainement le modèle prévu pour le vol de Juin prochain.

le tweet de musk : https://twitter.com/elonmusk/status/317665357819154432

PS : A noter les cables pour retenir les éléments durant leur chute...