Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès]

MrFrame a écrit:Etant donné que la nouvelle version de la F9 (et version finale) devrait faire son premier vol d'ici 6 mois, les 1er étages actuellement récupérés ont peu de chance de revoler.
Pour SES-10, quel serait l'intérêt de récupérer l'étage puisqu'il ne revolera très certainement pas ensuite?
Autant maximiser la performance pour avoir un client plus que satisfait et économiser les frais liés à la récupération.

Space Opera a écrit:Le retour en vol de la F9 est prévu avant ça, en décembre.

James T Kirk a écrit:J'ai hâte d'être au 15 janvier si c'est la bonne date (en plus c'est un dimanche!)
Prions pour qu'elle ne change pas! :ven:

Space Opera a écrit:Le retour en vol de la F9 est prévu avant ça, en décembre.

Space Opera a écrit:Aucune date n'a été annoncée. Et ils respecteront les changements de procédure imposée par la commission. Ils ne font pas ce qu'ils veulent ou ce qu'ils estiment nécessaire. C'est la commission qui dit quoi modifier.

Hadéen a écrit:

Space Opera a écrit:Aucune date n'a été annoncée. Et ils respecteront les changements de procédure imposée par la commission. Ils ne font pas ce qu'ils veulent ou ce qu'ils estiment nécessaire. C'est la commission qui dit quoi modifier.

Je vois bien que tu sembles très attaché à cette vision des choses. Soyons bien clair, je ne connais absolument rien aux méthodes américaines post accident lanceur. Je ne connais que les usages européens. Donc à titre purement personnel, je ne pense pas que les recommandations de la commission d'enquête s'imposent obligatoirement à SpaceX. Les autorités fédérales doivent pouvoir imposer ce qui relève de la sauvegarde des populations et des biens et ce qui relève des traités internationaux. En revanche ce qui ne concerne "que" le fiabilité du système de lancement et les biens de SpaceX, je pense que la prise en compte des recommandations de la commission est laissée au libre choix de l'opérateur. Cela étant dit, les usages veulent que les recommandations  soient généralement prises en compte, ne serait-ce que pour restaurer la confiance avec les futurs clients.

Space Opera a écrit:Tu as raison de me nuancer Hadéen. De ce que je sais des précédents américains :
- les recommandations de la commission sont toujours appliquées, parce que la NASA fait partie de la commission et est un client important.
- la FAA ne fait pas que parler sécurité des biens et des personnes, elle parle aussi de comment éviter un échec.
- le man-rated est précieux, etun retour en vol exige des tas de dossiers justificatifs supplémentaires. F9 est évidemment dans ce cas là.

Bref, en conclusion je n'imagine pas SpaceX faire autre chose que jouer au bon élève et suivre scrupuleusement chaque recommandation, même accessoire.

Hadéen a écrit:
Je n'aurais pas mieux dit ! Vu le contexte, SpaceX va la jouer bon élève et pas trop discuter les recommandations....

Les COPv ont un liner métallique intérieur pour assurer l'étanchéité du stockage de l'hélium et un bobinage de fibre de carbone extérieure pour assurer la résistance mécanique face à la pression interne de l'hélium, mais pour l'usage qui en est fait par SpaceX (fonctionnement en immersion dans le LOX) il faudrait un liner extérieur pour éviter au LOX de traverser les spires du bobinage de fibre de carbone...

Henri a écrit:En fait uniquement si on utilise du LOX sur-refroidit en mode remplissage trop rapide...

montmein69 a écrit:...Toute la question que je me pose (peut-être à tort, mais j'assume :trouille: ) c'est si Space X adaptera sa "philosophie" habituelle de n'avoir qu'un lanceur, qu'une installation sol, qu'un couple d'ergols sur-refroidis, qu'un timing de préparation de vol...

• Un seul lanceur tant que la Falcon Heavy ne viendra pas soulager la Falcon 9 pour les charges utiles en GTO les plus exigeantes (masse et/ou orbite super-synchrone).
  
• Une seule installation au sol tant que le pad LC-40 ne sera pas remis en état et que le chantier de Boca-Chica ne sera pas fini, mais il y a Vandenberg pour les tirs à fortes inclinaisons orbitales.
  
• Un seul couple d'ergols, ça au moins c'est un bon point qui simplifie beaucoup de procédures. Gérer kérosène + LOX + LH2 + propulseurs solides comme beaucoup d'autres opérateurs est une vrai plaie organisationnelle et n'est pas pour rien dans les coûts élevés de la concurrence...
  

Henri a écrit:

• Un seul couple d'ergols, ça au moins c'est un bon point qui simplifie beaucoup de procédures. Gérer kérosène + LOX + LH2 + propulseurs solides comme beaucoup d'autres opérateurs est une vrai plaie organisationnelle et n'est pas pour rien dans les coûts élevés de la concurrence...