National Space Council

La première réunion du National Space Council est prévue demain et sera retransmise.
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/915339284386865152
Les participants à cette réunion et son programme :

La première réunion du National Space Council s'est tenue cet après-midi devant la navette spatiale Discovery et a officialisé le retour sur la Lune.

David L. a écrit:et a officialisé le retour sur la Lune.

C'est à dire ?

Sur, ou plutôt autour :?: En tout cas, belle mise en situation, devant cette belle discovery :amour:

**Bip** Messages : 248 Inscrit le : 18/01/2007 Age : 71 Localisation : Paris

Merci, ça a de l'allure mais le Shuttle était totalement contradictoire avec l'activité circumlunaire annoncée.

Des twitteurs avisés parlent de ce NSC :

http://spacenews.com/watch-live-national-space-council-meets-for-the-first-time/
.

nikolai39 a écrit:
David L. a écrit:et a officialisé le retour sur la Lune.

C'est à dire ?

Officialisé, dans le sens où il y a une déclaration officielle...

Qu'est ce que tu voulais de plus ? Un budget ? Un programme ? Un planning ? Et puis quoi encore... :D

https://twitter.com/NASA/status/915947591937925122
Pour revoir l'intégralité de cette première réunion :

Tribune du vice-président des Etats-Unis dans le Wall Street Journal :

America Will Return to the Moon—and Go Beyond
The U.S. is falling behind in the final frontier. The National Space Council will help remedy that.
https://www.wsj.com/amp/articles/america-will-return-to-the-moonand-go-beyond-1507158341

Yoann a écrit:Sur, ou plutôt autour :?:

J'ai écouté le discours introductif du vice p. (10')
Il me semble qu'il a dit to THE moon and beyond. Chacun interprétera ça comme il l'entend mais ça à l'air clairement d'abord la Lune avant autre chose.
Mais le rôle de ce Conseil National de l'Espace c'est justement de définir une stratégie. Puisque à cause de ces blaireaux de démocrates l'Amérique est dans les choux (sous-entendu). Il a dit aussi leadership de l'Amérique au XXI°, la destinée de l'Amérique, ultime frontière, America is back, on est les meilleurs. Grunt grunt.

Sebas a écrit:
Yoann a écrit:Sur, ou plutôt autour :?:
J'ai écouté le discours introductif du vice p. (10')
Il me semble qu'il a dit to THE moon and beyond. Chacun interprétera ça comme il l'entend mais ça à l'air clairement d'abord la Lune avant autre chose.
Mais le rôle de ce Conseil National de l'Espace c'est justement de définir une stratégie. Puisque à cause de ces blaireaux de démocrates l'Amérique est dans les choux (sous-entendu). Il a dit aussi leadership de l'Amérique au XXI°, la destinée de l'Amérique, ultime frontière, America is back, on est les meilleurs. Grunt grunt.

G. Shotwell pour SX était là, a fait un speech, et a appelé à une refonte complète de la régulation des lancements qui, selon elle, est beaucoup trop contraignante pour permettre des cadences de vol élevées ET flexibles.

Apparemment la FAA a 45 jours pour proposer des modifications.

De manière générale, au-delà des annonces, le message est clair : l'Amérique veut le leadership dans la conquête spatiale - et contrairement à nous elle se donne les moyens d'y arriver.

Sebas a écrit:
Il me semble qu'il a dit to THE moon and beyond. Chacun interprétera ça comme il l'entend mais ça à l'air clairement d'abord la Lune avant autre chose.
Mais le rôle de ce Conseil National de l'Espace c'est justement de définir une stratégie.

Oui le feuilleton continue .... et la position de la Maison Blanche (réelle ou supposée) est ré-affirmée. Ne manquerait plus que la parole présidentielle elle-même pour lever tout doute (il faut cependant se méfier car D. Trumps est habitué à démentir ce que ses plus proches peuvent annoncer)

N'empêche que ce sera au Congrès de décider .... ne l'oublions surtout pas.
Et on sait que le Congrès ne se laisse pas facilement sangler dans les brancards du char présidentiel :lol!:

Article de Space News intitulé :
National Space Council calls for human return to the moon

http://spacenews.com/national-space-council-calls-for-human-return-to-the-moon/

qui montre la pluralité des approches et interprétations de ce "retour lunaire" par les divers participants à l'événement.

**Bip** Messages : 248 Inscrit le : 18/01/2007 Age : 71 Localisation : Paris

même chose en français :

http://www.cieletespace.fr/actualites/les-etats-unis-visent-a-nouveau-la-lune

.

montmein69 a écrit:Oui le feuilleton continue .... et la position de la Maison Blanche (réelle ou supposée) est ré-affirmée. Ne manquerait plus que la parole présidentielle elle-même pour lever tout doute (il faut cependant se méfier car D. Trumps est habitué à démentir ce que ses plus proches peuvent annoncer)

N'empêche que ce sera au Congrès de décider .... ne l'oublions surtout pas.
Et on sait que le Congrès ne se laisse pas facilement sangler dans les brancards du char présidentiel

Et bien il n'y avait pas que des enfants de chœur en tutus à cette causerie.

" At the end of the meeting, National Security Adviser H.R. McMaster said that the National Security Council was developing a “space strategic framework” to support American “vital interests” in space. Much of that framework is classified, McMaster said, but some key unclassified elements include U.S. leadership in space, unfettered access to space, and support for international cooperation.
“What we will do with your approval,” he told Pence, “is we will now begin to flesh out this strategic framework. We will identify, and we will do this collaboratively with those who are here today and beyond, the specific tasks, the resources and the authorities required.” Pence said he supported such an effort for the next 45 days for later presentation to President Trump."
http://spacenews.com/national-space-council-calls-for-human-return-to-the-moon/

The big boss de la sécurité nationale US... Pas sûr que le rapport de sujétion soit celui qu'il indique à Mike Pence. LOL

Peut-être aussi pour ça que le discours du vice p. avait l'air si martial, type guerre froide. On verra s'il y a beaucoup de congressmen qui moufteront.

Le problème à long terme risque d'être leur Senate Launch System (coût). Probablement après les midterm, il faudra trouver un moyen de faire du COTS like avec BlueO. et SX pour se donner les moyens de le dézinguer.

Édition : séparation entre deux phrases par un espace pour clarifier le propos.

Sebas a écrit:
The big boss de la sécurité nationale US... Pas sûr que le rapport de sujétion soit celui qu'il indique à Mike Pence. Peut-être aussi pour ça que le discours du vice p. avait l'air si martial, type guerre froide. On verra s'il y a beaucoup de congressmen qui moufteront. Le problème à long terme risque d'être leur Senate Launch System (coût). Probablement après les midterm, il faudra trouver un moyen de faire du COTS like avec BlueO. et SX pour se donner les moyens de le dézinguer.

Je ne saisis pas bien ce que tu veux dire ?
Tu suggères que les élus du Congrès ne "moufteront pas" ? Devant qui ou quoi ?
Et qui doit "dézinguer" qui ou quoi ? :scratch:

Devant les nécessités de soi-disant sécurité nationale.

Dézinguer le SLS.

Édition : Séparation des deux phrases par un espace pour en clarifier le propos.

Sebas a écrit:Devant les nécessités de soit-disant sécurité nationale. Dézinguer le SLS.

Quel est le rapport entre le SLS et la sécurité nationale ?

Pourquoi "soi-distant" ?

Sebas a écrit:The big boss de la sécurité nationale US... Pas sûr que le rapport de sujétion soit celui qu'il indique à Mike Pence. Peut-être aussi pour ça que le discours du vice p. avait l'air si martial, type guerre froide. On verra s'il y a beaucoup de congressmen qui moufteront. Le problème à long terme risque d'être leur Senate Launch System (coût). Probablement après les midterm, il faudra trouver un moyen de faire du COTS like avec BlueO. et SX pour se donner les moyens de le dézinguer.

Pourquoi la situation serait-elle différente après les élections de mi-mandat ? :scratch:

Les Etats impliqués dans la construction du SLS auront toujours des sénateurs et des représentants...

David L. a écrit:Quel est le rapport entre le SLS et la sécurité nationale ?

Il faudrait demander à H. R. McMaster mais il a dit dans la partie citée : « but some key unclassified elements include U.S. leadership in space, unfettered access to space, and support for international cooperation » ; donc on peut déjà dire que tout ce qui pourrait, selon le Conseil National de la Sécurité, contrevenir à la réalisation de ces éléments. À mon avis, un coût d'exploitation trop élevé du SLS pourrait, un jour, en faire partie.

David L. a écrit:
Pourquoi la situation serait-elle différente après les élections de mi-mandat ?

Les Etats impliqués dans la construction du SLS auront toujours des sénateurs et des représentants...

Parce que cela pourrait être préjudiciable à l'administration présente, dont font partie H. R. McMaster et Mike Pence, pour les élections de mi-mandat qui arrivent. De plus cela laisserait plus de temps (4 ans) pour proposer autre chose à la place à ceux qui pourraient se sentir lésés, dans le cadre de cette stratégie en préparation visiblement bien encadrée par le Conseil National de la Sécurité.

Mais ce n'est évidemment qu'une supposition de ma part et peut-être seront-ils pleinement satisfaits du SLS. :D

David L. a écrit:Pourquoi "soi-distant" ?

J'ai oublié ça.
Parce que j'ai un peu de mal à trouver où se situe la sécurité nationale pour l'instant.

Sebas a écrit:
David L. a écrit:Quel est le rapport entre le SLS et la sécurité nationale ?
Il faudrait demander à H. R. McMaster mais il a dit dans la partie citée : « but some key unclassified elements include U.S. leadership in space, unfettered access to space, and support for international cooperation » ; donc on peut déjà dire que tout ce qui pourrait, selon le Conseil National de la Sécurité, contrevenir à la réalisation de ces éléments. À mon avis, un coût d'exploitation trop élevé du SLS pourrait, un jour, en faire partie.

David L. a écrit:
Pourquoi la situation serait-elle différente après les élections de mi-mandat ?

Les Etats impliqués dans la construction du SLS auront toujours des sénateurs et des représentants...

Parce que cela pourrait être préjudiciable à l'administration présente, dont font partie H. R. McMaster et Mike Pence, pour les élections de mi-mandat qui arrivent. De plus cela laisserait plus de temps (4 ans) pour proposer autre chose à la place à ceux qui pourraient se sentir lésés, dans le cadre de cette stratégie en préparation visiblement bien encadrée par le Conseil National de la Sécurité.

Mais ce n'est évidemment qu'une supposition de ma part et peut-être seront-ils pleinement satisfaits du SLS. :D

Je ne vois pas plus le rapport entre SLS et sécurité nationale... :scratch:

Le SLS préjudiciable à la majorité actuelle pour les prochaines élections ? :scratch: Le SLS était déjà là pour les précédentes élections et la majorité dans les deux chambres n'a pas changé...

Le congrès est renouvelé partiellement tous les deux ans et depuis le début du programme SLS ou Constellation, la proximité des élections ou leur éloignement n'a rien changé à son soutien dans les deux chambres...

David L. a écrit:Je ne vois pas plus le rapport entre SLS et sécurité nationale...

Le SLS préjudiciable à la majorité actuelle pour les prochaines élections ? Le SLS était déjà là pour les précédentes élections et la majorité dans les deux chambres n'a pas changé...

Le congrès est renouvelé partiellement tous les deux ans et depuis le début du programme SLS ou Constellation, la proximité des élections ou leur éloignement n'a rien changé à son soutien dans les deux chambres...

Si le coût d'exploitation du SLS mettait en cause la stratégie que le Conseil de la Sécurité Nationale cherche à mettre en place. C'est une mienne supposition car je pense qu'il sera très élevé mais aucun officiel ne l'a mentionné jusqu'à présent à ma connaissance.

Je ne parle pas de majorité mais d'administration Trump qui a déjà beaucoup de mal avec le Congrès, pourtant républicain, et donc je présume qu'il serait malvenu pour lui de mettre le bronx juste avant les élections si son administration avait des projets de réduction des coûts dans le domaine. C'est une mienne supposition car je pense effectivement que le SLS en aurait bien besoin d'après ce que j'ai pu lire à droite ou à gauche. Sinon le renouvellement du Congrès c'est tous les deux ans effectivement, tu as raison. Super

Sebas a écrit:
David L. a écrit:Je ne vois pas plus le rapport entre SLS et sécurité nationale...

Le SLS préjudiciable à la majorité actuelle pour les prochaines élections ? Le SLS était déjà là pour les précédentes élections et la majorité dans les deux chambres n'a pas changé...

Le congrès est renouvelé partiellement tous les deux ans et depuis le début du programme SLS ou Constellation, la proximité des élections ou leur éloignement n'a rien changé à son soutien dans les deux chambres...

Si le coût d'exploitation du SLS mettait en cause la stratégie que le Conseil de la Sécurité Nationale cherche à mettre en place. C'est une mienne supposition car je pense qu'il sera très élevé mais aucun officiel ne l'a mentionné jusqu'à présent à ma connaissance.

Je ne parle pas de majorité mais d'administration Trump qui a déjà beaucoup de mal avec le Congrès, pourtant républicain, et donc je présume qu'il serait malvenu pour lui de mettre le bronx juste avant les élections si son administration avait des projets de réduction des coûts dans le domaine. C'est une mienne supposition car je pense effectivement que le SLS en aurait bien besoin d'après ce que j'ai pu lire à droite ou à gauche. Sinon le renouvellement du Congrès c'est tous les deux ans effectivement, tu as raison.

Tu fais une confusion : cette entité est le National Space Council, pas le conseil de sécurité nationale...

La stratégie spatiale qu'élaborera le National Space Council pourra avoir un lien avec la sécurité nationale dans le domaine des lanceurs, mais les budgets concernant la sécurité nationale et celui du SLS (NASA) sont totalement distincts... Le coût du programme SLS ne pourra avoir d'impact que sur les missions scientifiques de la NASA, en contraignant encore plus leur budget...

Le SLS est coûteux par nature, comme l'était la navette. Pour réduire significativement les coûts, c'est un autre lanceur qu'il faudrait faire...

David L. a écrit:
Tu fais une confusion : cette entité est le National Space Council, pas le conseil de sécurité nationale...

La stratégie spatiale qu'élaborera le National Space Council pourra avoir un lien avec la sécurité nationale dans le domaine des lanceurs, mais les budgets concernant la sécurité nationale et celui du SLS (NASA) sont totalement distincts... Le coût du programme SLS ne pourra avoir d'impact que sur les missions scientifiques de la NASA...

Le SLS est coûteux par nature, comme l'était la navette. Pour réduire significativement les coûts, c'est un autre lanceur qu'il faudrait faire...

" At the end of the meeting, National Security Adviser H.R. McMaster said that the National Security Council was developing a “space strategic framework” to support American “vital interests” in space. Much of that framework is classified, McMaster said, but some key unclassified elements include U.S. leadership in space, unfettered access to space, and support for international cooperation.
“What we will do with your approval,” he told Pence, “is we will now begin to flesh out this strategic framework. We will identify, and we will do this collaboratively with those who are here today and beyond, the specific tasks, the resources and the authorities required.” Pence said he supported such an effort for the next 45 days for later presentation to President Trump."
http://spacenews.com/national-space-council-calls-for-human-return-to-the-moon/

C'est bien le NSC qui développe une stratégie qui enrichira celle du National Space Council. En tout cas c'est comme cela que je le comprends.
Le SLS aura un coût pour tout ce qu'il enverra dans l'espace y compris ce que le NSC prévoit dans sa stratégie.
D'où l'intérêt d'un COTS dans le cadre de la stratégie du National Space Council selon mon opinion.

Sebas a écrit:
David L. a écrit:
Tu fais une confusion : cette entité est le National Space Council, pas le conseil de sécurité nationale...

La stratégie spatiale qu'élaborera le National Space Council pourra avoir un lien avec la sécurité nationale dans le domaine des lanceurs, mais les budgets concernant la sécurité nationale et celui du SLS (NASA) sont totalement distincts... Le coût du programme SLS ne pourra avoir d'impact que sur les missions scientifiques de la NASA...

Le SLS est coûteux par nature, comme l'était la navette. Pour réduire significativement les coûts, c'est un autre lanceur qu'il faudrait faire...

" At the end of the meeting, National Security Adviser H.R. McMaster said that the National Security Council was developing a “space strategic framework” to support American “vital interests” in space. Much of that framework is classified, McMaster said, but some key unclassified elements include U.S. leadership in space, unfettered access to space, and support for international cooperation.
“What we will do with your approval,” he told Pence, “is we will now begin to flesh out this strategic framework. We will identify, and we will do this collaboratively with those who are here today and beyond, the specific tasks, the resources and the authorities required.” Pence said he supported such an effort for the next 45 days for later presentation to President Trump."
http://spacenews.com/national-space-council-calls-for-human-return-to-the-moon/

C'est bien le NSC qui développe une stratégie qui enrichira celle du National Space Council. En tout cas c'est comme cela que je le comprends.
Le SLS aura un coût pour tout ce qu'il enverra dans l'espace y compris ce que le NSC prévoit dans sa stratégie.
D'où l'intérêt d'un COTS dans le cadre de la stratégie du National Space Council selon mon opinion.

Le SLS n'a rien à voir avec la sécurité nationale. Les missions militaires n'ont pas besoin de sa performance et son coût est prohibitif.

Coté militaire, il y avait déjà débat à propos des gros satellites, trop coûteux, ils ne vont certainement pas en faire d'encore plus gros pour utiliser le SLS...

Un programme analogue à COTS peut être envisagé pour envoyer des charges à la surface de la Lune, mais ça n'a rien à voir avec la sécurité nationale...

David L. a écrit:
Le SLS n'a rien à voir avec la sécurité nationale. Les missions militaires n'ont pas besoin de sa performance et son coût est prohibitif.

Coté militaire, il y avait déjà débat à propos des gros satellites, trop coûteux, ils ne vont certainement pas en faire d'encore plus gros pour utiliser le SLS...

Un programme analogue à COTS peut être envisagé pour envoyer des charges à la surface de la Lune, mais ça n'a rien à voir avec la sécurité nationale...

Je ne préjuge de rien quant à la stratégie du NSC dans le domaine puisque H. R. McMaster dit que c'est classified. C'est pour ça que je m'interroge. Je pense que la stratégie du NSC dépasse la simple préoccupation des satellites. Il dit : « but some key unclassified elements include U.S. leadership in space, unfettered access to space, and support for international cooperation. » Un unique opérateur au tarif prohibitif me semble, selon mon point de vue, contraindre cette liberté sans entraves. Après, comme je l'ai dit plus haut, chacun est libre de lire et d'interpréter comme il l'entend.

Mer 4 Oct 2017 - 21:21

Jeu 5 Oct 2017 - 20:28

Jeu 5 Oct 2017 - 21:08

Jeu 5 Oct 2017 - 21:13

Jeu 5 Oct 2017 - 21:57

Jeu 5 Oct 2017 - 22:10

Jeu 5 Oct 2017 - 22:46

Ven 6 Oct 2017 - 10:43

Ven 6 Oct 2017 - 10:52

Ven 6 Oct 2017 - 10:57

Ven 6 Oct 2017 - 17:44

Ven 6 Oct 2017 - 21:25

Sam 7 Oct 2017 - 11:24

Sam 7 Oct 2017 - 11:32

Sam 7 Oct 2017 - 11:37

Sam 7 Oct 2017 - 12:10

Sam 7 Oct 2017 - 12:12

Sam 7 Oct 2017 - 13:50

Sam 7 Oct 2017 - 14:01

Sam 7 Oct 2017 - 15:14

Sam 7 Oct 2017 - 15:59

Sam 7 Oct 2017 - 16:10

Sam 7 Oct 2017 - 16:20

Sam 7 Oct 2017 - 16:36

Sam 7 Oct 2017 - 16:47