Il n'y a pas que le coût de maintenance a prendre en compte, prenons des hypothèses simple même si les chiffres sont faux
imaginons qu'une faclon9 jetable ai les mêmes capacitées qu'une faclon H dont on récupère les trois cores.
On coïncider que le coût du deuxième étage (sacrifié dans les deux cas) est identique pour les deux lancements, donc on le prend pas en compte
Donc pour une faclon 9 jetable, le coût de lancement se résume au coût du premier étage neuf qu'on utilise comme valeur étalon.
Pour la falcon heavy, c'est plus compliqué , il y a d'abord le coût de recupération, révision, maintenance, transport . disons que c'est 15% du prix du booster jetable donc on est a 0,45 fois le coûte d'un lancement classique.
mais il y a aussi l’amortissement du coûte de production du booster. Imaginons qu'un booster est une espérance de vie d'environ 10 lancements .L amortissement serait d'un dixième du prix de production du booster. Donc on fini avec un prix de lancement d'une falcon heavy égal a 0,75 fois une falcon 9 jetable, la récupération est rentable.
Oui mais c'est aller trop vite en besogne. imaginons qu'il y es 10 lancements sur une période de temps défini. Pour l'hypothèse du jetable , on doit donc produire 10 booster. Pour la recuperation, on a 30 vol de booster donc 3 arriverons en fin de vie et il faudra donc les remplacer.
Imaginons maintenant que le coût de production d'un booster se compose de 50% de prix des matière premier et 50% de coût non récurant incompressible (usine, machine, ingénieur, formation personnelle, direction, rentabilité, projet martien). en se basent sur l'hypotese du jetable on sait que les coût non récurant sur notre période équivaut au prix de 5 étages.Or si on fait chuter la production a 3 booster, chaqu'un coûtera 0,5(matière première)+5/3 (part du coût non récurant) =2,1666 fois un lanceur jetable.
donc si on reviens au coût d’amortissement par vol de booster, on est plus a 0,1 fois un étage jetable, mais 0,1 fois un booster réutilisable , c'est a dire 0,2166 fois un booster jetable, donc le coût de lancement sera 3* (0,15 (reutilisation de l'etage)+ 0,2166 (ammortisement))=1,0998 fois un coût de lancement classique donc c'est non rentable.
certes mes hypotheses sont prit a la louche, mais j’espère que c'est suffisamment claire pour explique pourquoi la rentabilité de la réutilisation n'est pas encore garantie.
Dernière édition par phenix le Mar 21 Nov 2017 - 17:49, édité 4 fois