- Bouclier thermique,
- Parachute
- Freinage et atterrissage par moteur fusée .
On va chercher les mases à atterrir des prochaines missions : mars insight, exomars 2020, retour d'échantillons et d'autres missions .
noureddine2 a écrit:le rôle et la part des différents méthodes de freinage :
- Bouclier thermique,
- Parachute
- Freinage et atterrissage par moteur fusée .
Oui j'y ai trouvé aussi cette pagephenix a écrit:http://salotti.pagesperso-orange.fr/MarsSD.htm
voici un lien vers le site d'argyre , il y a une comparaison entre les différentes scénario pour poser un atterrisseur lourd.
noureddine2 a écrit:on peut réussir à freiner la fusée pendant la descente vers Mars pour passer de 6 km/s à 0 km/s
avec boucliers , parachute et rétrofusée etc
alors je me pose ces 2 questions :
- la fusée doit atterrir sur un sol horizontal stable pour que la fusée puisse décoller verticalement . comment résoudre ce problème ?
- c'est quoi les dimensions(longueur -diamètre ) et la masse que doit avoir cette fusée pour pouvoir décoller de Mars avec 2 passagers à son bord ?
c'est curieux que le Premier étage : 10,8 tonnes soit moins lourd que le Deuxième étage : 17,5 tonnesArgyre a écrit:
J'ai extrapolé pour 3 astronautes à partir de l'étude NASA, ça donne approximativement (c'est sur mon site) :
Premier étage : 10,8 tonnes dont environ 8 tonnes d'ergols
Deuxième étage : 17,5 tonnes, dont environ 11,4 tonnes d'ergols et 2,4 tonnes de charge utile (le module habitable).
L'aérodynamique du vaisseau n'est pas importante et la protection thermique est relativement faible, car la vitesse reste modérée sur les 40 km où la friction de l'air est notable.
noureddine2 a écrit:c'est curieux que le Premier étage : 10,8 tonnes soit moins lourd que le Deuxième étage : 17,5 tonnesArgyre a écrit:
J'ai extrapolé pour 3 astronautes à partir de l'étude NASA, ça donne approximativement (c'est sur mon site) :
Premier étage : 10,8 tonnes dont environ 8 tonnes d'ergols
Deuxième étage : 17,5 tonnes, dont environ 11,4 tonnes d'ergols et 2,4 tonnes de charge utile (le module habitable).
L'aérodynamique du vaisseau n'est pas importante et la protection thermique est relativement faible, car la vitesse reste modérée sur les 40 km où la friction de l'air est notable.
alors que c'est le premiers étage qui doit faire plus d'effort dans le décollage , donc doit être plus lourd .
merci , en cherchant cette image sur google , j'ai vu ce mot ( MAV ) : Mars Ascent Vehicle ,Argyre a écrit:
jmontaut a écrit:Que veut dire AMHA ?
montmein69 a écrit:Ce sera selon moi une étape préalable* au retour d'astronautes logés dans un véhicule de plusieurs tonnes .... il faut savoir commencer (et réussir !) sans "vouloir péter plus haut qu'on a le fondement" aurait dit Coluche :bounce1:
* NASA seule ? en collaboration avec l'ESA ? coiffés au poteau par les chinois ?
Mais certains pourraient me rétorquer que la navette (il faut que je pèse mes mots concernant la dénomination officielle de cet engin ) d'Elon se posera en premier, débarquera ses nuées de colons (entre 4 et 100) et après avoir fait le plein made-in-ISRU, repartira vers la planète -mère :cheers:
Excellente remarque Montmein69,montmein69 a écrit:Tu as raison.
Mais la seule proposition qui allait dans ton sens,* c'était le projet de Musk, d'envoyer une capsule Dragon sur Mars en utilisant une Falcon Heavy : test d'un atterrissage d'un engin déjà massif, et si des partenaires compétents dans ce secteur s'y étaient engagés (le dynamisme du Privé) , un dispositif ISRU pour valider dans les conditions martiennes la synthèse et le stockage des ergols (méthane, oxygène) dont un véhicule de retour aurait besoin .
Malheureusement ... cet apport technologique que le New Space promettait d'apporter et que j'aurais personnellement salué chapeau bas .... s'est terminé en vaporware. Dommage !
*Je parle d'une proposition où on entrevoyait un passage à l'acte possible et pas uniquement des documents qui avaient certes nécessité des "brainstorming" de la part de leurs auteurs mais ne prenaient pas vraiment le chemin de la concrétisation
GNU Hope a écrit:... et d'autre part, la NASA c'est opposé à l'atterrissage des Dragon en mode propulsé.
...
Argyre a écrit:GNU Hope a écrit:... et d'autre part, la NASA c'est opposé à l'atterrissage des Dragon en mode propulsé.
...
Je ne savais pas. Et pourquoi donc ?
Est-ce que tu saurais retrouver tes sources d'information ?
Argyre a écrit:GNU Hope a écrit:... et d'autre part, la NASA c'est opposé à l'atterrissage des Dragon en mode propulsé.
...
Je ne savais pas. Et pourquoi donc ?
Est-ce que tu saurais retrouver tes sources d'information ?
GNU Hope a écrit:Selon moi, cette option reste ouverte quand SpaceX disposera de capsules utilisées et que l'atterrissage en mode rétropropulsion sera au point.
Thierz a écrit: Pas d'urgence à passer du temps et de l'argent sur un truc qui ne servira pas avant un bout de temps, voire jamais.
OK.Thierz a écrit:
On en a beaucoup parlé un peu partout :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16727p200-spacex-actualites-et-developpements-du-vaisseau-dragon
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17689p225-spacex-un-vaisseau-red-dragon-sur-mars-en-2020#395754
Et pour les sources plus officielles, on les trouve sur internet. Mais en gros, cet abandon de l'atterrissage propulsif par la NASA fait que SpaceX a jeté l'éponge pour le mettre au point tout seul, ce qui a jeté une pelletée de terre supplémentaire sur le cercueil du projet "Red" Dragon martien, qui devenait redondant avec le BFR.