Starship SN11 (Boca Chica)

Anovel a écrit:on peut voir qu'il y a le feu à un des moteur au moins et ce sur la plupart des images diffusées.

Ca doit être le fameux moteur 2...

Il a fallu plusieurs années pour rendre crédible le retour automatique du premier étage de Falcon-9 et encore beaucoup d'entre nous ne croyions pas cette méthode rentable. Vous voyez aujourd'hui que c'était un bon choix. Pareil ici, nous en sommes au quatrième  test raté en quelques semaines ou mois, on ne peut pas encore en parler comme si ces vols étaient opérationnels. Cela prendra encore beaucoup de mois de travail pour qu'une de ces machines place une charge utile en orbite. Il faut patienter encore et encore. Le progrès technique est à ce prix, ce n'est pas un conte de fées.  

Wakka a écrit:Un peu de nettoyage va s'imposer.  

éparpillé façon puzzle!

Astro-notes a écrit:Il a fallu plusieurs années pour rendre crédible le retour automatique du premier étage de Falcon-9 et encore beaucoup d'entre nous ne croyions pas cette méthode rentable. Vous voyez aujourd'hui que c'était un bon choix. Pareil ici, nous en sommes au quatrième  test raté en quelques semaines ou mois, on ne peut pas encore en parler comme si ces vols étaient opérationnels. Cela prendra encore beaucoup de mois de travail pour qu'une de ces machines place une charge utile en orbite. Il faut patienter encore et encore. Le progrès technique est à ce prix, ce n'est pas un conte de fées.  

Le soucis c'est que la com' de SpaceX vend un peu ça manière "conte de fées" avec des deadlines particulièrement optimiste, qui font qu'on s'attend au moins à ce qu'il n'y ai pas de régression comme ce fut le cas hier.

@Konstantin, tu sais il y en a eu des déceptions connues et inconnues, penses par exemple à la journée du 27 janvier 1967 au Cap Kennedy avec le drame Apollo-1. Les inconnues sont celles censurées en URSS toutes aussi dramatiques, par exemple le  24 octobre 1960 à Baïkonour avec l'explosion du missile R-16 sur son pad. Finalement tout avance, trop lentement certes pour nous, mais cela avance.

Astro-notes a écrit:@Konstantin, tu sais il y en a eu des déceptions connues et inconnues, penses par exemple à la journée du 27 janvier 1967 au Cap Kennedy avec le drame Apollo-1. Les inconnues sont celles censurées en URSS toutes aussi dramatiques, par exemple le  24 octobre 1960 à Baïkonour avec l'explosion du missile R-16 sur son pad. Finalement tout avance, trop lentement certes pour nous, mais cela avance.

Ah oui bien sûr j'ai pas de problème avec le fait de prendre mon temps et je reste optimiste. :)
Je réagissais simplement pour dire que si certains tombent un peu parfois sur SpaceX lors de ce genre de raté, c'est aussi le revers de la médaille d'une communication extrêmement ambitieuse.

On peut aussi hasarder une autre hypothèse : sûrs d'avoir résolu les problèmes des SN8 à 10, ils voulaient se payer le luxe d'un vol "tous temps" devant l'inspecteur de la FAA.
Mais là, depuis quelques posts, on parle tous un peu pour ne rien dire...

Ou l'inverse : ça permet de limiter des images diffusées diffusée dans tous les JTs d'une énorme explosion en vol .

L’explosion a été commandée en vol suite au dysfonctionnement des moteurs pour limiter les dégâts si la Starship avait impacté le sol avant d’exploser?
Si c’est bien le cas , c’est tout de même un bon point pour la sécurité vis à vis de la FAA.
Bon, c’est un avis un peu orienté d’un sympathisant de SpaceX 

Hello à tous,

Mais alors a-t-on eu le fin mot de l'histoire pour l'explosion, à savoir si cela vient d'un problème sur le moteur 2 qui a tout fait exploser, ou si c'est dû au déclenchement du système de destruction à distance (quel nom porte ce système déjà ?)

Le Journal de l'Espace a écrit:Hello à tous,

Mais alors a-t-on eu le fin mot de l'histoire pour l'explosion, à savoir si cela vient d'un problème sur le moteur 2 qui a tout fait exploser, ou si c'est dû au déclenchement du système de destruction à distance (quel nom porte ce système déjà ?)

Je pense que le système de destruction (FTS) n'a pas été déclanché car il me semble qu'il n'est pas effectif si proche du sol mais je ne suis pas sûr de cette info. En gros on a encore aucune info sur la raison de l'explosion de SN11.

N'y aurai t'il pas eu un soucis hydraulique lors de l'écartement des Raptor juste avant le rallumage?
A T+05:45 les 3 moteurs bougent, à T+05:46 celui de gauche se fige, les deux autres continuent leur mouvement jusqu'à T+05:48...

bed31fr a écrit:Comme vous j'aimerais croire en une réussite mais je trouve que tous les échecs précédents n'annoncent rien de bon, ils ne maitrisent vraiment pas la vitesse d'approche. Il y a visiblement un souci avec le rallumage des raptors ou le nombre de raptors rallumés ou la poussée et je doute que ce soit résolu en 2 semaines sur un SN à peine différents des 3 précédents.
Je parie sur un nouveau crash, je serai vraiment bluffé qu'ils arrivent à le poser mais j'aimerai vraiment me tromper ;)

Bon ben je me suis trompé, c'est pas un crash mais une explosion en vol, je l'avais pas vu venir celle là... 

Sur le site du comté, il y a un numéro à appeler pour les débris retombés hors zone

SN11 : épilogue: 
 
Quelques détails sur les dessous de Boca chica, c'est en français, très intéressant ! . SN11 et SN15
bon courage pour les ingénieurs. 

" Un starship peut en cacher un autre " . article daté d'aujourd'hui. 1 avril 2021. 

https://air-cosmos.com/article/un-starship-peut-en-cacher-un-autre-24541

Un poisson des étoiles...

Bladerunner2020 a écrit:SN11 : épilogue: 
 
Quelques détails sur les dessous de Boca chica, c'est en français, très intéressant ! . SN11 et SN15
bon courage pour les ingénieurs. 

" Un starship peut en cacher un autre " . article daté d'aujourd'hui. 1 avril 2021. 

https://air-cosmos.com/article/un-starship-peut-en-cacher-un-autre-24541

Excellent poisson d'avril !

Wakka a écrit:

Anovel a écrit:Sur le site du comté, il y a un numéro à appeler pour les débris retombés hors zone

Et il y a du travail !

Là c'est façon puzle (avec un seul l)

oups...

Concernant la cause du démantèlement en vol, ces images tirées de la video du direct Space X, indiquent que l'incendie s'est déclenché assez tôt dans la partie alimentation des Raptors.
Et plusieurs articles privilégient (mais pas de certitude) l'explosion spontanée qui s'en est suivie, due à sa propagation (système d'alimentation en ergols, réservoirs) quasi instantanée.
On n'a pas eu depuis d'info supplémentaire qui privilégierait le déclenchement du FTS.





Aura-t-on l'information incontestable un jour ? ..... bah ... pas grave ..... fonçons vers le SN15 et "boutons-y le feu"

Ces incendies semblent tellement "banals" sur les raptors.

Je suis vraiment pressé qu'on aie des Raptors de qualité a nous proposer. Le starship aura encore beaucoup de boulot mais je pense que les équipes de SpaceX, les investisseurs, les fans d'aéronautique, la FAA bref tout le monde soufflera déjà un bon coup quand les Raptors seront OK.

Voir cette vidéo impressionnante de "Cosmic Perspective" de la pluie de débris du vol Starship Sn11  

Elon Musk sur les causes du RUD de SN11

"La montée, le basculement à l'horizontal et la descente subsonique, se sont correctement déroulés. Une petite fuite de méthane à provoqué un feu dans le moteur 2 et à grillé des éléments d'avionique causant un démarrage explosif de la turbopompe du moteur."

https://twitter.com/elonmusk/status/1379022709737275393?s=19

Et la phrase finale signifie-t-elle qu'il y a 6 améliorations visant à ce que ça ne se reproduise pas sur les prochains Raptors ?

Bon du coup ca l'air d'etre facilement réparable à l'avenir pour ne plus que cela se reproduise.

Dommage que le vol Sn11 n'a pas pu confirmer les modifications pour un atterrissage réussi