L'exploration de l'espace est le contraire de facilité et de routine

[Philippe]

c'est compliqué et pas du tout sans risque d'aller dans l'espace même 50 ans après les premiers pas.
Depuis 1967 on dénombre 21 astronautes tués en mission ou au sol:
Apollo 1 en 67
Soyouz 1 en 67
Soyouz 11 en 71
Challenger en 86
Columbia en 03
Dont 2 navettes détruites sur 5 .

Ce rappel douloureux pour ne pas oublier le caractère très spécifique de la conquête spatiale qui ne sera jamais comparable à l'aéronautique.

Et pour comprendre toutes les difficultés que rencontrent les ingénieurs et techniciens de la NASA et des grandes firmes US dans la mise au point d'Ares et d'Orion: le point sur le programme Constellation est sur:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=27541

[zx]

Combien de morts avec l'aéronautique, Combien de morts avec la voiture.

On peut s'attarder sur le nombre de mort, mais il y'en aura toujours, si on ne peut y remédier, on peut faire
le maximum pour que ca n'arrive pas, le risque zéro n'existe pas.

Les astronautes connaissent les risques, quand 1 tombe, 100 sont prêts à reprendre le flambeau, on ne manque pas d'astronautes courageux,
on manque de fusées. :|

C'est grace à eux et en leur mémoire, que nous avançons. :study:

[Apolloman]

Combien de mort avec l'aeronautique, Combien de morts avec la voiture.

On peut s'attarder sur le nombre de mort, mais il y'en aura toujours, si on ne peut y remedier, on peut faire
le maximum pour que ca n'arrive pas, le risque zero n'existe pas.

Les astronautes connaissent les risques, quand 1 tombe, 100 sont prets a reprendre le flambeau, on ne manque pas d'astronaute courageux,
on manque de fusées. :|

C'est grace a eux et en leur mémoire, que nous avancons. :study:

Euh tu voulais surement dire "nous avançons" ;)

Mais bon le manque de fusée est due en partie au coûts de fonctionnement et c'est aussi nettement plus long à mettre au point qu'une voiture

[zx]

Merci apolloman, après le boulot, c'est dur, je corrige


Il va falloir intégrer un correcteur orthographique.

[Apolloman]

;)

[doublemexpress]

...
Depuis 1967 on dénombre 21 astronautes tués en mission ou au sol:
Apollo 1 en 67
Soyouz 1 en 67
Soyouz 11 en 71
Challenger en 86
Columbia en 03
...

Je pense .. que se limiter aux morts "en mission" est surtout "médiatique" ....

Bien d'autres sont morts dans l'indéfférence des médias (de l'époque) .... dans les tragédies cachées de l'Union Soviétique d'alors (d'accord, pas tous des astronautes, mais des 'têtes pensantes' font partie des victimes) ..... et lors d'autres accidents ... en service coté NASA (notamment les accidents de T-38 dans les années 60 !)


Mais, :( malheureusement :( , les morts spectaculaires sont plus 'vendeuses' médiatiquement :(

[Mustard]

Je ne suis pas certain que faire un comparatif avec la voiture ou l'avion soit correct. il faut voir les difficulté engendré par une telle mission.
Pour aller dans l'espace, il faut soulever un engin de plusieurs centaines de tonnes (voir millier). il faut s'affranchir de l'atmosphère, atteindr eune altitude et une vitesse élevées. Pour cela il faut des moyens de propulsion complexes et dangereux. L'engin doit résister aux contraintes de l'espace, mais aussi et surtout du retour. On ne peut pas comparerun moteur d enavette avec celui d'une voiture ou d'un avion.
Bref, le voyage dans l'espace est dangereux parceque très complexe et difficile à réaliser. après 50 ans, malgré l'expérience et l'évolution technologie les dangers sont toujours présents, et cela démontre bien la complexité d'un tel vol.
A cela s'ajoute que lorsque la technologie évolue, elle est plus performante mais pas nécessairement plus fiable. Ca reste de la technologie d'avant garde, donc pas maitrisé à 100%.

[zx]

Si on prend comme exemple les premiers temps de l'aviation, l'avion etait loin d'etre sur, il le devient de plus en plus.

Concorde est un exemple parmis d'autre.

[lambda0]

En dernière analyse, une fusée est toujours une bombe qu'on essaye de faire exploser dans la bonne direction, en quelques minutes plutôt qu'une fraction de seconde.

[Henri]

En dernière analyse, une fusée est toujours une bombe qu'on essaye de faire exploser dans la bonne direction, en quelques minutes plutôt qu'une fraction de seconde.

Ca dépend, d'un point de vue thermodynamique un moteur fusée conventionnel se rapproche plus d'un moteur à réaction d'avion (régime de déflagration continue) que d'un régime de détonation. Seul les PDE (Pulse Detonation Engine) cherchent le régime de détonation... histoire de gagner quelques % d'Isp.

[Argyre]

En dernière analyse, une fusée est toujours une bombe qu'on essaye de faire exploser dans la bonne direction, en quelques minutes plutôt qu'une fraction de seconde.

Ca dépend, d'un point de vue thermodynamique un moteur fusée conventionnel se rapproche plus d'un moteur à réaction d'avion (régime de déflagration continue) que d'un régime de détonation. Seul les PDE (Pulse Detonation Engine) cherchent le régime de détonation... histoire de gagner quelques % d'Isp.

Oui, j'ai entendu parler de ces études. Quelqu'un sait-il s'il y a des chances que ça finisse par devenir la solution d'avenir ? Quels sont les problèmes et les enjeux technologiques ?

A+,
Argyre

[Apolloman]

En dernière analyse, une fusée est toujours une bombe qu'on essaye de faire exploser dans la bonne direction, en quelques minutes plutôt qu'une fraction de seconde.

Ah bon??? Je ne savais pas

Mais ce qui me "choque" dans ton explication... C'est que la finalité d'une bombe est d'exploser (c'est son but) alors qu'une fusée, non :suspect: :suspect:

[Skyboy]

En dernière analyse, une fusée est toujours une bombe qu'on essaye de faire exploser dans la bonne direction, en quelques minutes plutôt qu'une fraction de seconde.

Ah bon??? Je ne savais pas

Mais ce qui me "choque" dans ton explication... C'est que la finalité d'une bombe est d'exploser (c'est son but) alors qu'une fusée, non :suspect: :suspect:

Quelquepart, si. Le carburant doit augmenter le plus rapidement de volume et libérer un maximum d'énergie comme lors d'une explosion. La seule différence c'est qu'on veut que toute l'énergie parte dans la même direction pour produire une poussée.
Et accessoirement, on veut aussi que l'énergie ne se libére pas trop trop vite afin qu'elle ne détruise pas la fusée d'une part et qu'elle ne fournisse pas de trop fortes accélérations pour la charge utile d'une autre part.

Pour les PDE, ça se ferait seulement pour des voyages interplanétaires, non ? On largue une bombe derrière le vaisseau et elle pète proche d'un bouclier afin de pousser le vaisseau ?

[Apolloman]

Ok :D

[lambda0]

...
Pour les PDE, ça se ferait seulement pour des voyages interplanétaires, non ? On largue une bombe derrière le vaisseau et elle pète proche d'un bouclier afin de pousser le vaisseau ?

Henri pensait peut-être plutôt aux pulsoréacteurs et variantes diverses (utilisés sur les missiles V1 par exemple).

Apolloman: ce n'était pas vraiment une explication, plutôt une image, mais qui a quand même une justification physique, donnée par SkyBoy. Et on assiste bien de temps en temps à des explosions incontrolées un peu trop rapides...

A+

[Aragatz]

Le risque 0 n'existe pas ! Et ils ont beau TOUT prévoir, il y a toujours un petit quelque chose d'inattendu qui peut avoir de graves conséquences ! Enfin, ce n'est évidement pas à souhaiter et ils font tout pour éviter ça... Car il y a quand même eu une infime quantité de drames et d'échecs (je ne nie pas leur gravité)