Re: CEV: récapitulatif

**SpaceNut** Messages : 3882 Inscrit le : 19/10/2005

Une fois de plus nous nous éloignons allègrement du sujet initial !

On va finir par devoir renommer les sujets, en fonction du thème principal évoqué dans le fil de la discussion, afin de garder une certaine cohérence ! lol

SpaceNut a écrit:Une fois de plus nous nous éloignons allègrement du sujet initial !

Pour y revenir, une question :
Peut-on faire un comparatif en terme de conception technologique et de capacité de mise en orbite entre
- la fusée ENERGIA russe (lance Bourane) qui aurait pu servir à des lancements de fret (je crois qu'elle a tenté de lancer un gros satellite militaire)
- le futur lanceur de cargo fret Heavy launcher (qui ira de pair avec le CEV) americain.

Corps central avec moteurs cryogéniques LH2/LOX, boosters à poudre ...
Y a t-il quelque chose de fondamentalement different ?

:?: :arrow:

SpaceNut a écrit:Une fois de plus nous nous éloignons allègrement du sujet initial !

On va finir par devoir renommer les sujets, en fonction du thème principal évoqué dans le fil de la discussion, afin de garder une certaine cohérence ! lol

:D partis du CEV nous sommes revenus à la navette
Très fort

;)

Désolé de revenir abruptement sur le sujet initial qui n'a été qu'effleuré ...
J'ai quelques questions à poser car je n'ai pas trouvé de réponse claire.
CEV veut dire "Crew Exploration Vehicle", on est d'accord.
1) Certains textes sont ambigüs concernant son usage. S'agit-il d'un nom générique ? En clair, tout module habité fait pour voyager dans l'espace porte t-il ce nom ?
2) Actuellement, il y a plusieurs versions du CEV. La version 3 est pour "Mars Crew" comme cela est mentionné sur http://www.flashespace.com/html/mai06/02a_05.htm.
Cependant, si j'ai bien compris, il ne s'agirait pas du module habité complet qui serait envoyé vers Mars, mais seulement de la capsule de retour sur Terre. Est-ce que j'ai bon ou pas ?
3) Concernant les spécifications, il est mentionné, toujours sur le même site pour le "block 2" du CEV "Une protection anti-radiation supplémentaire, à définir." Ma question est donc la suivante : quelqu'un connait-il les spécifications ou le cahier des charges préliminaire de cette protection ? Pourquoi ce supplément, pour quelles missions ?
4) Le block CEV réservé aux "Mars Crew" sera t-il une partie du module habité complet ou une annexe inaccessible sauf pour la rentrée atmosphérique terminale ? (et donc quelles seront ses spécifs par rapport aux radiations ?)

1) Certains textes sont ambigüs concernant son usage. S'agit-il d'un nom générique ? En clair, tout module habité fait pour voyager dans l'espace porte t-il ce nom ?

Le CEV est le module de commande et de service associé au projet "constellation", vision de l'exploration de l'espace de Bush.

2) Actuellement, il y a plusieurs versions du CEV. La version 3 est pour "Mars Crew" comme cela est mentionné sur http://www.flashespace.com/html/mai06/02a_05.htm.
Cependant, si j'ai bien compris, il ne s'agirait pas du module habité complet qui serait envoyé vers Mars, mais seulement de la capsule de retour sur Terre. Est-ce que j'ai bon ou pas ?

Tu as bon, le CEv Blmock 3 servira pour le retour de mars. Il sera marré aux vaisseau qui ira vers Mars et sur Mars.

3) Concernant les spécifications, il est mentionné, toujours sur le même site pour le "block 2" du CEV "Une protection anti-radiation supplémentaire, à définir." Ma question est donc la suivante : quelqu'un connait-il les spécifications ou le cahier des charges préliminaire de cette protection ? Pourquoi ce supplément, pour quelles missions ?

Anti radiation pour aller vers la lune.

4) Le block CEV réservé aux "Mars Crew" sera t-il une partie du module habité complet ou une annexe inaccessible sauf pour la rentrée atmosphérique terminale ? (et donc quelles seront ses spécifs par rapport aux radiations ?)

Pour l'instant, il n'est pas encore bien défini ce CEV Block 3. Attendre que la NASa réalise le Block 1, ce sera déjà pas mal.

Encore un dessin comparatif

CEV: récapitulatif - Page 4 Zcevcsmc-500x339

Mustard a écrit:Encore un dessin comparatif

Déjà, une chose est (presque) certaine : ce sera une grosse capsule

de forme conique.

Astrogreg a écrit:de forme conique.

En plus, même ...

;) :)

Mustard a écrit:Encore un dessin comparatif

Heu .... il n'y a pas les légendes .... quelqu'un peut-il commenter ... ?

:?:

De gauche à droite :

CEV
Apollo
MOL
Merkur (je crois)
Soyuz
Shenzou

Steph a écrit: De gauche à droite :

CEV
Apollo
MOL
Merkur (je crois)

Tu peux. "Merkur/TKS"
CEV: récapitulatif - Page 4 Saliout76og.th

Steph a écrit: Soyuz
Shenzou

Dans un autre fil, capcom a écrit:Regardez un Saturn 5 décoller et vous verrez la tonne de glace qui en tombe.

et Astrogreg a écrit:D'ailleurs, je n'ai jamais entendu parler des dérives au bas du lanceur qui ont été durement touchées par un bloc de glace.

Sinon il me semble que pour Hermes déjà la philo était différente et la navette était bien au-dessus du lanceur et non accrochée dessus. Cela est bien sur possible car Hermès, contrairement au Shuttle, n'aurait pas eu à se propulser elle-même.

Quant au CEV, vu les coupes budgétaires actuelles, ça ne semble pas forcément être un pari sur l'avenir. Déjà il y a eu un gros choc après l'abandon du méthane, puis finallement ça se rapproche de plus en plus d'un module lunaire que d'un atterrisseur pré-martien. Il est à parier que le jour où on voudra réellement aller sur Mars, il faille entièrement repenser un vaisseau.

Il me semble que de toute façon le CEV n'ira pas SUR Mars, ni même sur la Lune. Ne confondons pas LSAM et CEV ! ! !

Donc, question : Pourquoi "trimbaler" cette capsule jusqu'éventuellement en orbite martienne avec les risques (endommagement) et les aménagements (blindage anti radiation) que cela suppose, alors que le seul usage de cette capsule est le retour sur Terre (et dans une moindre mesure la montée également) ?

Ma réflexion serait d'envoyer le CEV pour un arrimage à une "station", de transféré l'équipage à destination de la Lune ou de Mars dans un "vaisseau interplanetaire" pour sa destination, et au retour, rebelote, arrimage à la station, transfert vers une capsule CEV (pas obligatoirement la même que x mois ou années auparavant) et retour sur Terre ?

Ca permet de pas trimbaler un poids "morts" vers la destination et de pas rentrer sur Terre dans un vieux "trucs".

Pour la Lune, j'admets que sa rajoute des arrimages pour peu de chose mais ca peut peut être être rentable pour Mars !

**Alpha** Messages : 729 Inscrit le : 05/01/2006 Age : 66 Localisation : Canada

Tout comme doublemexpress, je me demande si la configuration pour le retour sur la lune choisi par la NASA est judicieux. La NASA a crairement exprimé le désir d'implanté une base sur la lune, pourtant il serait nettement plus économique d'avoir un vaisseau de transit réutilisable entre la lune et la terre qui ne ferait jamais d'atterrissage sur terre. Est-ce que a l'exemple de la navette, la NASA va se retrouvé avec un appareil mal adapté aux missions qui lui sont confier???

La navette est arrivé trop tard pour sauvé le Skylab et sera mit hors service avant que l'ISS soit complété.

Alpha a écrit:il serait nettement plus économique d'avoir un vaisseau de transit réutilisable entre la lune et la terre qui ne ferait jamais d'atterrissage sur terre.
La navette est arrivé trop tard pour sauvé le Skylab et sera mit hors service avant que l'ISS soit complété.

Tout engin réutilisable et qui ne revient pas sur Terre, doit d'une manière ou d'une autre, être ravitaillé par des engins provenant de la Terre!! Donc il y aura toujours un problème pour le transport! D'autant plus si la masse est importante, même si la charge utile n''est que du carburant.
En plus, un tel réutilisable engin devrait aussi être entretenu dans l'espace...Dur dur!

montmein69 a écrit:
Patrick R2 a écrit:

Il va être intéressant de voir comment seront gérés les vols d'équipages entre l'arrêt de la navette et la mise en service du CEV.

Mais il sera difficile à la NASA de faire admettre à l'opinion américaine et au Congrès que les USA n'ait pas d'accés humain à l'espace pendant un gap de x années (entre l'arrêt du programme navette et le temps que le CEV soit opérationnel)

:pale:

Il faudrait que le sénat et l'opinion américains sachent ce qu'ils veulent. Des vols humains, c'est cher. Pour en avoir, faut payer ...

**Alpha** Messages : 729 Inscrit le : 05/01/2006 Age : 66 Localisation : Canada

Raoul a écrit:
Alpha a écrit:il serait nettement plus économique d'avoir un vaisseau de transit réutilisable entre la lune et la terre qui ne ferait jamais d'atterrissage sur terre.
La navette est arrivé trop tard pour sauvé le Skylab et sera mit hors service avant que l'ISS soit complété.

Tout engin réutilisable et qui ne revient pas sur Terre, doit d'une manière ou d'une autre, être ravitaillé par des engins provenant de la Terre!! Donc il y aura toujours un problème pour le transport! D'autant plus si la masse est importante, même si la charge utile n''est que du carburant.
En plus, un tel réutilisable engin devrait aussi être entretenu dans l'espace...Dur dur!

Si l'atterrisseur est réutilisable, c'est le carburant du CEV qui servirait pour l'allé/retour comme c'est prévu actuellement, il n'y manque que le carburant pour que l'atterisseur retourne rejoindre le CEV en orbite autour de la lune après un séjour sur le sol lunaire. De cette façon, un seul lancement suffirait pour que des hommes retourne sur la lune. Pour ce qui est de l'atterisseur ont devrait demandé aux russes de le consevoir, ils sont modeste, mais très robuste leurs véhicules avec un minimum d'entretient qui sont habituellement simple et relativement facile.

Alpha a écrit:pourtant il serait nettement plus économique d'avoir un vaisseau de transit réutilisable entre la lune et la terre qui ne ferait jamais d'atterrissage sur terre.

Si on envisage un vaisseau de transit entre la terre et la lune il faudra réduire sa vitesse d'environ 3 km/s au retour de la Lune pour le remettre en orbite terrestre.Pour que ce soit économique il faudra alors envisager un aéro freinage en frolant l'atmosphère de la Terre ...mais sans s'y planter.
Ceci a déjà expérimenté ...mais partiellement pour la mise en orbite autour de Mars et Vénus.
Giwa

giwa a écrit:
Alpha a écrit:pourtant il serait nettement plus économique d'avoir un vaisseau de transit réutilisable entre la lune et la terre qui ne ferait jamais d'atterrissage sur terre.
Si on envisage un vaisseau de transit entre la terre et la lune il faudra réduire sa vitesse d'environ 3 km/s au retour de la Lune pour le remettre en orbite terrestre.Pour que ce soit économique il faudra alors envisager un aéro freinage en frolant l'atmosphère de la Terre ...mais sans s'y planter.
Ceci a déjà expérimenté ...mais partiellement pour la mise en orbite autour de Mars et Vénus.
Giwa

~~entre la terre et la lune~~...entre la lune et la terre!
Giwa

CEV: récapitulatif