Lanceur lourd: Direct P2

[peronik]

bonjour
en retournant sur le site http://www.directlauncher.com/ j'ai eu la surprise de ne pas me trouver face a habituelle projet direct mais face a un projet "Direct P2" .:shock:

après de petite recherche ce projet propose rien de moins que de ressuscité le projet de R.truax "Sea dragon" en y ajoutant ( touche de modernité ) une motorisation en mode aerospike toroïdal

ce projet présente donc entre autre le lanceur LEVIATHAN ( le nom d'un monstre est bien trouvé pour un machin pareil 13 mètres de diamètre pour près de 107 mètres de haut)

il est constituer de 2 étages LOX/LH2 de 13 mètres de diamètres plus une coiffe de 30 metres

le 1er etage d'environ 50M de haut est propulser par les 180 "bouche a feu" du moteur aerospike toroïdal :affraid:
et le second d'environ 20M de haut est propulser par les 18 "bouche a feu" du moteur aérospike toroïdal :affraid:

ce qui le fait resembler au projet de R.TRUAX reste son pad de tir . comme le sea-dragon de TRUAX le LEVIATHAN décollerait en semi-immergé

le tout donnant 140T en LEO et aussi 7 fois le volume de la navette pour $60 millions ( soit $429/kilo en LEO ) :suspect:

quand on vois que SpaceX a du mal a vendre son $1000/lb .........

et vous autre du forum vous en penser quoi élucubrations , rêve éveiller , blague ou projet plausible mais peu de chance d'aboutir

personnelement c'est :???: :???:

[lambda0]

Tiens, je ne connaissais pas ce Sea Dragon.

J'ai récupéré l'étude originale de la NASA (1963) :
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19880069339_1988069339.pdf
(8 Mo, 284 pages, anglais)
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19880069340_1988069340.pdf
(12 Mo, 418 pages)
500 tonnes sur orbite d'un seul coup, c'était pas des petits joueurs à l'époque.

[yoann]

le tout donnant 140T en LEO et aussi 7 fois le volume de la navette pour $60 millions ( soit $429/kilo en LEO ) :suspect:

même la soyouz est plus cher que ça (de pas beaucoup)
De toute façon, lors de constellation, la nasa n'avait pas choisi le projet de la team-direct comme lanceur lourd. Puis après l'annulation par obama de constellation, et le "futur" nouveau lanceur lourd, qui doit reprendre les élément de la navette...

un aerospike de 13 m de diamètre, je n'ose même pas imaginer le cauchemar des ingénieur. En plus la conception des moteur est le premier poste de dépense dans la conception d'un lanceur. C'est ce qu'il y a de plus cher. Ce n'est pas pour rien si on veur reprendre les vieux élément de la navette.

Même avec ces économies, on arrive avec quelque chose de probablement treeees cher. Je n'ose même pas imaginer le coût d'un tel monstre :affraid: En tout cas, 60 millions pour ca c'est totalement irréaliste. Il doit manquer au moins un zero.

[lambda0]

Je les soupçonne d'avoir simplement repris et réactualisé de l'inflation le chiffre de l'étude NASA 1963, qui donnait 65$/kg (30$/lb dans le doc, incluant R&D amortie sur 240 vols).

[Henri]

Leur concept de refueling avec des manifests complémentaires aux charges utiles payantes et une station de refueling est assez intéressante. L'architecture générale de leurs projets est assez cohérente, mais comme tout serait à développer ça coûterais bonbon...

[Exocet]

Projet intéressant, dans la droite lignée du Sea Dragon de Truax, mais à une échelle un peu moins démentielle.
Le principe du lanceur est simple. Un grand nombre de moteur alimentés par pressurisation des ergols (pas de turbopompe), dont la poussée est modulée pour assurer l'orientation du lanceur (pas d'actionneur pour les orienter). Le tout arrangé pour former un aerospike !
Idem pour les infrastructures limitées au minimum.

Sur le papier ça marche, mais on sait que la route est souvent semée d'embuche entre la théorie et la pratique.

PS : la personne qui gère le site a quitté l'équipe Direct avec les plans du futur projet et il y a désormais une plainte à son encontre.

[Henri]

...
PS : la personne qui gère le site a quitté l'équipe Direct avec les plans du futur projet et il y a désormais une plainte à son encontre.

Tu as plus d'infos à ce sujet ?

[Exocet]

L'équipe de Direct, suite au projet Jupiter bien connu, s'était lancée dans un second projet qu'ils gardaient secret.
L'une des personnes, celle qui administrait le site donc, a quitté l'équipe pour des raisons inconnues. Comme tous les membres elle avait signé une clause de non divulgation.
Quelques semaines plus tard cette personne a publié sur son site ce fameux "Direct Project 2" en le présentant comme sien, alors que celui-ci appartient à l'équipe (selon cette dernière).

[montmein69]

Oh ! monde cruel .... c'est Dallas qui recommence :bounce1:
Ce projet ne me parait pas très réaliste dans le contexte actuel.
Les solutions techniques envisagées ..... cela peut-il marcher pour de vrai ? (je ne parle pas de l'aspect coût)

La NASA va concrétement devoir se confronter à la conception du lanceur lourd (ou moyen-lourd) prévu dans sa feuille de route (avec les délicates contraintes de se servir de bouts du programme navette, et de bouts de feu le programme Constellation ... ce qui n'est déjà pas de la rigolade)
Elle va devoir aussi répondre à la proposition russe pour développer de la propulsion nucléaire.
voir le FIL dédié http://astronautique.actifforum.com/t12319-propositions-de-la-russie-pour-un-travail-commun-avec-les-usa-sur-le-moteur-nucleaire

AMHA peu de chances que le concept LEVIATHAN surnage .... le monstre va rejoindre les abysses :lolnasa:

[Henri]

L'idée de la mutualisation des charges utiles dans un lanceur lourd comme proposée dans ce projet ne ferait baisser les coûts qu'à la condition que ce dernier capte une part appréciable du marché des charges utiles en proposant des coûts bas avant même tout amortissement du développement du lanceur et ce concept de mutualisation ne doit pas faire plaisir aux assureurs...
Maintenant, lancer les satcoms de la classe des ~2x5 t GTO (équivalent ~20 t LEO) par grappe de 7 abaisserait effectivement les coûts assez fortement, surtout si le dimensionnement du lanceur facilite sa réutilisation par des procédés relativement traditionnels (sans voilure ni train) comme proposés. Mais on se retrouve de nouveau face au vieux problème de la non-élasticité de ce marché.

[Henri]

L'équipe de Direct, suite au projet Jupiter bien connu, s'était lancée dans un second projet qu'ils gardaient secret.
L'une des personnes, celle qui administrait le site donc, a quitté l'équipe pour des raisons inconnues. Comme tous les membres elle avait signé une clause de non divulgation.
Quelques semaines plus tard cette personne a publié sur son site ce fameux "Direct Project 2" en le présentant comme sien, alors que celui-ci appartient à l'équipe (selon cette dernière).

Rien trouvé sur le net (directlauncher + lawsuit)...Tu as des sources ?

[bds973]

Je les soupçonne d'avoir simplement repris et réactualisé de l'inflation le chiffre de l'étude NASA 1963, qui donnait 65$/kg (30$/lb dans le doc, incluant R&D amortie sur 240 vols).

140 en LEO ? ca a déjà existé: c'était Saturne V... dans les années 1960..

[Exocet]

Rien trouvé sur le net (directlauncher + lawsuit)...Tu as des sources ?

Pas beaucoup de sources disponibles publiquement.
Sinon là :
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=24488.0
Ou là :
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=24931.0

[drdave]

J'ai aimé l'analyse originale Direct. Mais quels sont-ils de fumer ce soir?