Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013

Ces fragments peuvent revenir au même endroit, mais il y a 2 mais:
- C'est vrai uniquement dans le cas d'un problème à 2 corps, et les trajectoires d'un petit corps qui passe près de la Terre en est très affectée, ce qui s'applique aussi aux morceaux éjectés de la Lune.
- Certes en considérant le soleil comme seul corps attractif ils reviennent au même endroit mais pas au même moment. Les orbites de 2 corps qui s'échappent de la Terre auront simplement leur apogée ou leur périgée à cet endroit-là. Ca n'implique pas du tout qu'ils se retrouvent au même moment (ça implique en fait le contraire). La probabilité qu'ils arrivent presque en même temps à ce point est infinitésimale vu comment les orbites sont différentes. Et encore, on est toujours dans un cas ultra simplifié, en réalité pour des corps aussi petits la pression solaire a tôt fait de décaler les apogées et périgée, les interactions avec les autres corps décalent leur argument du périgée de plusieurs degrés en quelques milliers d'années seulement.

C'est donc statistiquement beaucoup plus probable que ces 2 corps soient découplés.

Une chance sur 100 millions qu'on avait d'assister à 2 évènements de cet ampleur le même jour ; http://www.atlantico.fr/atlantico-light/asteroide-frole-terre-alors-qu-douche-meteorites-abat-russie-1-chance-100-millions-641908.html

Gasgano a écrit:
C'était une sidérite (ferro-nickel) qui a explosé entre 5 et 10 km d'altitude dans un flash plus brillant que le Soleil, .. comme celle de Tchelyabinsk.
Cette dernière est-elle aussi de composition métallique ?
FCS-Gasgano#900

Voilà le lien du 20h de France 2 d'hier, où on peut voir vers 8min40 qu'un homme ramasse des frangments de la métérite avec un aimant.
http://www.france2.fr/jt/20h/
donc je suppose qu'elle est de la même nature que celle que tu possèdes.

Une nouvelle prise de vue de sa rentrée atmosphérique asse impressionnante.

Sidjay a écrit:Une nouvelle prise de vue de sa rentrée atmosphérique asse impressionnante.

Désactivé en intégration pour mieux aller bouffer de la pub Google sur youtube. Cela devient exaspérant. A titre perso, je boycotte totalement les produits Google.
On parle bien maintenant d'un objet unique. C'est confirmé partout. Ce n'est pas une pluie de meteorites

Magic a écrit:

Sidjay a écrit:Une nouvelle prise de vue de sa rentrée atmosphérique asse impressionnante.

Désactivé en intégration pour mieux aller bouffer de la pub Google sur youtube. Cela devient exaspérant. A titre perso, je boycotte totalement les produits Google.
On parle bien maintenant d'un objet unique. C'est confirmé partout. Ce n'est pas une pluie de meteorites

Sans pub, pas d'internet gratuit. Mais je suis d'accord avec toi Google partout ça en devient inquiétant .

Space Opera a écrit:
C'est donc statistiquement beaucoup plus probable que ces 2 corps soient découplés.

Autant je suis d'accord avec le début de ton post, autant sur cette dernière phrase j'émet un doute. Si un gros astéroïde se fragmente en 2 gros morceaux après impact sur la Lune et si on considère que chaque fragment suit une ellipse autour du soleil passant par l'endroit de la fragmentation, aphélie ou périhélie, peu importe, la probabilité de voir le 2ème le jour d'un rapprochement du 1er avec la Terre, avec une marge de 24h, est de l'ordre de 1 sur 365.
Bien entendu, il faut aussi tenir compte de la probabilité qu'un gros astéroïde impacte la Lune et que des fragments soient éjectés (il faudrait aussi étudier la possibilité d'une fragmentation due à une collision avec un autre astéroïde ou une comète). Et puis, comme tu le précises, il faut aussi tenir compte d'une dérive potentiellement importante du fait de la petite taille des fragments. Tout cela à mettre en regard de la probabilité d'avoir un découplement total. Mais si c'est vraiment de l'ordre de 1 sur 100 millions, alors je pense que le couplage est plus probable.

A+,
Argyre

Il y a une chose qui me choque un peu, dans les vidéos que l'on voit : c'est l'absence de réaction des gens.
Ça trahit un manque d'éducation ou de prévention : en effet, le flash de l'explosion est aussi puisant que celui d'une bombe H.
Les gens ne sont pas sensés savoir que c'est une météorite, et parallèlement ils devraient être préparés à l'explosion (accidentelle ou volontaire) d'une arme nucléaire.

Dans les années 60, au moins au USA, un tel flash auraient immédiatement fait courir aux abris tout le monde.
Si je voyais un tel phénomène, je courrai moi-même me protéger des risques d'onde de choc (par crainte d'une bombe A/H ou d'une météorite).

Mon cher AKWA......existe-t-il un plan des abris de votre quartier ?
Paris ou le petit village de Corréze n'est pas à l'abri de la chute d'une météorite ..... nous éspérons que nos "gouvernants" se saisiront du problème et mettrons des sous dans la détection ...puis la déviations de ces objets. ou ferons quelque chose pour nous protéger !!!!
comme nos ancétres nous devons craindre qu'un jour le ciel ne nous tombe sur la tête !

En général les abris sérieux en ville existent et ils sont occultés la plus part du temps et sont même furtifs. Pour ma part en 1956 (aventure militaire du Suez) je me souviens que les abris avaient été réouverts en grande partie à Marseille et j'avais été surpris d'en voir à des endroits où je circulais régulièrement sans m'en douter. Après cette crise, ils avaient été rebouchés, mais je sais qu'ils sont toujours comptabilisés de nos jours. Par contre ces abris n'ont que cette fonction, ce ne sont pas des abris anti atomique (pas de réserve d'eau et nourriture, ni même étanches).

Sans même parler d'abri, si on est sur la route comme les personnes dans certaines vidéos, il est recommandé dans les divers guides de survie en cas de guerre nucléaire de s'arrêter sur le bas coté et de se jeter à plat ventre dans le fossé, les mains sur la tête. C'est encore plus valable pour une chute de météorite puisque dans ce cas de figure on a la chance de ne pas avoir à subir d'irradiation en bonus.

Akwa a écrit:Il y a une chose qui me choque un peu, dans les vidéos que l'on voit : c'est l'absence de réaction des gens.
Ça trahit un manque d'éducation ou de prévention : en effet, le flash de l'explosion est aussi puisant que celui d'une bombe H.
Les gens ne sont pas sensés savoir que c'est une météorite, et parallèlement ils devraient être préparés à l'explosion (accidentelle ou volontaire) d'une arme nucléaire..

En fait, je pense que cela s'explique simplement : le phénomène lumineux dure plusieurs secondes, la plupart des gens ont donc le temps de le voir, ou a minima la trainée, ce qui fait qu'ils comprennent bien qu'il s'agit d'une météorite. D'autre part, comme la trainée s'arrête dans le ciel, on peut penser qu'il n'en reste plus rien et que par conséquent il n'y a plus aucun danger. Ce qui est d'ailleurs flagrant sur certaines vidéos, c'est que les gens ont le temps de prendre leur smartphone ou webcam, d'ouvrir la fenêtre et de commencer à filmer la trainée ... juste avant le bruit tonitruant du bang et de l'éclatement des vitres.
Bref, le danger a tout simplement été évalué et sousestimé en ce qui concerne l'onde de choc, mais la possibilité d'une bombe atomique a été correctement écartée.

A+,
Argyre

Argyre a écrit:

Akwa a écrit:Il y a une chose qui me choque un peu, dans les vidéos que l'on voit : c'est l'absence de réaction des gens.
Ça trahit un manque d'éducation ou de prévention : en effet, le flash de l'explosion est aussi puisant que celui d'une bombe H.
Les gens ne sont pas sensés savoir que c'est une météorite, et parallèlement ils devraient être préparés à l'explosion (accidentelle ou volontaire) d'une arme nucléaire..

En fait, je pense que cela s'explique simplement : le phénomène lumineux dure plusieurs secondes, la plupart des gens ont donc le temps de le voir, ou a minima la trainée, ce qui fait qu'ils comprennent bien qu'il s'agit d'une météorite. D'autre part, comme la trainée s'arrête dans le ciel, on peut penser qu'il n'en reste plus rien et que par conséquent il n'y a plus aucun danger. Ce qui est d'ailleurs flagrant sur certaines vidéos, c'est que les gens ont le temps de prendre leur smartphone ou webcam, d'ouvrir la fenêtre et de commencer à filmer la trainée ... juste avant le bruit tonitruant du bang et de l'éclatement des vitres.
Bref, le danger a tout simplement été évalué et sousestimé en ce qui concerne l'onde de choc, mais la possibilité d'une bombe atomique a été correctement écartée.

A+,
Argyre

On peut se demander d'ailleurs si cette sous-estimation n'est pas que pour le publique en général ... trop fascinés que nous sommes par l'impact lui-même qui lui est certes très violent, mais bien plus localisé.

Le meteor vu depuis meteosat-9








http://www.cieletespace.fr/node/10115

Giwa a écrit:...
Est-il possible au moins de détecter à temps ces astéroïdes de ~10 m?

Tout d'abord il peut être utile de comparer les difficultés d'une détection de tels astéroïdes avec ce qui fait avec la défense antimissile.
...
On peut se demander d'ailleurs si cette sous-estimation n'est pas que pour le publique en général ... trop fasciné que nous sommes par l'impact lui-même qui lui est certes très violent, mais bien plus localisé.

Il est ici beaucoup question des possibilités de détection mais aucunement de celles d'alerte. Pour mémoire, il ne faut pas oublier que les systèmes d'alerte efficace côté missile détectent les départs de missile car à l'arrivée dans l'espace aérien du pays, il est bien souvent trop tard pour agir: les moyens de défense doivent être prêts bien avant.
Second point qui a son importance, la vitesse d'entrée dans l'atmosphère du météorite de l'Oural a été estimée entre 20 et 30km/s (suivant les sources: la plus sérieuse étant la NASA qui parle de 18km/s alors que Roskosmos en rajoute :up8: un peu en allant jusqu'à 30km/s). Vous connaissez beaucoup de missiles balistiques capables d'atteindre ce domaine de vitesse (pas loin de trois fois la vitesse de DA14 et près du double de la deuxième vitesse cosmique de libération donc aucun intérêt pour un missile d'atteindre de telles vitesses puisque son but est de retomber sur Terre) ?
Aucun système de défense antimissile ne peut donc être conçu pour permettre de détecter un tel bolide arrivant d'ailleurs que la surface terrestre (pas de tir détectable) et beaucoup trop vite pour espérer une réaction appropriée (il s'agit pas de mettre la Terre entière sous abris) entre le moment de sa détection et son impact.

Passons maintenant à l'après détection, en admettant qu'on ait pu le détecter avant son arrivée sur Terre, avec quelle précision aurait-il été possible d'en déterminer le lieu d'impact ? Si la zone d'incertitude est trop large (principalement à cause de la méconnaissance de sa structure qui rend impossible la prévision de sa désintégration... si elle a lieu avant l'impact avec le sol), imaginez donc l'ampleur du plan d'évacuation correspondant ?

Personnellement, et à la vue des réactions de la population bien décrites ci-dessus, j'ai l'impression qu'il était inutile d'essayer de détecter ce type de météorite et que la population n'en est restée que plus sereine. Je compatis cependant avec les nombreux blessés (pour la plupart sinon tous indirects car je n'ai pas encore lu de rapport de personnes ayant reçu directement un débris, les dégâts les plus importants étant consécutifs à l'onde de choc beaucoup moins localisée, ainsi que le rappelle Giwa, que les débris eux-mêmes) mais comme les Gaulois, je préfère continuer à vivre dans l'insouciance en attendant que le ciel me tombe sur la tête. :sleep:

Moi je veux bien, mais encore une fois il n'y a pas eu une catastrophe avec un objet de cette taille uniquement parce que la pente d'entrée était faible et que l'objet s'est fragmenté à 30 km d'altitude.

Si l'objet de 17 m avait été un astéroide de type M ou encore si la pente d'entrée avait été de 80 degrés, on pourrait pu compter les morts par milliers. Donc je pense que la détection d'objet de cette taille est justifiée.

lionel a écrit:Une chance sur 100 millions qu'on avait d'assister à 2 évènements de cet ampleur le même jour ; http://www.atlantico.fr/atlantico-light/asteroide-frole-terre-alors-qu-douche-meteorites-abat-russie-1-chance-100-millions-641908.html

Fallait jouer à l'euromillions le vendredi dernier! :x

:D

Plus sérieusement, A-t-on une idée de la zone "d'impact" si le météore était entré dans l’atmosphère à +/- quelques heures?
Genre 2h plus tard et ca aurait pu passer au-dessus de l'Europe?

La Terre tournant autour du soleil, deux heures plus tard - ou plus tot - elle n'etait pas la.

De toute facon c'est comme les accidents de voiture, on peut toujours se demander ce qui se serait passe si on etait partie 30 secondes plus tot ou plus tard, ca ne sert pas a grand chose

jassifun a écrit:Moi je veux bien, mais encore une fois il n'y a pas eu une catastrophe avec un objet de cette taille uniquement parce que la pente d'entrée était faible et que l'objet s'est fragmenté à 30 km d'altitude.

Si l'objet de 17 m avait été un astéroide de type M ou encore si la pente d'entrée avait été de 80 degrés, on pourrait pu compter les morts par milliers. Donc je pense que la détection d'objet de cette taille est justifiée.

jassifun a écrit:La Terre tournant autour du soleil, deux heures plus tard - ou plus tot - elle n'etait pas la.

De toute facon c'est comme les accidents de voiture, on peut toujours se demander ce qui se serait passe si on etait partie 30 secondes plus tot ou plus tard, ca ne sert pas a grand chose

Pas plus que de se dire qu'il aurait pu être de type M ou avoir une pente d'entrée de 80° :blbl: Soit toutes les hypothèses sont bonnes à étudier, soit la plupart sont inutiles à étudier (aucun paramètre n'est inutile à faire varier si on souhaite vraiment mettre en place des modèles fiables permettant les prédictions) car ça s'est pas passé comme ça.
Et s'il avait été de type C (on peut continuer quasiment à parcourir l'alphabet si on inclut les types secondaires... et encore, il faudrait savoir si on choisit la classification de Tolen ou le SMASS) mais avait fait 50 m de diamètre
Celui de Tcheliabinsk, sait-on s'il était de type S ? Apparemment, 3 fragments auraient déjà été ramassés et envoyés en analyse.

Infos supplémentaires:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/la-meteorite-de-loural-pesait-pres-de-10000-tonnes_44702/#xtor=EPR-42-[HEBDO]-20130218-[ACTU-la_meteorite_de_l_oural_pesait_pres_de_10_000_tonnes]

http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroid20130215.html

http://fr.ria.ru/science/20130218/197568305.html

@+

[Admin Sidjay: Message fusionné avec le sujet initial.]

hcru a écrit:Infos supplémentaires:

...
http://fr.ria.ru/science/20130218/197568305.html

Merci hru, d'après l'article de Novosti, ce météorite était de type H ou L (types secondaires du type S). On devrait avoir des précisions à l'issu des analyses.

J'ai vu cette vidéo mais j'ignore si c'est un fake. et je ne comprend pas le commentaire en russe
Est ce bien notre météore ? car je n'ai vu nul par cette image dans les médias

Mustard a écrit:J'ai vu cette vidéo mais j'ignore si c'est un fake. et je ne comprend pas le commentaire en russe
Est ce bien notre météore ? car je n'ai vu nul par cette image dans les médias

Très franchement, je l'ai visionnée également et j'ai de suite pensé au "Fake". Là, c'est quand-même énorme!
Il y'a également celle-ci que je trouve très douteuse! Pour moi, ça n'a rien a voir avec notre météorite!

C'est la porte de l'enfer. Un site ou du gaz naturel brule depuis plusieurs années. http://en.wikipedia.org/wiki/Derweze

La vidéo c'est évidemment un lanceur.