Re: Copenhagen suborbitals....

[waddlelou]

Quelques photos sur l'installation du cône (sur le haut de la TDS) qui contiendra les petits ballons qui permettent le redressement de la capsule lors de l'amerrissage.
KVB annonce qu'un test pour l'ouverture des parachutes s’effectuera sans doute bientôt (ça reste à confirmer). Il s'effectura soit au Danemark ou au Nord de l'Allemagne.

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/space-program-progress-now-in-glorious-3d/

[waddlelou]

Les Dimension des trois parachutes :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/one-way-to-spend-your-winter-break/

Parachutes: 3
Total effective canopy drag area: 120 sqm
Thread: 6000 m
Canopy lines: 672 m
Canopy Fabric (1.2 meters wide): 264 m
Sowing machine oil spend: 4 ml
Coffee: 10 liters (so far)

10 litres de café :hot:

[waddlelou]

Pour connaitre la fiabilité de la capsule lors de l'impact dans l'eau, CS effectuera des essais à l'aide d'une grue pour les conteneurs de cargo. Les tests s'effectueront au "Lindø Industrial Park" afin de reproduire les mêmes tests que pour les capsules Apollo.
Il n'y aura sans doute pas de public, mais juste l'équipe de CS dédiée à ces tests.
Plus tard viendra l'essai grandeur nature des parachutes largués par avion. En attendant un parachute vient d'être réalisé.

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/introducing-space-test-center-lindoe/

Et voici un petit post de Peter Madsen sur Facebook :

Were the apollo missions to the moon hazardous to the point of being reckless ?

Have manned spaceflight become safer since the 1960ties?

Certainly during the early 1960ties there was a great willingness to accept danger to the astronauts. Everybody talked about it - and everybody knew that the astronauts were the heroes we send to the heavens to beat the communist cosmonauts. In the Soviet Union it was all the same. The cosmonauts were willing to accept any danger to push their team towards the prize of them all - a manned landing on the moon.

Space competition was pure, unlike the ugly proxy wars fought in Korea and Vietnam.

The space machines of the 19ties were to travel 350.000 kilometers away from their mother planet, and operate in environments and worlds so extreme that their performance had to beat anything ever build by the hand of man.

The mission dictated most designs - and single point of failure had to be accepted on many components. However - The Apollo warriors working late hours did spend a lot of time building space machines that was relatively safe. They did have pad abort systems and in some cases catapult seats. They did have redundant parachutes, and they did do an enormous amount on testing on the ground and in the air.

In the post moon race era - it was decided that spaceflight should become routine, and should be less expensive. It was also decided that from now on - there is no reason to expose our astronauts to high danger.

However politics is one thing - realities is another.

With the shuttle fleet now going to the museums - let’s logically compare astronaut safety during the moon race and during the post moon race period.

Have in mind - that post moon race, man has not flown further away from earth than LEO, in the old days they would circle the moon and land there.

Launch vehicle:

Apollo CSM / Saturn V: Two unmanned test flights. Rocket survives multiple engine outs, and severe pogo oscillation. Space craft heat shield is tested at, and above, full lunar reentry velocities, . The spacecraft has a LES system, so in the event of launch vehicle failure during the boost phase, the astronauts have a second option.

All right - this is the reckless level. Let’s get more modern and safe.

Launch vehicle:

Space Shuttle: Zero unmanned test flight. Vehicle will not survive multiple SSME engine outs during early boost phase, and will not survive any failure on the tow SRB´s. These can´t be stopped once ignited. There is no LES system. The heat shield is very fragile, and has never been tested unmanned. It is also much larger, and even reusable. The reusability makes individual flights very expensive, and produces a new problem of check out and maintenance.

More astronauts die in Space Shuttles than in any other spacecraft ever.

The Shuttles have their safety upgraded after each disaster - and this cost the system many of its features. Post-Challenger all plans to replace ELV´s with shuttle flights is stopped, and the shuttle is only used for very special high profile missions such as ISS and Hubble service.

The Hubble missions are extremely dangerous and difficult. Flying the shuttle is dangerous - and flying it to the edge of its performance is dangerous - and spacewalking back to back for many hours is dangerous.

But it’s worth it.

In my humble opinion spaceflight is as exceptionally dangerous now as it was the early days. The ultimate incarnation of the 1960´s space machines - the still flying Russian Soyuz - have long since proven that it kills much fever spacemen then the high tech modern post moon era space shuttles.

Politically we have become wimps. Our space machines are as dangerous as ever - and our astronauts are as heroic as ever - but we will not face it or accept it.

After almost fifty years of development the ELV / capsule concept has become fairly safe, and this truth has been accepted by the aerospace community. The choice by Cph suborbitals to follow this concept in our much simpler suborbital endeavor - is of cause also affected by this order of the world.

But don´t tell me Apollo was reckless or had less focus on safety than what followed. By no means - the opposite is much closer to truth.

Peter Madsen

C'est un peu ce que je disais plus haut sur ce sujet, au niveau de la complexité de la technologie et de vouloir toujours plus de sécurité.

[Astro-notes]

Je suis d'un œil distrait ce projet, mais je vois à ma grande surprise que l'affaire roule toujours ! je vais réviser ma note qui passe de œil distrait à œil tout court. :D

[Space Opera]

C'est un peu ce que je disais plus haut sur ce sujet, au niveau de la complexité de la technologie et de vouloir toujours plus de sécurité.

CS (ou toi, je ne sais pas) semble mener un faux combat: simplicité et sécurité n'ont jamais été liés, de même que complexité et sécurité.

La complexité d'un système peut avoir un impact sur la sécurité lorsqu'elle n'est pas adaptée à la mission voulue. Dans l'absolu elle n'est ni un frein ni un support à la sécurité, elle est juste une méta-définition un peu fourre-tout qui ne peut être reliée à l'insécurité qu'en cas de mauvais design manifeste.

Donc clamer qu'un système sera safe parce qu'il est simple, c'est aussi ridicule que de clamer qu'il sera safe parce qu'il est complexe...

[waddlelou]

En fait je crois que tu comprends pas bien la philosophie de CS. C'est pas grave. CS essaye de faire des choses simples et avec un minimum de sécurité. Je vais pas me répéter 40 fois à ce sujet, mais compare la navette avec une Apollo. Compare maintenant le niveau de sécurité, le niveau de maintenance (surtout sur la navette car réutilisable), tous les problèmes pour la faire décoller afin d'avoir aucun problème, etc... et surtout compte le nombre de mort.

Le truc chez CS est : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? C'est un bon raisonnement qui peut être respecté je pense.

J'avais fais une comparaison à nos voiture de maintenant et celles d'avant. C'est sur il y a plus de sécurité maintenant, airbag, ESP, ... plus de confort, d'insonorisation, clim, ... mais elles ont beaucoup de problèmes, et ce sont des belles "merdes" (excuse-moi du terme) surtout lorsque tu payes ta facture pour une simple réparation que tu aurais fait avec une vieille 2 CV, qui n'avait pas le même confort, la même sécurité mais qui marchait bien.

Alors comme tu dis "CS semble mener un faux combat". On verra dans quelques années si leur projet arrivent à bout et si ils envoient Peter à 100 - 150 Km. Pour le moment ce sont les seuls au monde (car c'est une Association) à vouloir faire ce que les grosses agences ont fait dans le passé. Biensur il y a Space X etc.. Ils refont la même chose, rien de plus, sauf que la technologie a évolué entre temps et nos connaissances aussi.

Tu dis

Donc clamer qu'un système sera safe parce qu'il est simple, c'est aussi ridicule que de clamer qu'il sera safe parce qu'il est complexe...

Mais à l'heure actuelle qui utilise la première idée dans le domaine spatial ?

Comme dit Peter, de nos jours tout le monde est d'accord (les agences) qui faut rendre le plus possible une machine fiable. Et pour la rendre plus fiable, rien de tel que notre bonne vieille informatique. Mais pourquoi ? Si avant ça marchait bien pourquoi faire des updates comme sur les soyouz ? C'est pour sécuriser encore plus. Et regarde tous les problèmes Russes actuels...

Le truc, c'est que lorsqu'on réalise une machine qui marche parfaitement (même si le risque zéro n'existe pas), il faut toujours, avec le temps qui passe, la modifier pour la mettre à la page. Est-ce utile, nécessaire, obligatoire ou inutile ?

On peut quand même se posait la question et ne pas faire comme les agences spatiales. On dirait qu'elles dictent les lois en termes de sécurité et de complexité. Qui nous le prouve ? Elles ? Si personnes tentent de faire le contraire et de revenir à des valeurs plus empiriques, on le sera jamais.

Et donc pour revenir à ce que tu disais pour les agences, la complexité est liée à la sécurité. Tout est proportionnel dans se domaine. La Navette est le meilleur exemple, et les USA se sont toujours vantés de dire que c'était la machine la plus complexe avec différents systèmes de sécurité que ce soit pour le décollage, pour le vol ou pour l'atterrissage. Mais ils ont juste oublié les sièges éjectables, Oups.

Tu dis

Donc clamer qu'un système sera safe parce qu'il est simple, c'est aussi ridicule que de clamer qu'il sera safe parce qu'il est complexe...

Pas mal de gens disent que ce n'est pas ridicule de rendre les choses complexes et sécurisés, c'est même la suite logique des choses mais selon ces mêmes gens, pour ce qui est du contraire, c'est forcément ridicule...... On verra.

Bon enfin, voilà c'est juste qu'une simple vision des choses, on peut ne pas être d'accord avec CS, mais ils ont de grosses corones pour faire ce qu'ils font, et ça personne n'en tient compte.

C'est dommage, pourtant on revit à une très petite échelle, le programme Mercuy, Gemini ou Apollo.

[Maurice]

Tout d'abord je n'avais pas réagi à cet article car j'aime bien CS mais je les trouve vraiment à coté de la plaque sur ce billet.
Je pense avoir compris la philosophie de CS et pourtant je suis d'accord avec la remarque de Space Opera.
Simplicité et sécurité n'ont aucun lien.
Pour reprendre ton exemple automobile oui les voitures de nos jours nécessitent une maintenance plus coûteuse, plus régulière et quasiment irréalisable par leurs propriétaires alors qu'effectivement entretenir sa 2CV était à la portée de n'importe quel bricoleur.
Mais une clio III sera bien plus sûre pour prévenir les accidents (ABS, ESP, etc ...) ou amoindrir les effets de ceux-ci (carrosserie déformable, airbag, etc ...) qu'une 2CV dont les premiers modèles n'avaient même pas de ceinture de sécurité.
Perter Madsen tombe dans la critique facile avec sa comparaison capsules/navettes, c'est exactement comme comparer une citadine et un camion, une citadine te permettra d'aller au travail tous les jours à moindre coût, mais essaye de déménager ta maison avec ...
CS a décidé de réaliser un projet très bas coût ce qui de base les oblige à réaliser quelque chose de simple, mais même eux au final sont obligés de complexifier leur programme par rapport à leur idée initiale et de ce coté la à mon humble avis ce n'est pas fini, surtout si ils compte à terme réaliser d'avantage que du suborbital.
Du coté de la sécurité nous ne pouvons pas juger pour l'instant et seul l'avenir nous dira si elle est au rendez-vous mais j'espère tout de même qu'ils ne vont pas trop s'avancer tel que dans ce cas.

[Space Opera]

...

Ouhla tout ça, je ne suis pas sur que mon message ait été clair. J'ai bien compris que CS essaye de faire simple, je dis tout simplement que ça n'est pas obligatoirement gage de sécurité supplémentaire, c'est tout...

PS: je n' avais pas parlé des agences spatiales, mais bon. Et au fait, elles ne considèrent jamais que "plus d'informatique c'est mieux", on arrive jamais à la complexité "pour le plaisir".

[waddlelou]

Alors pourquoi en mettre ?????

[Exocet]

Pour le moment ce sont les seuls au monde (car c'est une Association) à vouloir faire ce que les grosses agences ont fait dans le passé.

Armadillo et Masten.

[waddlelou]

Ce ne sont pas des associations. Ce sont des start-up, enfin je crois mais je peux me tromper. Et elles ne n'ont pas encore développées une capsule. Par contre elles gèrent bien leur moteur et la stabilisation de leur fusée-protoype.

En tout cas je voulais dire que CS en tant qu'association est la seule à refaire un mini programme Mercury, avec lanceur + capsule + tour de sauvetage, à moindre coût, subventionnée que par des donateurs généreux, et quelques sponsors. Elle claque par an même pas 50 000 €, le prix d'un BMW X6 d'occasion.

[Space Opera]

Et au fait, elles ne considèrent jamais que "plus d'informatique c'est mieux", on arrive jamais à la complexité "pour le plaisir".

Alors pourquoi en mettre ?????

Ça, c'est toute la subtilité de l'ingénierie de pointe. Tu penses sincèrement que ça amuse les gens d'avoir des systèmes complexes ? Là où il y a de l'informatique, c'est qu'on ne peut pas faire autrement pour le service recherché, sauf que tu ne sembles pas voir les millions de choses qui sont demandées aux systèmes des missions habitées.

Pour envoyer une capsule inerte sans programme de vol pour le lanceur, sans systèmes de mesure, sans redondances, sans TM/TC, sans système support vie, et bien... même la NASA n'ira pas s'amuser à y mettre le moindre petit calculateur. CS ne fait plus "simple" que les autres (en réalité, plus rustique) que parce qu'ils peuvent se le permettre en regard de leur cahier des charges. Et en ça, ils ne sont pas différents de n'importe quelle agence spatiale. Leur approche n'est en rien différente des autres, seul leur produit l'est.

[waddlelou]

Tu n’arrives pas à comprendre ce que dit Peter Madsen. CS ne dit pas que l'informatique est une mauvaise chose, ils l'utilisent eux aussi mais si on est arrivé à aller sur la lune avec une technologie des années 60, pourquoi devrait-on, au fond, tout revoir sur les copies pour refaire un lanceur neuf avec une capsule neuve et tout ce qu'il a dedans.
L'ordinateur d'une Apollo ne vaut pas un cachou aujourd'hui et pourtant ils y sont allé sur cette Lune. Et aujourd'hui on a des supercalculateurs de fou, une technologie à la pointe et on tourne en rond autour de la terre. Je schématise.
Une simple montre Casio a la puissance de cet ordinateur.
Alors bien sur il y a le côté politique qui nous a amené à voir un ricain sur la lune, mais au fond si la NASA voudrait retourner sur la lune pourquoi n'utiliserait-elle pas sa bonne vieille Saturn, et son CM ?
Elle pourrait le faire. Et là on va me parler de la sécurité, d'une machine dangereuse, obsolète, couteuse, etc...et surtout de cette vieille technologie.
En tout cas à par Apollo I, il n'y a eu aucun mort causé par le lanceur et par la mission. Et aller sur la Lune et faire mumuse en LEO c'est pas la même chose.
Apollo 13 fut un échec réussit, ils ont maitrisé leur technologie de leur époque pour les ramener à bord port.

Alors donne-moi la raison pour ne pas utiliser une vieille machine qui a fait ses preuves ?

Dans notre monde, on invente quelque chose, on l’utilise et on jette au profit d'un autre invention soit disant meilleure car plus récente et complexe.

Tu dis

Ça, c'est toute la subtilité de l'ingénierie de pointe. Tu penses sincèrement que ça amuse les gens d'avoir des systèmes complexes ? Là où il y a de l'informatique, c'est qu'on ne peut pas faire autrement pour le service recherché, sauf que tu ne sembles pas voir les millions de choses qui sont demandées aux systèmes des missions habitées.

Par contre ils ne se disent pas si ils ne peuvent pas s'en passer de tout ça. C'est que lorsque tu rajoutes quelque chose de plus complexe qu'il faut sécuriser ce que l'on installe. On installe un truc, on sécurise le tout, on met même un deuxième composant pour au cas où le premier claque et mais on va lui mettre un programme pour gérer tout ça (genre 8 ordinateurs dans la navette).

Faisons simple :

Une voiture c’est un moteur, une structure, 4 roues, et un volant. Rien de plus. On avance, recule, tourne à droite et à gauche. Ça toujours était comme ça.
Avant la sécurité d'une vielle voiture était faible, mais suffisante et les moteurs n'était pas puissant.
Maintenant on rajoute un tableau de bord avec voyant, ESP, vitre électrique, carte d'allumage électronique, clim bizone, des roues qui tourne de quelques centimètres, des phares intelligents, des plafonniers, internet, etc... Résultat on a une voiture au top, superbe, sécurisée, complexe, mais qui risque de tomber plus souvent en panne.
Pour moi quand je vois une capsule Apollo et une Navette, je vois une 2 CV et une BMW X6 par exemple.
La quelle est plus sure ? la BMW.
La quelle risque de tomber le plus en panne ? La BMW.

L'informatique est bien, elle facilite la tache, et c'est grâce à elle qu'on se parle en ce moment sur ce forum, mais lorsqu'on rajoute de l'hardware il faut automatiquement de nos jour rajouter un contrôle ou un gestionnaire informatique.

Mais peut-on s'en passer, de cette surenchère ? Un minimum semble obligatoire mais pour le reste j'en sais rien...

[Space Opera]

Tant qu'ils doivent envoyer un bonhomme faire un saut de puce en signant une décharge, ils peuvent se permettre de rester sur du rustique. S'ils veulent aller plus loin dans la fiabilité et dans la performance, ils n'auront pas beaucoup de choix... on est bien d'accords.

Et sinon les parallèles avec les automobiles sont assez douteux. Je suis d'accord avec toi pour la 2CV et la BMW. Mais dans le domaine du spatial c'est l'inverse: les engins récents font plus avec moins d'erreurs (comprendre, moins souvent). Les fusées analogiques des années 60 avaient bien plus de problèmes dans leurs programmes de vol que celles d'aujourd'hui. Et l'électronique actuelle durcie n'a rien à envier aux transistors durcis des années 60. Sauf qu'ils sont capables de beaucoup plus de choses, dont s'auto-diagnostiquer et s'auto-gérer plus efficacement en cas de problèmes. Et mieux vaut mettre un calculateur de l'ISS (qui n'a rien à voir avec les PC de nos maisons) dans des radiations que l'ordinateur de bord du LM, tu auras plus de chances d'en sortir entier, crois-moi...

Le parallèle avec les voitures est élégant, mais ne reflète pas la réalité. Les anciens systèmes (Mercury et cie) avaient plus de pannes par unité de temps que les nouveaux systèmes. Si chaque sous-système d'Apollo avait pu avoir la fiabilité des sous-systèmes d'un satellite telecom actuel, les gens auraient eu bien moins de sueurs froides dans les années 60.

[waddlelou]

Il y en aura de l'informatique vous inquiétez pas :D. La preuve KVB voudrait copier la NASA au sujet de la lecture du panneau d'affichage. En effet la lecture est difficile à cause des vibrations lors du décollage.

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/who-cares-about-rocket-engine-vibrations-when-you-strobe/

[waddlelou]

Petite info de Peter Madsen sur le futur test de la capsule via le portique du parc industriel Lindø :

http://ing.dk/artikel/126835-dansk-rumskib-i-droptest-fra-kaempekran-paa-lindoe

Voici l'info dans la section commentaire du blog ing.dk :

Der er to tests...

Jeg kan bidrage med et par detaljer.

Det er to forsøg.

Det ene vil handler om at eksperimentere med at få en af de store skærme at se helt udfoldet og helt bærende. Det kræve et kast fra den størst mulige højde.

Det andet er en simuleret landing i faldskærm. Systemet dimensioneres til at lande ved ca 10 m/s, og en vis vandret hastighed - f.eks. 5 m/s. Det vil kræve et kast fra lille højde, lidt over fem meter - og med et sving som giver os noget vandret hastighed.

Testen instrumenteres så vi kan se hvad astornaut dukken udsættes for, og den rummer også en mulighed for at teste von B opretningssystem. Det gør at ender kapselen med bunden i vejret ( det vi kalder stable 2 ) så vendes den automatisk ved opblæsning af nogle flydelegemer.

Peter Madsen

Et petite idée pour l'écoutille :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/diy-space-capsule-hatch-decisions-and-thoughts/

Peut-être qu'il y n'a aura pas d'écoutille pour ce test car rien n'est encore définit.

[Apolloman]

Petite info de Peter Madsen sur le futur test de la capsule via le portique du parc industriel Lindø :

Peut-être qu'il y n'a aura pas d'écoutille pour ce test car rien n'est encore définit.

Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'un test avec un appareil auquel il manque des pièces...???

[Astro-notes]

Peut-être que du lest (dumy load) correctement arrimé pour respecter le devis de masse et l'équilibre de la capsule font faire des économies substantielles ?

Au fait, lorsque les USA ont testé le bouclier thermique de sa capsule Apollo pour vérifier sa résistance pendant la rentrée atmosphérique (balistique) à la seconde vitesse cosmique, peut-être que la cabine était vide ou pas avec la totalité de son équipement et de son instrumentation (tu dois avoir la réponse Apolloman ?)

[waddlelou]

Faut pas oublier que c'est une capsule de test qui sert à tester les parachutes et la flottabilité de la capsule. Je pense que d'autres viendront au fur et à mesure. Après c'est vrai, que si elle était déjà bien définie de A à Z ça serait mieux, mais bon là c'est pas le cas. Dommage.

[waddlelou]

Apparemment, nouveau test statique le 24 Mars 2012 pour le moteur de la SMARAUG.

Den 24 marts har vi statisk test igen. Dog ikke med TM65, men med 2. trin til SMARAUG. Der vil være åbent for CSSere til testen, og jeg vil tro vi efter burnout kan komme ind i HAB og kikke og snakke lidt om de fire raketter under bygning der...og hvad dato vi tager den store væskemotor...

Peter Madsen

http://ing.dk/artikel/126922-tm65-tordenskjold-rumler

En attendant, CS organise un débat pour discuter sur leur projet avec le public au planétarium Tycho Brahe le 7 mars (http://ing.dk/artikel/126922-tm65-tordenskjold-rumlerhttp://ing.dk/artikel/126773-invitation-til-debat-og-ide-seance)

[waddlelou]

Quelques détails sur les ballons qui permettent une bonne flottabilité de la capsule. Certains risquent de rire en lisant le post au sujet de 4 bouteilles logées SodaStream dans la capsule afin de gonfler les ballons (ce n'est qu'une idée) :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/how-sodastream-gives-you-the-perfect-space-mission-finale/

[waddlelou]

J'ai retrouvé via le site http://ibyen.dk/ quelques vidéos sur la campagne CS en 2011. Pour ceux à qui ça intéresse :

http://politiken.dk/poltv/nyheder/videnskab/ECE1257953/tag-en-rundtur-i-raketvaerkstedet-paa-refshaleoeen/

http://politiken.dk/poltv/nyheder/videnskab/ECE1257952/raketmanden-tegner-og-fortaeller-om-sin-rumraket/

Il y a plein d'articles à leur sujet sur ce site. Et en ce moment il font partir d'un vote pour la vision de l'année 2012. C'est un prix danois.

En ce moment ils sont en tête du vôte :

[waddlelou]

Pliage du premier parachute. KVB et ses amis testent différents pliages. Le parachute pèse 10 Kg.
Il y a aura un test grandeur nature au parc industriel Lindo, le 17 mars 2012. Il s'agira d'un lâcher de parachute via la grande grue.

http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/diy-space-parachutes-folding-and-packing/

Et pour le fun :



On voit bien la taille de la capsule. On voit aussi 2 panneaux de contrôle externes, et bien sur le siège.

[waddlelou]

Voici en ligne le planning de la mission (le manuel) de l'été dernier :

http://copenhagensuborbitals.com/campaignjune2011_data.php

Et un synthèse des règles de CS à suivre afin de lancer leur fusée :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/03/mission-planning-read-the-f-manual/#more-99230

Ça se discute tout ça...

[waddlelou]

Quelques photos sur les ballons qui permettent de redresser la capsule (dans l'eau) dans le bon sens. Pour se faire, CS utilisera des Sodastream,déjà évoqué plus haut. Sur le dernière photo on voit bien l'emplacement des ballons en haut de la capsule dans les petites logements rectangulaires. Les ballons font 70 cm de diamètre et mettent environ 1 minute à se gonfler. Les tests se font dans une eau salée à 0°C :

[Maurice]

Ouf ! ils ont pensé aux dés en peluche suspendu dans la capsule, plus qu'à couvrir le tableau de commande de moumoute et ils seront pret pour le lancement !
En tout cas la capsule prend forme, j'ai hâte de voir à quoi ressemblera l'écoutille.