Re: Développement du Space Launch System (1/2)

[Sidjay]

La conférence est en cours! (ici: http://spaceflightnow.com/live/)
une vidéo intéressante de ce que sera le SLS (5 SSME, 2SRB a propergols solides/liquides, un J2X): http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/sls1.html

[Spaceman]

On enlève les boosters, et hop, revoilà la Saturn V!
(comme quoi fallait pas la mettre au rencart).

[javi.solidsnake]

C'est totalement ca ^^

Est-ce que les SSME seront récupérés et reconditionnés?
Nan, j'demande parce que si ils se la jouent "jetable" ca va vite faire cher le tir...

[Gasgano]

On enlève les boosters, et hop, revoilà la Saturn V!
(comme quoi fallait pas la mettre au rencart).

Avec un étage en moins, il me semble, car d'après le descriptif et si l'on excepte les SRB, le SLS ne possède que deux étages (à LOX/LH2) :
le "core stage" et l'"upper stage" !
Je pense plutôt à la Saturn 1B de 1966 !!! (évidemment sans booster) dont le second étage fonctionnait déjà avec un J-2 (précurseur du J-2X) !
De plus le rétrécissement de l'étage supérieur pour se caler sur le diamètre de la capsule (Apollo vs Orion/MPCV) sont assez semblables ...
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/Pictures/Satu_13.jpg (sidjay: le lien ne fonctionne pas)
AS-201 février 1966

PS : un lien vers l'AS-201 ou SA-201 (1ère Saturn IB) qui doit fonctionner :
---> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/misc/apmisc-KSC-66PC-20.jpg

[montmein69]

5 moteurs SSME .... avec le stock existant (12) ils n'en auront effectivement que pour les deux vols de qualification SLS-1 et SLS-2 ... après il faudra adapter pour la nouvelle version.
N'y avait-il pas eu un souci lors des études préliminaires de feu-Ares 5 de multiplier le nombre de moteurs à proximité des boosters ? Ils ont du trouver la solution.

De toute façon si cela décolle parfaitement sur la vidéo .... c'est le moins compliqué ..... il faudra être patient pour voir un exemplaire sur le pas de tir.
Il parait improbable qu'un tel monstre ne lance qu'une capsule ... Qu'y aura -t'il d'autre dans la partie haute ? Un module orbital ?

[Gasgano]

En fait, selon William Gerstenmaier (administrateur associé de la NASA), seulement 3 SSME seront utilisés dans un premier temps de même que les SRB de la navette seront repris pour les deux premiers vols (le 1er au moins) avant qu'une compétion s'engage pour l'équipement de boosters à ergols liquides (enfin !).
Un bien beau projet qui à plus d'allure que les versions d'Ares (la 1 en particulier).
On se prend à rêver, depuis le développement des premières Saturn, il y a fort, fort longtemps ...
D'autres détails & chiffres sur le blog en live de Parabolic Arc :
http://www.parabolicarc.com/2011/09/14/sls-briefing-live-blogging/

[Vonfeld]

Donc sans les boosters, avec "seulement" 5x SSME, cet engin ne met pas en orbite Orion seul ?
Et je suppose qu'il ne pourrait même pas être posé sur la plateforme de tir car ce sont les boosters qui soutiennent l'ensemble...

Pour la comparaison avec les Saturn, liée à la nouvelle texture appliquée sur le modèle 3D : je suppose qu'une fois l'engin fabriqué pour de vrai, on se sera passé des centaines de kg de peinture, et l'engin retrouvera la teinte récente des réservoirs externes du STS ?


VONFELD

[Vonfeld]

... Je pense plutôt à la Saturn 1B de 1966 !!! (évidemment sans booster) dont le second étage fonctionnait déjà avec un J-2 (précurseur du J-2X) !
De plus le rétrécissement de l'étage supérieur pour se caler sur le diamètre de la capsule (Apollo vs Orion/MPCV) sont assez semblables ...

Saturn 1B ?, Booster ?
Il y a eu un projet sur le papier. Toute ressemblance...
http://www.up-ship.com/drawndoc/sdoc7ani.gif

VONFELD

[Henri]

Tout ça c'est du "direct" au final. En espérant que les SRB seront effectivement remplacés à terme par des boosters liquides...

[Eyetam]

N'y avait-il pas eu un souci lors des études préliminaires de feu-Ares 5 de multiplier le nombre de moteurs à proximité des boosters ? Ils ont du trouver la solution.

Le problème concernait le RS-68, c'est pour cette raison que la dernière version d'Ares V avait remplacé le RS-68 pour le RS-25. Ce dernier étant bien sur tout à fait adapté en l'environnement associé à la présence des SRBs

De toute façon si cela décolle parfaitement sur la vidéo .... c'est le moins compliqué ..... il faudra être patient pour voir un exemplaire sur le pas de tir.
Il parait improbable qu'un tel monstre ne lance qu'une capsule ... Qu'y aura -t'il d'autre dans la partie haute ? Un module orbital ?

De futurs modules pour l'exploration...des modules nullement financés à l'heure actuelle et qui ne risquent pas de l'être sous peu considérant la situation économique aux États-Unis. De plus ce monstre et Orion devraient drainer à peu prêt tout ce qu'il y a d'argent à la NASA pour développer quoi que ce soit.



On entend souvent sur les forums "une fusée vers nul part"... Je suis d'accord...la NASA devrait se concentrer à dèvelopper des systèmes avancés et non se prendre pour une compagnie de lancement. Voyons voir combien de temps avant que ce nouveau projet soit annullé. L'histoire des nouveaux projets de la NASA n'est qu'un éternel recommencement malheureusement.

[Eyetam]

Tout ça c'est du "direct" au final. En espérant que les SRB seront effectivement remplacés à terme par des boosters liquides...

Ou une nouvelles version des SRBs 5 segments. ATK travaille actuellement sur une variante plus performante de son booster, notamment en augmentant la pression de la chambre de combustion pour augmente considérablement la performance du booster.



Perso, j'aimerais bien voir des boosters RP1/LOX. J'aime bien la possibilité d'utiliser plus de 2 boosters ce qui est actuellement impossible avec des boosters solides.

[Gasgano]

... Je pense plutôt à la Saturn 1B de 1966 !!! (évidemment sans booster) dont le second étage fonctionnait déjà avec un J-2 (précurseur du J-2X) !
De plus le rétrécissement de l'étage supérieur pour se caler sur le diamètre de la capsule (Apollo vs Orion/MPCV) sont assez semblables ...

Saturn 1B ?, Booster ?
Il y a eu un projet sur le papier. Toute ressemblance...
http://www.up-ship.com/drawndoc/sdoc7ani.gif
VONFELD

Oh ! Belle trouvaille !
Je ne connaissais pas ces plans de chez Chrysler qui avait donc déjà pensé à l'ajout de boosters (SRM).
Peut-être du style de ceux de la Titan-IIIC de 1965 ?
Merci.

[Yantar]

Oh ! Belle trouvaille !
Je ne connaissais pas ces plans de chez Chrysler qui avait donc déjà pensé à l'ajout de boosters (SRM).
Peut-être du style de ceux de la Titan-IIIC de 1965 ?
Merci.

La tuyère inclinée et le système de fusées d'éloignement sont bien ceux de la Titan.

[fredB]

Beaucoup d'informations sur ce nouveau projet dans ce document du 7 octobre ... 1966
Tout y est, même les boosters à ergols liquides :


Espérons que cette fois-ci ces projets sortent de la planche à dessin...

[Sidjay]

Stennis un heureux bénéficiaire!
En tout cas, cette importante annonce qu’a faite la NASA mercredi fait fit « d'excellente nouvelle » pour l'avenir du Stennis Space Center.
La Nasa a annoncé des plans de conception générales pour son futur lanceur SLS (space launch system), qui tiennent compte des moteurs (SSME, SSME de nouvelle génération "visiblement" et J2X) et donc en toute logique des futurs tests-moteurs, qui seront réalisés pour le SLS, sur stennis, au cours des 30 à 40 prochaines années. "Cette nouvelle décision permet de sécuriser ce lieu et donc notre principale activité (les essais moteurs) pour les 30 à 40 prochaines années", a déclaré Patrick Scheuermann, le directeur du centre de Stennis. Le nouveau lanceur SLS maintenant dévoilé, permet de sécuriser sur du long terme des emplois sur Stennis, dont des ingénieurs, des techniciens, des administrateurs et du personnel logistique. Tous devront jouer un rôle important dans les essais moteurs, qui seront essentiels pour le développement de cette nouvelle fusée.. Patrick Scheuermann à dit à la presse qu'il est rempli d'espoir quand à ce nouveau programme, du fait de son objectif qui ambitionne un voyage vers Mars.

"cliquez ici":

[Akwa]

Si l'annonce de ce nouveau lanceur est une bonne nouvelle, il m'apparait quand même qu'on retombe un peu sur Ares V (réservoir de navette, booster de navette), que le projet original date de 2003, et qu'il n'a absolument pas progressé depuis.

Y a t-il une vrai bonne raison de vouloir encore réinventer une fusée, avec encore 6 ans de délais, plutôt que de reprendre ce qui a été fabriqué, testé et qui a volé, à savoir les Saturn I et V ?
Y a t-il vraiment d'énormes économies à prévoir avec le SLS (exploitation + développement), plutôt qu'à repartir des plans des Saturn (exploitation uniquement) ?

[Dirk De Winne]

Si l'annonce de ce nouveau lanceur est une bonne nouvelle, il m'apparait quand même qu'on retombe un peu sur Ares V (réservoir de navette, booster de navette), que le projet original date de 2003, et qu'il n'a absolument pas progressé depuis.

Y a t-il une vrai bonne raison de vouloir encore réinventer une fusée, avec encore 6 ans de délais, plutôt que de reprendre ce qui a été fabriqué, testé et qui a volé, à savoir les Saturn I et V ?
Y a t-il vraiment d'énormes économies à prévoir avec le SLS (exploitation + développement), plutôt qu'à repartir des plans des Saturn (exploitation uniquement) ?

Je pense que les usines de fabrications ainsi que leurs machines sont depuis longtemps détruit ou passé dans des musés. De même que certaines technologies sont dépassée. Tandis qu'avec le SLS, toutes les infrastructures (ou presque) utilisées pour les navettes ne sont pas encore démantelés. Beaucoup va pouvoir être réutilisé. Mêmes moteurs, même gabarits du corps central, mêmes SRB (dans un premier temps).

Je suis content de voir les défenseurs du programme DIRECT avoir réussi à influencer ce choix!

[Explorer]

Y a t-il une vrai bonne raison de vouloir encore réinventer une fusée, avec encore 6 ans de délais, plutôt que de reprendre ce qui a été fabriqué, testé et qui a volé, à savoir les Saturn I et V ?
Y a t-il vraiment d'énormes économies à prévoir avec le SLS (exploitation + développement), plutôt qu'à repartir des plans des Saturn (exploitation uniquement) ?

Concernant les Saturn, une chose m'échappe : je me trompe peut-être, mais j'avais cru comprendre que la doc technique avait été perdu ?

[Akwa]

Je pense que les usines de fabrications ainsi que leurs machines sont depuis longtemps détruit ou passé dans des musés. De même que certaines technologies sont dépassée.

Oui, mais non. Que les machines-outils construites à l'époque ne soient plus là, c'est sûr, mais il y en a d'autre, plus récente.

En contrepartie, les 6 ans entre maintenant et le premier vol du SLS, c'est pas juste de l'assemblage j'imagine (puisque les machines et les infrastructures existent) : ainsi, c'est bien 6 ans de recherche, développement, de tests, etc.

Reconstruire les Saturn V, en sous-traitant, avec les plans en main, ferait économiser 6 ans de recherche (voir de déboires).

Si tous les plans sont vraiment perdus, je reconnais que c'est plus dur. Peut-être y a t-il aussi des problème de droits ou de propriété des plans et des modules.
A noter que les grands constructeurs (North American, Douglas) de l'époque ont été rachetés par Boeing, qui doit donc détenir les plans et les droits.

[Gasgano]

Une alléchante représentation alternative (entrevue sur le post de Sidjay, prise lors de l'annonce officielle au Sénat, hier) de la version initiale SLS Block 1 (70 tonnes de charge utile), à la fois nostalgique dans sa livrée noire & blanche façon Saturn (faudrait aussi peindre la tour en rouge comme les LUT d'antan) et ... patriotique dans sa tenue au côté du drapeau US. Après ça, s'ils n'ont pas envie de voter les budgets !

En fait, d'après le SLS Fun Fact ( http://www.nasa.gov/pdf/588413main_SLS_Fun_Facts.pdf ), cette version ne possède pas encore de second étage (upper stage) avec J-2X mais fonctionne plutôt comme un lanceur mono-étage (ou un étage et demi en distinguant la propulsion des SRB). On peut quand même se poser la question de ce qui se cache entre l'interstage et la base du MPCV ?
Question chiffres & perfs : 97m50 (320 ft.) c'est presque la taille de la Saturn V (110,7 m). Masse au décollage moindre (2495 t vs ~2950 t) mais poussée un peu supérieure (3810 t ou 37400 kN vs 34500 kN) ...


HD ---> http://www.nasa.gov/images/content/587900main_BLOCK_1_WFLAG_HIGH_full.JPG

[Sidjay]

Je prend le relais de gasgano, question composants ou plutôt SRB (puisque l'on en parle), le sénateur Orrin Hatch (qui exerce en Utah) a applaudi l'annonce faite hier par la NASA, lorsqu’il pris connaissance des composants majeurs qui seront utilisés dans les plans de conception liés à cette nouvelles fameuse grosse fusée. Pour lui (et c'est un peut normal politiquement parlant), cette annonce signifie surtout que ce seront bien des moteurs à propergol solide qui seront utilisés lors du test initial du nouveau lanceur lourd (SLS) (2017 ?). Actuellement, plus de 950 emplois consacrés à la fabrication de ces fameux moteurs (SRB) d'ATK étaient menacés (faute de retard à la présentation officielle du SLS mais surtout du fait de l'arrêt du STS). Là encore l’emploi est maintenant sécurisé.

Hatch a déclaré, «L'annonce de mercredi assure que la construction de moteurs à propergol solide demeurera dans l'Utah. Les travailleurs de l'Utah resteront en place, sur les lignes de fabrication et l'annonce de la NASA fait en sorte que cela reste le cas ", at-il dit. On en parle plus haut, bien que des moteurs à propergol solide seront utilisés pour le test initial, la NASA songe fortement à lancer « une course au SRB », pour déterminer quel type de booster(s) (A propergols liquide/solide) seront utilisés dans la conception finale du SLS.

http://www.kcsg.com/view/full_story/15520282/article-Hatch--New-Launch-System-Announced-by-NASA---A-Win-For-Utah?instance=home_stories2_tip

[montmein69]

la NASA songe fortement à lancer « une course au SRB », pour déterminer quel type de booster(s) (A propergols liquide/solide) seront utilisés dans la conception finale du SLS.

Alors on va parler de match : SRB (Solid Rocket Booster) vs LRB (Liquid Rocket Booster)

[montmein69]

Actuellement, plus de 950 emplois consacrés à la fabrication de ces fameux moteurs (SRB) d'ATK étaient menacés (faute de retard à la présentation officielle du SLS mais surtout du fait de l'arrêt du STS). Là encore l’emploi est maintenant sécurisé.

Cela reste très fragile pour ATK, car équiper les deux vols SLS-1 et SLS-2 avec des SRB 5 segments ..... cela en fait vendre 4 ! Peut-on occuper 950 personnes avec çà jusqu'en 2021 ?
Le match contre les Liquid Rocket Booster s'annonce donc assez sanglant ....

C'est aussi dans ce contexte qu'ATK pousse à la roue pour son projet de lanceur Liberty (en collaboration avec EADS) : cela donnerait un autre débouché à leurs moteurs à poudre.

[Sidjay]

En tout cas pour certains, ce levé de rideau soulage!
Notamment le directeur du Centre spatial Kennedy Bob Cabana qui s'attend maintenant à ce que le programme SLS , nouvellement annoncé, puisse générer jusqu'à 2.000 emplois au KSC (entre autres de 1300 a 1600 ingés et techniciens). SLS pourrait concerner jusqu'à près de 10.000 personnes en 2016. "C'est absolument génial d'avoir enfin une idée définitive de ce que sera la fusée que nous allons construire…", a-t-il déclaré. "C'est génial pour la nation, pour la NASA et pour le Centre spatial Kennedy".

Alors que le premier vol d'essai (SLS-1) soit prévu pour 2017, Cabana attend dés à présent entre 1300 et 1600 ingénieurs et techniciens travaillant directement pour ce vol d'essai. Avant tout cela, Cabana rappelle que les travaux déjà en cours au pas de tir 39B devront continuer en bon rythme, mais également se poursuivre au VAB (Vehicle Assembly Building) ainsi que sur la tour mobile de lancement, pour soutenir la fusée à la date prévue. «Tout ce travail de construction commencera dès maintenant», at-il dit en conclusion.

[montmein69]

SLS pourrait concerner jusqu'à près de 10.000 personnes en 2016

C'est effectivement une bonne nouvelle pour l'emploi (ce qui était l'un des objectifs du compromis entre gouvernement et républicains)

L'autre face de cette "débauche" d'efforts tous azimuths ... c'est qu'il pourraient bien construire un lanceur qui couterait encore bien plus cher que la navette.

[Argyre]

Bonsoir,



D'après les spécifications, c'est 70 tonnes en LEO en version simple et 130 avec un étage supplémentaire.

Donc si on veut placer entre 80 et 90 tonnes en LEO .... le lanceur n'est pas du tout adapté.

Je me trompe ?



Argyre