Développement du Space Launch System (1/2)

Spaceman a écrit:On enlève les boosters, et hop, revoilà la Saturn V!
(comme quoi fallait pas la mettre au rencart).

Gasgano a écrit: ... Je pense plutôt à la Saturn 1B de 1966 !!! (évidemment sans booster) dont le second étage fonctionnait déjà avec un J-2 (précurseur du J-2X) !
De plus le rétrécissement de l'étage supérieur pour se caler sur le diamètre de la capsule (Apollo vs Orion/MPCV) sont assez semblables ...

montmein69 a écrit:N'y avait-il pas eu un souci lors des études préliminaires de feu-Ares 5 de multiplier le nombre de moteurs à proximité des boosters ? Ils ont du trouver la solution.

montmein69 a écrit:De toute façon si cela décolle parfaitement sur la vidéo .... c'est le moins compliqué ..... il faudra être patient pour voir un exemplaire sur le pas de tir.
Il parait improbable qu'un tel monstre ne lance qu'une capsule ... Qu'y aura -t'il d'autre dans la partie haute ? Un module orbital ?

Henri a écrit:Tout ça c'est du "direct" au final. En espérant que les SRB seront effectivement remplacés à terme par des boosters liquides...

Vonfeld a écrit:

Gasgano a écrit: ... Je pense plutôt à la Saturn 1B de 1966 !!! (évidemment sans booster) dont le second étage fonctionnait déjà avec un J-2 (précurseur du J-2X) !
De plus le rétrécissement de l'étage supérieur pour se caler sur le diamètre de la capsule (Apollo vs Orion/MPCV) sont assez semblables ...

Saturn 1B ?, Booster ?
Il y a eu un projet sur le papier. Toute ressemblance...
http://www.up-ship.com/drawndoc/sdoc7ani.gif
VONFELD

Gasgano a écrit:Oh ! Belle trouvaille !
Je ne connaissais pas ces plans de chez Chrysler qui avait donc déjà pensé à l'ajout de boosters (SRM).
Peut-être du style de ceux de la Titan-IIIC de 1965 ?
Merci.

"cliquez ici":

Akwa a écrit:Si l'annonce de ce nouveau lanceur est une bonne nouvelle, il m'apparait quand même qu'on retombe un peu sur Ares V (réservoir de navette, booster de navette), que le projet original date de 2003, et qu'il n'a absolument pas progressé depuis.

Y a t-il une vrai bonne raison de vouloir encore réinventer une fusée, avec encore 6 ans de délais, plutôt que de reprendre ce qui a été fabriqué, testé et qui a volé, à savoir les Saturn I et V ?
Y a t-il vraiment d'énormes économies à prévoir avec le SLS (exploitation + développement), plutôt qu'à repartir des plans des Saturn (exploitation uniquement) ?

Akwa a écrit:
Y a t-il une vrai bonne raison de vouloir encore réinventer une fusée, avec encore 6 ans de délais, plutôt que de reprendre ce qui a été fabriqué, testé et qui a volé, à savoir les Saturn I et V ?
Y a t-il vraiment d'énormes économies à prévoir avec le SLS (exploitation + développement), plutôt qu'à repartir des plans des Saturn (exploitation uniquement) ?

Dirk De Winne a écrit:
Je pense que les usines de fabrications ainsi que leurs machines sont depuis longtemps détruit ou passé dans des musés. De même que certaines technologies sont dépassée.

Sidjay a écrit:

la NASA songe fortement à lancer « une course au SRB », pour déterminer quel type de booster(s) (A propergols liquide/solide) seront utilisés dans la conception finale du SLS.

Sidjay a écrit:Actuellement, plus de 950 emplois consacrés à la fabrication de ces fameux moteurs (SRB) d'ATK étaient menacés (faute de retard à la présentation officielle du SLS mais surtout du fait de l'arrêt du STS). Là encore l’emploi est maintenant sécurisé.

SLS pourrait concerner jusqu'à près de 10.000 personnes en 2016