Virgin Orbit & LauncherOne

Le Toulonnais a écrit:

David L. a écrit:

Sur cet aspect, l'utilisation de plus en plus rare du lanceur aéroporté Pegasus montre que les avantages ne semblent pas si importants.

En effet, mais pourquoi ? L’avion porteur diminuerait la précisions ou le coût du lanceur ? Pourtant sur le papier on peut trouver beaucoup de qualité à l’avion porteur : décoller d’une zone météorologique favorable sans attendre des jours, décoller d’une zone économique proche de l’équateur comme Kourou ou Sea Launch, avoir des infrastructures moins importantes qu’une base classique (enfin je crois) …
Mais j’imagine bien qu’il faut aussi une infrastructure et de la logistique autour de la piste de décollage puis du personnel très qualifié ainsi que des procédures de sécurité drastiques au sol pour s’occuper du lanceur. Sans oublier que les pilotes et les ingénieurs qui sont dans l’avion restent à proximité du lanceur jusqu’à son largage (à l’inverse d’une base classique qui est évacuée avant le lancement).

Par exemple, la possibilité de lancer depuis "n'importe où" n'est que théorique : outre qu'il faut une zone dégagée vers l'ouest (pour les faibles inclinaisons) ou vers le nord ou le sud (pour les orbites polaires), le dernier tir de LauncherOne a montré l'intérêt d'avoir des stations de poursuite sur la trajectoire du lancement.

Comme quoi, maîtriser l'équation économique est plus important que maîtriser celle de la fusée...

Enquête sur l'investisseur à l'origine de la tentative de sauvetage avortée :

https://qz.com/exactly-who-is-the-investor-behind-virgin-orbits-failed-1850288151

Choros a écrit:Comme quoi, maîtriser l'équation économique est plus important que maîtriser celle de la fusée...

Je ne vois pas pourquoi et je pense même plutôt le contraire : un opérateur de lancement avec un lanceur fiable pourra plus facilement attirer des investisseurs et/ou réduire des coûts, alors qu'un opérateur avec un lanceur à la fiabilité calamiteuse ne pourra survivre très longtemps...

L'échec du dernier tir et le flou sur son résultat (annonce de satellisation avant celle d'un échec, avec une télémétrie erratique) a forcément joué.

Mustard a écrit:

David L. a écrit:

Je ne vois pas pourquoi et je pense même plutôt le contraire : un opérateur de lancement avec un lanceur fiable pourra plus facilement attirer des investisseurs et/ou réduire des coûts, alors qu'un opérateur avec un lanceur à la fiabilité calamiteuse ne pourra survivre très longtemps...

Meme un lanceur fiable ne durera pas s'il est trop cher pour le client ou non rentable pour le constructeur.
Nous sommes actuellement dans un marché où l'offre des lanceurs a explosé et est plus importante que celle de satellites, surtout avec une F9 qui vampirise une grosse partie de ce marché. Pour faire sa place dans ce marché du lanceur, avoir un bon taux de réussite ne suffit même plus.

Le Pegasus est un contre-exemple : il est devenu aussi cher que le Falcon 9, mais il est toujours disponible et de le DoD continue de l'utiliser, même si c'est rare. Il permet de s'affranchir de la file d'attente chez SpaceX.

Mustard a écrit:
Pegasus a été abandonné, c'est fini depuis 2021.

As-tu une source pour l'abandon de ce lanceur ? Il reste au moins un exemplaire construit (parmi les deux récupérés auprès de Stratolaunch) et si le dernier tir date bientôt de deux ans, il y a déjà eu plus de 3 ans entre deux tirs successifs.

David L. a écrit:

Choros a écrit:Comme quoi, maîtriser l'équation économique est plus important que maîtriser celle de la fusée...

Je ne vois pas pourquoi et je pense même plutôt le contraire : un opérateur de lancement avec un lanceur fiable pourra plus facilement attirer des investisseurs et/ou réduire des coûts, alors qu'un opérateur avec un lanceur à la fiabilité calamiteuse ne pourra survivre très longtemps...

L'échec du dernier tir et le flou sur son résultat (annonce de satellisation avant celle d'un échec, avec une télémétrie erratique) a forcément joué.

Je vais être plus clair: maîtriser la technique c'est très bien.
Maîtriser les coûts c'est encore plus important pour un privé.
Si vous faites la meilleure fusée qui soit sur le plan technique, c'est très bien.
Si in fine vous n'atteignez pas l'équilibre financier et que vous avez dépensé 3 fois plus que vos concurrents pour un produit similaire (voir plus cher) vous vous plantez.

Là, comme vous le rappelez, Virgin n'a pas été bien brillant sur son premier tir.
Et son dernier tir est aussi un échec.
Et avec une cadence de vol insuffisante.

Virgin a dépensé plus d'un milliard de $ sur cette solution et au final n'a jamais réalisé un bénéfice et termine en banqueroute avec un déficit de plus de 800 millions de $.
Quand je parle d'équation économique, il s'agit de l'efficience des dépenses par rapport aux performances attendues.

1 milliard de dépensé pour ce qui reste somme toute un petit lanceur capable de placer au mieux 500 kg en LEO.
Par comparaison Electron a coûté 100 millions de $ en développement à Rocket Lab, pour des capacités du même ordre de grandeur.

Article intéressant au sujet de la faillite de Virgin Orbit:
https://parabolicarc.com/2023/06/02/virgin-orbit-spent-billions-make-millions/

L'entreprise aurait dépensée environ 1,5 milliards de $, ce qui place chacun des tirs effectués par Launcher One à un coût de 250 millions de $ l'unité.
Or, un tir était facturé environ 12 millions de $.

En bref, il est très difficile de comprendre comment la boîte comptait atteindre la rentabilité, l'équation économique n'y étant tout simplement pas (opinion personnelle: peut être est-ce la raison du silence de Branson et de son apparente absence de combativité par sauver l'entreprise).

Par comparaison, Rocket Lab aurait développé Electron pour environ 100 millions de $, facture environ à 7,5 millions de $ par tir (pour un lanceur aux performances voisines) et a réalisé 34 tirs.