Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013

Sur la vidéo du monde que j'ai posté en tout début de topic, c'est vrai que le bang a l'air assez fort quand même.

au moins 2 cratéres ont été découvert au bord d'un lac!!

Sur certaines vidéos disponibles sur le web le son est moins fort,et,se présente sous la forme d'une suite de détonations succesives...

astroman a écrit:

Sur certaines vidéos disponibles sur le web le son est moins fort,et,se présente sous la forme d'une suite de détonations succesives...

effectivement, il n'y a pas une détonations mais une série, comme une fusillade, ce qui laisse donc bien à penser à une pluie ou un objet qui s'est désagrégé en morceau dans l'atmosphère

Fragmentation vers 20km,en altitude basse d'un bloc de 50m...

astroman a écrit:

Fragmentation vers 20km,en altitude basse d'un bloc de 50m...

Source ?
50 mètres ? C'est gros non ?

Vitesse de rentrée 30km/s
10T
Trainées visibles sur 200km...

astroman a écrit:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/en-video-une-pluie-de-meteorites-sabat-sur-loural_44672/

C'est celui là qui fait 50 mètres : astéroïde 2012 DA 14
Pas celui qui est tombé aujourd'hui
Y'aurait plus de villes sinon

le bolide russe vu par météosat.photo trouvé sur un forum météo ''infoclimat''

Hey (attention des erreurs là dessus, genre un bout du météore qui a touché une usine alors que c'est juste le souffle )

wakka a écrit:

Pluie de météorites en Russie : les images par lemondefr

L'auteur de la première vidéo a supprimé la diffusion de celle-ci, alors que c'est l'une des plus reprise dans les médias du monde entier.
Dommage.

une autre vidéo montrant les effets du souffle


Le souffle après la chute d'une météorite en... par LeNouvelObservateur

http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroid20130215.html

Selon la NASA l'objet qui a impacté la Russie était beaucoup plus gros qu'annoncé au départ. Il faisait finalement entre 7 et 10000 tonnes et 17 mètres de diamètre. J'imagine la panique si on avait su cela à l'avance !

J'invite les participants à réfléchir et garder le sens de la physique de base avant d'écrire. Un objet de 15 mètres de diamètre qui fait 40 tonnes. Tss tss...

L'astéroïde était beaucoup plus gros que prévu (et mes calculs de la page précédente sont donc faux).

La Nasa estime sa taille à 15 m, et sa masse à 7000 tonnes (soit la masse de la Tour Eiffel), avec une vitesse de 18 km/s.

L'énergie cinétique théorique (1/2mv²) donne 2.2x10^15 J, soit 567 KT équivalent TNT (puissante bombe H).

NB : ah, posté en même temps que jassifun

En tout cas on était au seuil de l'événement vraiment grave. Ceci dit il y a des gens qui garderont des séquelles à vie de cet incident (blessures à la colonne vertébrale).

Oui. Et il est très intéressant de noter qu'un astéroïde somme tout assez gros ("seulement 3 fois moins que le géocroiseur d'hier") n'a absolument pas été détecté.
Il apparait dès lors illusoire de vouloir prévoir (et plus encore de vouloir prévenir) la chute d'astéroïdes sur Terre.

Bonnes images (comme souvent) de la BBC:

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-21480497

il y aurait eu des météorites en Californie également.

@+
HC
[modo : sujet/Message fusionné]

jassifun a écrit:

J'invite les participants à réfléchir et garder le sens de la physique de base avant d'écrire 40T/15 mètres de diamètre. Tss tss...

Hum, avant de retranscrire....nuance!

Akwa a écrit:

Oui. Et il est très intéressant de noter qu'un astéroïde somme tout assez gros ("seulement 3 fois moins que le géocroiseur d'hier") n'a absolument pas été détecté.
Il apparait dès lors illusoire de vouloir prévoir (et plus encore de vouloir prévenir) la chute d'astéroïdes sur Terre.

Là on touche quand même aux limites des systèmes de détection (ordre de grandeur de ~10 m).
Ce n'est pas parce qu'on a rien pu faire ici qu'il faut complètement laisser tomber :)

En tout cas cet évènement, et le passage de 2012-DA14, a remis cette menace au centre de l'attention.
La commission des sciences de la Chambre des Représentants va effectuer une audition pour en discuter :

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/283427-house-committee-to-hold-hearing-on-asteroids-that-pose-a-potential-threat-to-earth

Citation :

The House Science, Space and Technology Committee will hold a hearing on how to “better identify and address asteroids that pose a potential threat to Earth,” Chairman Lamar Smith (R-Texas) said in a statement on Friday. (...) "Developing technology and research that enable us to track objects like Asteroid 2012 DA14 is critical to our future," Smith said. "We should continue to invest in systems that identify threatening asteroids and develop contingencies, if needed, to change the course of an asteroid headed toward Earth.”

jassifun a écrit:

En tout cas on était au seuil de l'événement vraiment grave. Ceci dit il y a des gens qui garderont des séquelles à vie de cet incident (blessures à la colonne vertébrale).

Et peut être aux oreilles vu le bruit que ça a fait

Griffon a écrit:

Akwa a écrit:

Oui. Et il est très intéressant de noter qu'un astéroïde somme tout assez gros ("seulement 3 fois moins que le géocroiseur d'hier") n'a absolument pas été détecté.
Il apparait dès lors illusoire de vouloir prévoir (et plus encore de vouloir prévenir) la chute d'astéroïdes sur Terre.

Là on touche quand même aux limites des systèmes de détection (ordre de grandeur de ~10 m).
Ce n'est pas parce qu'on a rien pu faire ici qu'il faut complètement laisser tomber :)

C'est le cas de le dire ! Mais malheureusement ce ne fut pas drôle pour tous

Est-il possible au moins de détecter à temps ces astéroïdes de ~10 m?

Tout d'abord il peut être utile de comparer les difficultés d'une détection de tels astéroïdes avec ce qui fait avec la défense antimissile.

Pour la détection la défense antimissile a l'avantage de savoir le plus souvent dans quels lieux et quelles directions se trouvent les menaces - sauf pour les sous-marins nucléaires si on ne dispose pas de moyens conséquents pour les détecter en plongée - , et ces lieux ne se trouvant au plus qu'à 20 000 km.
Dans le cas d'un astéroïde la menace peut venir de tout azimut - avec quand même une probabilité plus grande vers le plan de l’écliptique - et l'origine peut se trouver à des millions de km.

Par contre un astéroïde ne modifiera pas sciemment sa trajectoire comme peut le faire un missile avec en plus des leurres. De plus le missile ne laisse qu'un temps très limité pour le contrer . Et pour un astéroïde, on peut s'en sortir à condition d'avoir des moyens de détection ultra sensibles qui permettent de le voir venir à plusieurs millions de km... Bon d'accord cela demanderait des progrès technologiques considérables dans la détection .

On peut reprendre ces réflexions sur : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14661p30-methodes-de-detection-de-deviation-et-ou-de-destruction-des-asteroides-et-cometes-geocroiseurs#282289
Voir :

Maurice a écrit:

Concernant la météorite ayant frappé la Russie hier, sans parler de déviation ou de destruction de l'astéroïde, simplement le détecter, calculer sa trajectoire et sa zone d'impact aurait été largement suffisant. Le simple fait de se tenir éloigné des fenêtres voir se réfugier dans des bâtiments résistants ou des caves aurait alors évité l'immense majorité des blessures.
Mais est-il possible avec notre niveau technologique actuel de détecter de si petit objets, même seulement quelques heures à l'avance?

Un truc qui m'étonne dans les vidéos, c'est qu'après le bang supersonique on entendent encore plusieurs détonations, à quoi cela est-ce dû ? l'impact de débris ?

Spoutnik51 a écrit:

Un truc qui m'étonne dans les vidéos, c'est qu'après le bang supersonique on entendent encore plusieurs détonations, à quoi cela est-ce dû ? l'impact de débris ?

Non : la météorite n'est pas une bombe H. Elle n'explose pas d'un coup. En l’occurrence, elle s'est échauffée, avant d'éclater en plusieurs morceaux.
Je présume que l'éclatement principal (allié au bang supersonique) en généré l'onde de choc principale, tandis que d'autres explosions secondaires (alliées peut-être à des bangs supersoniques supplémentaires, ou même des échos de la première) ont suivi.