Re: 1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

[PierredeSedna]

ReusableFan a écrit : Et de grands changements sont nécessaires si on veut rester dans la course.

Space Opera a répondu : Il est là le principe de base: tu y vois une course. D'autres n'en voient pas.


S'il n'y a pas de course, il n'y a pas besoin de bouleversement.

Mon opinion perso est quelque part entre les deux, mais je ne dirais pas personnellement qu'il y a une course. SpaceX peut rafler 100% du marché commercial et aller vers Mars pour 2€/vol, ça n'en fait pas une course pour autant. La course est dans la tête des gens, elle n'est pas factuelle, contrairement aux années 60. Puisqu'il s'agit d'une fonction quasi-régalienne et de souveraineté, la comparaison de l'institut Montaigne avec les GAFA me semble très inapproprié. Il s'agit d'un secteur qui ne sera pas laissé à la libre concurrence, les lois du marché ne fonctionnent pas dans les lanceurs. Et des lancements à 10 centimes par SpaceX ne changeraient rien à ça.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas réagir (mais réagir à quoi précisément à part "faire moins cher" ?), je dis qu'il ne faut pas mélanger ce qu'il se passe avec ce qui passe de façon plus classique dans des secteurs marchands.

Les mots sont des outils pour exprimer des idées, mais ils peuvent aussi nous piéger quand ils sont connotés. Ici, c’est le mot « course » qui me semble gêner la réflexion.

Je partage un peu la première réaction de Space Opéra, quand il s’abstient de se prononcer sur le point de savoir s’il y a une nouvelle course à l’espace ou s’il n’y en a pas, et qu’il écrit que la réalité est quelque part entre ces deux interprétations. Il me semble en effet pour ma part que le réalité est ailleurs. En revanche, je sens dans la suite du propos de Space Opéra, et dans ses autres posts, une conviction selon laquelle la dimension quasi-régalienne de l’activité spatiale est une garantie de survie minimale pour le spatial européen tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Or j’ai un doute sur ce point, et je suis plutôt de l’avis de ReusableFan quand il dit que l’espace européen doit se remettre en question et adopter une stratégie offensive sur le réutilisable.

1 - Comment caractériser l’évolution du spatial aujourd’hui ? Est-ce une course ? Ou le secteur spatial mondial est-il structuré par des rapports de force et des jeux d’intérêt générateurs d’une relative stabilité dans la durée entre les acteurs ? Ou faut-il analyser les choses d’une manière complètement différente ?

Quand on dit course, on pense inévitablement à la course à l’espace des années 1957-1972 entre les Américains et les Soviétiques. Le moteur de cette course était à 100% régalien, même si des intérêts privés en ont profité. L’argent public coulait à flot. Les dépenses évoluaient de manière exponentielle. Tels les Horaces et les Curiaces  de la tragédie de Corneille, les astronautes américains et les cosmonautes russes s’affrontaient dans une compétition pacifique et symbolique pour éviter les horreurs d’une guerre totale entre les deux blocs opposés par leurs intérêts de puissance et leurs idéologies. Certains feront valoir de manière négative que l’espace n’était qu’un prolongement du militaire, et que la plupart des satellites de l’époque travaillaient pour les armées, ce qui n’est évidemment pas faux sur le plan factuel, mais je suis plutôt d’avis qu’en détournant les tensions belliqueuses vers un projet au service du progrès général, la conquête spatiale des années 1960, en plus d’assurer notre survie, a aussi sauvé l’honneur de l’humanité.

Les fruits de cette victoire de la raison sur la folie, nous les avons récoltés en 1975, avec le 1^er vol spatial commun entre Américains et Soviétiques, puis après la fin de la guerre froide avec le programme Shuttle-Mir et bien sûr la construction et l’exploitation de l’ISS ; et avec la coopération spatiale internationale généralisée pour les missions scientifiques, allant de pair avec la mise en place d’une concurrence commerciale entre les lanceurs pour l’accès à l’orbite basse et l’orbite géostationnaire.

Je souhaite évoquer un souvenir personnel. C’était en juillet 1969, j’avais dix ans, Apollo XI était en route vers la Lune. Subitement, une nouvelle tombe, les Russes viennent à leur tour d’envoyer un engin vers la Lune. Il s’agissait, bien sûr, de Luna 15. Mais vous n’imaginez pas la panique sur les ondes pendant quelques heures. C’est une mission inhabitée, précisait la radio, dont certains commentateurs laissaient aussi entendre que ce robot mystérieux et menaçant des Soviétiques allait peut-être au dernier moment empêcher par la force les Américains de poser les premiers le pied sur le sol lunaire. Rapides mises au points, tant côté américain que côté soviétique : non, les trajectoires ne se croisent pas et chacun agira de son côté. Que le meilleur gagne ! Armstrong et Aldrin marchent sur la Lune, depuis leur « base de la sérénité ». Luna 15 s’écrase dans la mer des Crises, mais tout simplement parce que la technologie soviétique n’était pas encore au point. Ouf ! Happy end.

On est donc passé d’une course à l’espace ambiguë, fille de l’hystérie guerrière mais prenant subitement un sens pacifique, à une activité spatiale sereine développée par des acteurs qui cohabitent et s’entraident, qui jouent de leurs complémentarités, qui se font certes des vacheries commerciales parfois mais qui ne cherchent jamais à détruire l’autre. Ces acteurs ne sont pas de même taille, il y a la cour des grands, celle des moyens et celle des petits, mais chacun est assuré de sa place. Stabilité géopolitique entre les grands de ce monde et en cohérence avec cela, stabilité du paysage des acteurs de la conquête spatiale. C’est un acquis de civilisation.

Cela, c’est la phase 2. Mais pour le meilleur et pour le pire, dans cette histoire, il y a aussi une phase 3. Je comprends qu’il soit difficile de faire son deuil de cette phase 2 venue après ces années soixante anxiogènes au plan international et leur heureux dénouement. Mais il faut regarder la réalité d’aujourd’hui en face. Certes, ce n’est pas le retour à la case départ du risque de destruction par la guerre. Le danger, c’est la destruction, la destruction totale,  par l’obsolescence.

Face à ce défi du risque d’obsolescence technique, il est à mon sens vain de se rassurer en se disant que quoique l’on fasse, quoique l’on s’abstienne de faire, jamais les Etats européens ne renonceront à un socle d’activité spatiale garantissant leur souveraineté. Mais pour fonder une opinion sur ce point, ce n’est pas seulement du côté du secteur spatial, de son histoire, de son fonctionnement interne aujourd’hui qu’il faut regarder, c’est du côté des Etats, et tout d’abord de celui de la France. Comment va l’Etat aujourd’hui, que peut-il, que veut-il, quelle est sa stratégie ? Pour faire un pronostic sur l’avenir du spatial français et européen, il ne faut pas seulement regarder ce qu’il y a ou ce qu’il n’y a pas sous les jupes d’Ariane 6, il faut être attentif à l’actualité de l’Etat dans son ensemble. Or, cette actualité, c’est le programme Action Publique 2022, qui dans un contexte budgétaire fortement contraint, envisage une revue des politiques publiques. Vous allez me dire : ce n’est pas la première revue des politiques publiques. Oui, mais cette fois, si vous regardez bien les documents en ligne, c’est différent. Il est envisagé d’abandonner complètement certaines politiques publiques. Et aussi d’en adopter de nouvelles. Et d’y mettre les moyens ! D’énormes économies peuvent ainsi gager des dépenses ambitieuses. Jamais l’Etat n’aura été aussi flexible. De toute façon, il n’a pas le choix.

Bien entendu, pour le moment, Action Publique 2022 ne dit rien sur le spatial. C’est en juillet 2018 que les hauts arbitrages seront rendus, ce calendrier est public.  Et peut-être n’y aura-t‑il rien concernant le spatial. Peut-être les décisions concernant le spatial seront-elles reportées de deux à trois ans. Mais l’Etat aura appris à fonctionner différemment, et il aura repris de la vigueur, ce qui sera forcément bon potentiellement pour le spatial.

Oui, Space Opéra, il n’y a pas que les lois du marché qui façonnent l’avenir des lanceurs. Mais que l’on ne s’y trompe pas : si les lois du marché sont parfois implacables, les lois actuelles du fonctionnement de la sphère publique ne le sont pas moins.

A la base, le bouleversement technologique que représente le réutilisable vient du jeu du marché. Mais il ne faut pas croire que la sphère publique est protégée du jeu du marché par une muraille de Chine. Elle est tenue par des digues, mais ces digues ne tiennent que par de faibles vents.

La course à l’espace des années 60 n’a au fond eu ni vainqueur ni vaincu. Les Américains ont eu la Lune, mais ils n’ont pas su la garder. Les Soviétiques n’ont eu qu’une station spatiale permanente, mais ils ont su la conserver et l’offrir au monde. La transformation du secteur spatial qui s’amorce sera beaucoup plus violente. Il y aura des vainqueurs, tandis que des sociétés privées et des agences publiques seront anéanties.

Au soir du 14 juillet 1789, Louis XVI interrogeait naïvement La Rochefoucauld : « C’est une révolte ? » Et La Rochefoucauld de répondre : « Non Sire, c’est une révolution. »
Aujourd’hui, nous nous interrogeons : est-ce une nouvelle course à l’espace ?
Eh bien non mes amis du Forum. C’est une transformation !
Cela ne doit pas pour autant nous rassurer.

 
2 – Il faut  construire dans la durée un projet européen pour le réutilisable.

Ce n’est pas en proposant aux pouvoirs publics un « scénario à l’Albanaise » (par référence à l’Albanie de l’époque d’Enver Hodja, dont le slogan était « compter sur ses propres forces » alors que ce pays était misérable) que les acteurs du monde spatial obtiendront de Matignon des arbitrages favorables.

Réveillons-nous : Falcon Heavy s’envole dans quinze jours et si elle explose (ce que personne ne doit souhaiter) on n’aura gagné que dix mois. Falcon 9 ne concurrence que marginalement Ariane mais Falcon Heavy proposera des solutions à terme économiques pour tous les types de satellisation que permet Ariane. Et ensuite, il y aura la New Glenn de Blue Origin en 2020. Ce qui signifie que pour ne pas dépendre d’un seul fournisseur de services de lancement, SpaceX, les exploitants de satellites auront une alternative autre que celle que propose Ariane. Cette nouvelle alternative sera plus économique, de plus en plus. Et très vite, les offres très économiques se multiplieront.

Si on propose dans les mois qui viennent à Matignon des scénarios petit bras, il y aura trois ou cinq ans plus tard dans les cabinets ministériels des gars qui feront des calculs de coin de table et qui diront que finalement, il vaut mieux, pour satelliser nos charges régaliennes, s’en remettre au jeu du marché entre SpaceX, Blue Origin, les Russes, les Indiens et quelques autres plutôt que de continuer à financer une filière ruineuse qui plombe les finances de l’Etat.

Certains donneront alors leur lecture actualisée de l’épisode de « l’humiliation Symphonie » (premier satellite européen de communication, qui du fait de l’échec du programme de fusées Europa, fut lancé en 1974 par une Thor Delta américaine, mais à la stricte condition d’une interdiction d’utilisation commerciale !) en disant que dans un monde multipolaire, les acteurs, et notamment les acteurs spatiaux, sont suffisamment nombreux pour que l’on ne se retrouve pas confrontés à de tels diktats. C’est comme ça que l’on changera de paradigme et ce sera la mort de l’Europe spatiale. Mais je suis convaincu que l’on n’en arrivera pas là, si l’on adopte la  bonne stratégie.

J’ai bien lu le dernier message de ReusableFan qui analyse l’état d’esprit des dirigeants et de la société. Je suis peut-être un peu plus optimiste que lui sur la capacité de nos responsables à comprendre les enjeux du spatial et à adopter une approche qui soit à la hauteur. Mais cela, à la condition que nous soyons capables de leur expliquer comme il faut les tenants et aboutissants.

Certains de mes propos peuvent prêter à confusion, mais je ne suis pas un ultralibéral comme le suggère Astronotes. Je crois certes que l’économie de marché rend possible les innovations, mais à condition d’être régulée par les Etats. Ceux-ci, compte tenu de leurs modes de fonctionnement, sont incapables de fixer des programmes à l’horizon des quinze ou prochaines années. Mais ils peuvent créer un contexte permettant que des acteurs privés puissent lancer et faire aboutir de tels programmes. Rappelons-nous, sans les réformes spatiales (pourtant décriées) d’Obama, jamais Musk n’aurait pu faire ce qu’il a fait. Sans le cadre juridique du partenariat public – privé, même un acteur tel que Blue Origin  avec ses milliards de dollars aura du mal à faire aboutir au moins une partie de ses projets.

Ce qui importe, c’est la volonté humaine, c’est l’union des hommes de bonne volonté, qu’ils soient entrepreneurs, ingénieurs, politiques, chercheurs ou simple citoyens, pour avancer vers des visions partagées sur ce qu’il faut entreprendre, pour convaincre et finalement pour accomplir.

A mon avis, la question aujourd’hui n’est pas de savoir si la France et l’Europe doivent adopter une stratégie offensive sur le réutilisable, mais de savoir quand et comment elles doivent le faire, compte tenu de la nécessité de maintenir l’étape Ariane 6 et de l’articuler avec une étape réutilisable venant assez rapidement.

Soyons clairs : l’Europe spatiale de 2030 sera basée sur l’utilisation de lanceurs réutilisables, ou elle ne sera alors plus qu’un souvenir dans la mémoire de forumeurs aux tempes blanchies. Tous, ici, nous ne voulons pas de cela. 
 

[montmein69]

Si dans un mois la Falcon Heavy a explosé et rayé le LC39 de la carte, ce sera un coup dur

Assurément, déjà pour les clients qui ont retenu un vol utilisant ce lanceur. Ils ont déjà attendu longtemps, et si malgré cela ils maintiennent leur choix, il faudra encore attendre pour que le lanceur soit fiabilisé.
Idem d'ailleurs pour ceux qui attendaient de faire leur choix qu'un vol réussi - au moins - les conforte dans leur décision.

Tous resteront-ils gentiment en attente ? Avec quelques blagounettes d'E.Musk pour les distraire ?
Chercheront-ils un autre prestataire de lancement, si les impératifs économiques d'utilisation du satellite sont pressants et donc que sa mise à poste ne peut plus attendre ?
D'autant qu'avec un échec, ce pourrait être l'annonce de l'abandon de ce lanceur, (dont la mise au point complexe à été fort longue) ..... dont on ne peut exclure qu'il trotte dans la tête d'E.Musk, focalisé à présent sur le BFR.
Peut-être que Mme Irma, éclairera notre lanterne sur l'avenir en nous annonçant ses prévisions au début de la semaine prochaine. En matière de prévision géo-politique et économiques .... la boule de cristal a aussi des vertus prévisionnelles analytiques éclairantes, il suffit d'y croire :lol!:

[aRes]

L'intérêt de SpaceX est de remplir les carnets de commande, quitte à allonger la liste d'attente. Mais SpaceX anticipe aussi ses plafonds de production, car en cas de creux de lancement d'içi quelques années, il aura investit à perte dans de nouvelles usines. Sa politique actuelle est clairement l'optimisation de ses lanceurs actuels (Falcon 9 paraît désormais mûre), un carnet de commande plein lui apportant un chiffre d'affaire constant et des marges lui permettant d'investir dans ses futurs lanceurs et dans les rêves d'Elon, des contrats continus avec les prestataires institutionnels en vue de décrocher une place en or dans le programme d'exploration américain (autour de la Lune, Mars).
Je pense clairement que SpaceX va devenir le nouvel Apple, le nouveau Google, le nouveau Microsoft de l'espace : il peut même devenir le leader mondial de l'exploration spatiale. L'innovation et les progrès de cette jeune société paraissent sans limite. Mais Elon Musk malgré ses "clowneries" reste un fin tacticien, un ingénieur d'exception, et sait rester "raisonnable" dans son programme fou d'exploration planétaire. Ce que la NASA a échoué de faire depuis 30 ans, SpaceX va le faire : concrétiser nos rêves les plus fous. Depuis l’avènement spatial de la Chine et de SpaceX nous vivons de nouveau une époque formidable.

[josé]

la NASA qui a échoué depuis 30 ans ........je ne comprends pas ............

[David L.]

[...] Ce que la NASA a échoué de faire depuis 30 ans, SpaceX va le faire : concrétiser nos rêves les plus fous. Depuis l’avènement spatial de la Chine et de SpaceX nous vivons de nouveau une époque formidable.

Ah, heureusement que SpaceX arrive pour nous sauver de l'ennui que provoquait la NASA...

L'exploration de Neptune (Voyager-2, 1989), les observations d'Hubble depuis 1990, l'exploration de Pluton (New Horizons, 2015), les robots qui roulent sur Mars depuis 2004 (Spirit, Opportunity, Curiosity), l'exploration du système de Saturne depuis la même année (Cassini), l'exploration de Vesta et Cérès (Dawn), etc, qu'est ce que c'était chiant...

:wall: :wall: :wall:

[ReusableFan]

[...] Ce que la NASA a échoué de faire depuis 30 ans, SpaceX va le faire : concrétiser nos rêves les plus fous. Depuis l’avènement spatial de la Chine et de SpaceX nous vivons de nouveau une époque formidable.

Ah, heureusement que SpaceX arrive pour nous sauver de l'ennui que provoquait la NASA...

L'exploration de Neptune (Voyager-2, 1989), les observations d'Hubble depuis 1990, l'exploration de Pluton (New Horizons, 2015), les robots qui roulent sur Mars depuis 2004 (Spirit, Opportunity, Curiosity), l'exploration du système de Saturne depuis la même année (Cassini), l'exploration de Vesta et Cérès (Dawn), etc, qu'est ce que c'était chiant...

:wall: :wall: :wall:

En effet, ne confondons pas exploration du système solaire / missions scientifiques, qui sont du ressort des agences publiques et que NASA comme ESA réusissent avec beaucoup de succès, avec les aspects économico-technologiques (baisser les coûts, réutilisation, etc.), que le privé peut non seulement faire mieux, moins cher et surtout au moins en partie avec son argent.

[aRes]

Bien sûr que des missions robotiques nous ont enthousiasmé et que de futures missions robotiques sont prometteuses. Mais l'exploration spatiale habitée enchaîne les promesses pour peu de résultats. Le DSG, le SLS, Orion sont basés sur d'anciennes manières de faire et, bien qu'en progression , on se demande ce que cela va donner vu l'ecart entre leurs objectifs et leurs coûts exhorbitants pour le budget NASA actuel. La NASA est dans la continuité de son programme historique : de belles missions mais pas de révolution. Les entreprises spatiales privées sont prometteuses  et sont en train de concrétiser nos rêves. Tant mieux. Et inutile de  :wall:

[Mustard]

Après de multiples reports d'année en année, puis mois en mois, a-t-on une idée de la période de janvier pour ce décollage ? parce que à priori ça parait mal barré pour le début du mois. Certes la coiffe avec sa charge (pas) utile est sortie mais vu qu'une voiture ne nécessite pas la meme attention qu'un sat elle peu rester sous coiffe un bon moment. Bref, si près du but je trouve que ça manque d'info sur une période de lancement. Pour un vol qu'on nous promettait pour novembre... (si j'étais mauvaise langue je dirais novembre ... 2013  :D )

[narount]

Bien sûr que des missions robotiques nous ont enthousiasmé et que de futures missions robotiques sont prometteuses. Mais l'exploration spatiale habitée enchaîne les promesses pour peu de résultats. Le DSG, le SLS, Orion sont basés sur d'anciennes manières de faire et, bien qu'en progression , on se demande ce que cela va donner vu l'ecart entre leurs objectifs et leurs coûts exhorbitants pour le budget NASA actuel. La NASA est dans la continuité de son programme historique : de belles missions mais pas de révolution. Les entreprises spatiales privées sont prometteuses  et sont en train de concrétiser nos rêves. Tant mieux. Et inutile de  :wall:

Pour le spatial habité, ce n'est pas vraiment les Falcon qui vont révolutionner le truc.
Le BFR oui, mais on est très très loin de la concrétisation dont tu parles. 
On en est là aussi aux promesses, certes plus séduisantes que pour le SLS. (Tu le dis d'ailleurs toi même : "les entreprises spatiales privées sont prometteuses".)

[ReusableFan]

Après de multiples reports d'année en année, puis mois en mois, a-t-on une idée de la période de janvier pour ce décollage ? parce que à priori ça parait mal barré pour le début du mois. Certes la coiffe avec sa charge (pas) utile est sortie mais vu qu'une voiture ne nécessite pas la meme attention qu'un sat elle peu rester sous coiffe un bon moment. Bref, si près du but je trouve que ça manque d'info sur une période de lancement. Pour un vol qu'on nous promettait pour novembre... (si j'étais mauvaise langue je dirais novembre ... 2013  :D )

Je crois que les optimistes voient une sortie pour tester le TEL d'ici le 31, un static fire debut janvier et un lancement fin janvier.

Mais bon, pour la fusée la plus puissante au monde actuellement et compte tenu des multiples activités de l'entreprise, c'est peu surprenant.

D'ailleurs, pour les anglophones, cette vidéo est assez intéssante concernant les causes du retard : https://www.youtube.com/watch?v=FOdoNQXQYv8. Un point qu'ils soulèvent dedans est que la F9 a elle-même beaucoup évolué, et qu'au final ça n'avait pas beaucoup de sens de faire FH avant de stabiliser le design. Bon, Musk aurait pu s'en rendre compte avant...

[Astro-notes]

Ah si Musk avait été moins mercantile, plus imaginatif, à la place de sa Tesla rouge il aurait pu penser à ça :



Bon, je dis ça, je dis rien.

:shock:

[Mustard]

Ah si Musk avait été moins mercantile, plus imaginatif, à la place de sa Tesla rouge il aurait pu penser à ça :

Quitte à lancer un engin Star Wars autant le faire avec un X-wings pour que ça colle avec le X de SpaceX

Bon cela dit, il aurait fallu les accords de Disney et Lucasfilm, qui en général font chèrement payer l'utilisation de leur image et produit. Et puis vu les incertitudes qui planent sur la réussite de ce lancement (par Musk lui même d'ailleurs) je ne suis pas certain que Disney apprécierait de voir l'image de son produit éparpillé aux quatre coins du centre spatial.

[PierredeSedna]

hL’idée du X-wings comme charge utile est excellente. Ce sera pour le lancement suivant avec les blocks 5, si le lancement de janvier 2018 est un échec. A mon avis, Disney donnera son accord, car pour ce genre de matériel de combat « l’echec est une option » qui ne choquera ni les fans de star wars, ni ceux de SpaceX.:blbl:

[Craps]

Après de multiples reports d'année en année, puis mois en mois, a-t-on une idée de la période de janvier pour ce décollage ? parce que à priori ça parait mal barré pour le début du mois. Certes la coiffe avec sa charge (pas) utile est sortie mais vu qu'une voiture ne nécessite pas la meme attention qu'un sat elle peu rester sous coiffe un bon moment. Bref, si près du but je trouve que ça manque d'info sur une période de lancement. Pour un vol qu'on nous promettait pour novembre... (si j'étais mauvaise langue je dirais novembre ... 2013  :D )

Je crois que les optimistes voient une sortie pour tester le TEL d'ici le 31, un static fire debut janvier et un lancement fin janvier.

Mais bon, pour la fusée la plus puissante au monde actuellement et compte tenu des multiples activités de l'entreprise, c'est peu surprenant.

D'ailleurs, pour les anglophones, cette vidéo est assez intéssante concernant les causes du retard : https://www.youtube.com/watch?v=FOdoNQXQYv8. Un point qu'ils soulèvent dedans est que la F9 a elle-même beaucoup évolué, et qu'au final ça n'avait pas beaucoup de sens de faire FH avant de stabiliser le design. Bon, Musk aurait pu s'en rendre compte avant...

Honnêtement en ce qui concerne les multiples retards du lancement de FH soyons tolérants: il paraît en effet évident qu'ils sont liés au développement de F9 qui a connue des années difficiles :2015 et 2016 bien-sûr et avant la récupération du S1 n'était pas au point.
Comme à son habitude Musk annonce des délais pas impossibles "sur le papier" mais les choses se déroulent rarement comme sur le papier...

[Space Opera]

C'est vrai, mais même parmi les échéances intenables, il serait insultant envers les autres de les mettre tous dans le même panier.
Musk est quand même champion du retard annoncé, et les échéances qu'ils donnent sont bien pires que celles optimistes qui se voient en général ailleurs.

[David L.]

C'est vrai, mais même parmi les échéances intenables, il serait insultant envers les autres de les mettre tous dans le même panier.
Musk est quand même champion du retard annoncé, et les échéances qu'ils donnent sont bien pires que celles optimistes qui se voient en général ailleurs.

Dans le genre, la palme de l'annonce dépourvue de sérieux, c'était vraiment le vol de touristes autour de la Lune en août 2018...

[phenix]

mars en 2024 c'est pas mal aussi :megalol:

[ReusableFan]

Une fofois que Dragon 2et FH volent mefiez-vous pour la lune..

[Craps]

Franchement ReusableFan, tu y crois à août 2018?
Même si le vol FH se passe bien, le v2, et donc le block 5,sont à l'heure au rendez vous et fonctionnent à merveille, préparer en quelques semaines une mission habitée en orbite lunaire sans jamais avoir testé le retour depuis cette destination en faisant encore attendre les autres clients FH qui ont déjà été tréééés patients...
Moi ça me paraitait de l'ordre de la magie (même si secrètement je rêverai de voir ça l'année prochaine:hot:)
Après de façon plus générale,les annonces hyperoptimistes, ça fait partie de la Com volontariste,engagée et passionnée de Musk. Ça ne collerait pas à son image de dire: "on le fera dans dix ou quinze ans peut être ,si tout va bien, si on a les ressources,si,si,si...

Et honnêtement, c'est vrai que c'est énervant,mais que dire de l'écart entre les budgets annoncés pour certaines missions et leur coût réel final (fois 2 ou 3 ou 10...) ça me paraît largement plus condamnable car il s'agit de l'argent du contribuable.

[ReusableFan]

Franchement ReusableFan, tu y crois à août 2018?
Même si le vol FH se passe bien, le v2, et donc le block 5,sont à l'heure au rendez vous et fonctionnent à merveille, préparer en quelques semaines une mission habitée en orbite lunaire sans jamais avoir testé le retour depuis cette destination en faisant encore attendre les autres clients FH qui ont déjà été tréééés patients...
Moi ça me paraitait de l'ordre de la magie (même si secrètement je rêverai de voir ça l'année prochaine:hot:)
Après de façon plus générale,les annonces hyperoptimistes, ça fait partie de la Com volontariste,engagée et passionnée de Musk. Ça ne collerait pas à son image de dire: "on le fera dans dix ou quinze ans peut être ,si tout va bien, si on a les ressources,si,si,si...

Et honnêtement, c'est vrai que c'est énervant,mais que dire de l'écart entre les budgets annoncés pour certaines missions et leur coût réel final (fois 2 ou 3 ou 10...) ça me paraît largement plus condamnable car il s'agit de l'argent du contribuable.

Je rejoins ton dernier point !

Sur le calendrier d'un vol lunaire, non bien sûr je ne crois pas à août 2018. 

D'ailleurs, le contrat CCtCap de SpaceX prévoit expressément que SpaceX ne peut utiliser Dragon 2 à des fins "commerciales" (non-NASA) qu'avec l'accord expresse de la NASA, et je doute que celle-ci valide facilement un vol circum-lunaire de type Apollo 8. (pour les fans de détails, voir le contrat https://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjK9Z2soazYAhVBJcAKHd3FAzkQFggoMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.nasa.gov%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Ffiles%2FNNK14MA74C-SpaceX-CCtCap-Contract.pdf&usg=AOvVaw0GJRwcfpL0dgWTnXRUYdwy).

Ceci étant précisé, je pense sérieusement que SpaceX essaiera d'envoyer des gens autour de la lune d'ici l'horizon 2020. L'idée étant bien sûr de positionner SpaceX sur la frontière et de montrer à la NASA qu'ils seraient un partenaire sérieux pour des projets lunaires (dans la lutte contre les concurrents, notamment BO et ULA). 

Pour cela, il faudra d'abord que et FH et Dragon 2 aient assez volé sans incident pour qu'ils soient considérés comme sûrs, notamment par la NASA. Une question technique toutefois : je ne sais pas si Dragon 2 aurait (i) une autonomie suffisante en termes de support-vie (il faut compter cinq-six jours au moins même sans insertion lunaire et (ii) un bouclier capable de résister à une entrée depuis la lune. Si quelqu'un a la réponse ...

Par ailleurs, d'un point de vue politique, notons qu'il serait difficile pour la NASA de tolérer que SX aille plus vite que le SLS et Orion ... Cela pourrait conduire la NASA à repousser voire refuser.

Voilà en résumé mon appréciation.

[reco]

Pour la durée du support vie de Dragon V2 pas d'info, par contre spaceX précise sur son site internet que  son nouvel écran thermique PICA X tolère les missions lunaires :
"Dragon v2 represents a leap forward in spacecraft technology from its Version 1 predecessor. Additional upgrades include a SpaceX-designed and built ISS docking adapter, impact attenuating landing legs, and a more advanced version of the PICA-X (Phenolic Impregnated Carbon Ablator-X) heat shield for improved durability and performance. Dragon v2’s robust thermal protection system is capable of lunar missions, in addition to flights to and from Earth orbit"


http://www.spacex.com/news/2014/05/30/dragon-v2-spacexs-next-generation-manned-spacecraft

[ReusableFan]

Pour la durée du support vie de Dragon V2 pas d'info, par contre spaceX précise sur son site internet que  son nouvel écran thermique PICA X tolère les missions lunaires :
"Dragon v2 represents a leap forward in spacecraft technology from its Version 1 predecessor. Additional upgrades include a SpaceX-designed and built ISS docking adapter, impact attenuating landing legs, and a more advanced version of the PICA-X (Phenolic Impregnated Carbon Ablator-X) heat shield for improved durability and performance. Dragon v2’s robust thermal protection system is capable of lunar missions, in addition to flights to and from Earth orbit"


http://www.spacex.com/news/2014/05/30/dragon-v2-spacexs-next-generation-manned-spacecraft

Bien vu merci !
Pour poursuivre la discussion, du coup il faudrait au moins une mission de test de rentrée à haute vitesse, soit en faisant un vol non-habité autour de la lune, soit en allant chercher une orbite elliptique simulant la vitesse de rentrée lunaire.
Autre question du coup : combien FH peut-elle pousser en injection lunaire tout en restant réutilisable (pour réduire les coûts) - pas sûr qu'on ait la réponse - dit autrement, peut-elle pousser Dragon 2 et son module de service et quand même récupérer les trois boosters ?

[Yantar]

Après de multiples reports d'année en année, puis mois en mois, a-t-on une idée de la période de janvier pour ce décollage ? parce que à priori ça parait mal barré pour le début du mois. Certes la coiffe avec sa charge (pas) utile est sortie mais vu qu'une voiture ne nécessite pas la meme attention qu'un sat elle peu rester sous coiffe un bon moment. Bref, si près du but je trouve que ça manque d'info sur une période de lancement. Pour un vol qu'on nous promettait pour novembre... (si j'étais mauvaise langue je dirais novembre ... 2013  :D )

A moins qu'il n'y ait un report en raison de pneus dégonflés ou du pare-brise sale :megalol:

[josé]

il serait bon de lire un peu tout le travail qui se fait sur EM1 et EM2
au sujet du développement d ' ORION

quid chez SX pour revenir à 40000 km/h  ?

[aRes]

quid chez SX pour revenir à 40000 km/h  ?

Dragon V2 est conçu pour pénétrer dans l'atmosphère terrestre aux première et seconde vitesses cosmiques.

[ReusableFan]

quid chez SX pour revenir à 40000 km/h  ?

Dragon V2 est conçu pour pénétrer dans l'atmosphère terrestre aux première et seconde vitesses cosmiques.

Reste la question de la durabilité du système de support-vie. Néamoins, vu que Dragon 2 est conçue pour sept astronautes pour au moins deux trois jours pour rejoindre l'ISS, on doit pouvoir faire tenir deux touristes lunaires sept jours... Sauf que, bon, il devront porter des couches (pas sûr qu'il y ait des toilettes sur Dragon 2)...