Orbital-ATK

Orbital-ATK aura une capacité d'accès tardif, sur le pas de tir, à l'intérieur du cargo Cygnus à partir de la mission OA-11.
https://twitter.com/OrbitalATK/status/929025091056390144

La gamme de lanceurs d'Orbital-ATK, complétée par les deux versions du futur lanceur OmegA :
https://twitter.com/OrbitalATK/status/986029298195759105

Bienvenu à Groland !

Bien sûr que Northrop Grumman fabrique des armes et qu'ils ont au passage récupéré les brevets de Orbital ATK, il faut simplement espérer que ça bénéficie à Orbital ATK même si c'est sous un autre nom, mais si Cygnus et Omega sont des lanceurs de Northrop Grumman, personnellement, ça va me poser des problèmes de conscience très sérieux.

katalpa a écrit:Bienvenu à Groland !

Bien sûr que Northrop Grumman fabrique des armes et qu'ils ont au passage récupéré les brevets de Orbital ATK, il faut simplement espérer que ça bénéficie à Orbital ATK même si c'est sous un autre nom, mais si Cygnus et Omega sont des lanceurs de Northrop Grumman, personnellement, ça va me poser des problèmes de conscience très sérieux.

Et pourquoi donc ?
Presque tous les lanceurs, capsules, navette, LM américains ont été fabriqués par des marchants d'armes, Boeing, Lockheed Martin, Grumman, North America, Rockwell, et j'en passe. Je ne vois pas en quoi ce rachat poserait un problème de conscience très sérieux. Et du coté russes comme chinois c'est pareils.

Pour moi, la Conquête de l'Espace n'est pas une suite de la Guerre Froide, mais une invention à part entière qui a commence avec Spoutnik, puis Apollo et la suite avec les navettes américaines et les stations spatiales soviétiques avant la SSI. Bien sûr qu'il y a des intérêts géostratégiques dans le développement des techniques spatiales, mais je ne bosse définitivement pas pour une guerre ou pour des militaires. Désolé pour la Guerre des Etoiles, mais personnellement je pense en terme d'application civile et les rêves de militaires, je les jette dehors.

Cela dit, qui dit participation de l'armée dit aussi contrats et argent, donc ne mordons pas la main qui nous nourrit. Le langage des guerriers est aussi couramment utilisé par les plus inoffensifs. Les BDs de la Guerre Eternelle et Universal War 1 montrent assez que la Conquête de l'Espace ne peut se passer de l'armée et des militaires… je plussoye aussi longtemps qu'on invoque des raisons d'utilisation civile.

Bref si cette fusion permet à Orbital ATK de poursuivre et de se développer, je suis content de l'évènement, mais je n'aimerais pas faire de la publicité pour des marchands de canons, c'est tout ce que je voulais dire.

Mustard a écrit:

katalpa a écrit:Bienvenu à Groland !

Bien sûr que Northrop Grumman fabrique des armes et qu'ils ont au passage récupéré les brevets de Orbital ATK, il faut simplement espérer que ça bénéficie à Orbital ATK même si c'est sous un autre nom, mais si Cygnus et Omega sont des lanceurs de Northrop Grumman, personnellement, ça va me poser des problèmes de conscience très sérieux.

Et pourquoi donc ?
Presque tous les lanceurs, capsules, navette, LM américains ont été fabriqués par des marchants d'armes, Boeing, Lockheed Martin, Grumman, North America, Rockwell, et j'en passe. Je ne vois pas en quoi ce rachat poserait un problème de conscience très sérieux. Et du coté russes comme chinois c'est pareils.

Pourquoi aller cherché si loin?  
Qui fabrique le M51 (missile nucléaire des forces océanique stratégique :hot: )? indice , sa commence par Ariane et sa fini par Group

Bon, je vais tourner sept fois ma langue dans la bouche et dire que sans les armées et les militaires, il n'y aurais jamais eu de Conquête de l'Espace, mais ça me donne l'impression d'être en tenue très légère (c'est peut-être un bien ?).

Absolument Phenix, et la VEGA a été developpée pour donner à l'Italie un missile ballistique. De meme, Thales, Airbus et Safran/Snecma qui fabriquent nos fusées européenne font dans l'armement.
J'avoue avoir du mal à comprendre Katalpa dans cette affaire d'Orbital ATK repris par NG. L'industrie spatiale a toujours été completement lié à l'industrie militaire parceque les savoir étaient détenues par ces grandes sociétés de l'aeronautique, que ce soit en Europe, aux USA, en Russie ou en chine.
Maintenant toute industrie qui bosse dans le militaire a le droit d'avoir une division civile et scientifique et promouvoir l'exploration spatiale. Ces sociétés ont un seul objectif principal, faire de l'argent, que ce soit militaire, civil, scientifique ou autres.
Bref, Katalpa, si on suit ton raisonnement, si tu ne veux pas faire de pub (sous entendu ne plus parler) pour l'ex Orbital ATK, alors je présume que tu en fera de meme pour la navette, pour le SLS, pour Orion, pour Ariane, pour Soyouz, pour Angara, pour la famille des CZ, pour Atlas, Delta, Vulcan, le CST100 Starliner, etc parcequ'ils sont tous construit par des industriels de l'armement. Refuseras tu de monter dan sun Boeing sous prétexte qu'ils fabriquent des aviosn de guerres ? et airbus aussi d'ailleurs.
N'oublions pas également que tous les moteurs de nos lanceurs partent de la conception d'un V2 nazi. Il ne faut donc pas s'arreter avec ces barrières, il faut plutôt porter cette attention à l'objectif d'un engin plutot qu'à son fabricant. A quoi sert un ICBM ? à détruire donc c'est pas bien, à quoi sert un lanceur de satellites ? à explorer ou utiliser commercialement l'espace donc c'est bien. Voila, il ne faut pas chercher plus loin.

Tu as raison Mustard, je vais encore parler d'Orbital ATK, mais je ne souhaite pas parler de Northrop Grumman et de son activité d'armement.

Le souci veux-je dire est de savoir s'il va y avoir un changement de nom au niveau d'Orbital ATK, ensuite je sais bien que nous n'avons pas affaire à des philanthrope et qu'ils s'activent dans le spatial pour gagner de l'argent. J'essaie de classer les informations et il me semble que du côté américain, au-delà de la Nasa qui a l'air de bien se porter, nous avons Space X, Orbital ATK et Boeing en fer de lance. Y a-t-il un changement de nom à prévoir ?

Pour moi, c'est le seul sens de ce débat, comme tu le dis, un lanceur n'est pas un missile.

Orbital ATK change effectivement de nom et devient Northrop Grumman Innovation Systems (NGIS).
Après si tu ne souhaites pas parler de l'activité militaire de NG ce n'est pas grave car ce n'est pas le thème du forum . Il n'y a que dans le "Salon Espace Détente" où on en parle régulièrement entre passionné.

Va pour NGIS.

katalpa a écrit:Tu as raison Mustard, je vais encore parler d'Orbital ATK, mais je ne souhaite pas parler de Northrop Grumman et de son activité d'armement.

Le souci veux-je dire est de savoir s'il va y avoir un changement de nom au niveau d'Orbital ATK, ensuite je sais bien que nous n'avons pas affaire à des philanthrope et qu'ils s'activent dans le spatial pour gagner de l'argent. J'essaie de classer les informations et il me semble que du côté américain, au-delà de la Nasa qui a l'air de bien se porter, nous avons Space X, Orbital ATK et Boeing en fer de lance. Y a-t-il un changement de nom à prévoir ?

Pour moi, c'est le seul sens de ce débat, comme tu le dis, un lanceur n'est pas un missile.

Il faudrait quand même écrire des choses qui ont un sens et rester en contact avec la réalité...

La question de savoir si Orbital-ATK changera ou pas de nom n'a pas d'objet, ce changement de nom a déjà eu lieu ! Orbital-ATK est devenu Northrop Grumman Innovation System : http://astronautique.actifforum.com/t19716-orbital-atk-rachete-par-northrop-grumman

D'autre part, Orbital-ATK avait aussi une activité d'armement, notamment dans le domaine des munitions, dans le cadre de la division Defense Systems. Et de la même manière, Northrop Grumman faisait déjà du spatial (Zuma, JWST...).

Donc faire une distinction entre feu Orbital-ATK et Northrop Grumman, c'est pour le moins risible.

C'est vrai qu'en lisant Wiki par exemple, on voit que Orbital-ATK fabriquait des armes et munitions, mais la fusion s'est séparé de cette division suite à la fusion, comme quoi Katalpa devrait se réjouir de ce rachat par NG.
Et n'oublions pas qu'Orbital ATK fabriquait aussi des propulseurs pour missiles et ICBM.

Wiki a écrit:
Orbital ATK comprend trois divisions¹ :

• La division Defense Systems est la plus importante avec un chiffre d'affaires de 1,9 milliard US $ regroupe l'activité des missiles tactiques et de fabrication des munitions et emploie 4 900 personnes.
  
• La division Flight Systems commercialise les lanceurs de moyenne capacité Antares, Pegasus et Minotaur ainsi que le vaisseau cargo Cygnus ainsi que les missiles cibles et anti missiles ainsi que les propulseurs à propergol solide. Elle emploie 4 500 personnes et réalise un chiffre d'affaires de 1,4 milliard US $.
  
• La division Space Systems réalise un chiffre d'affaires de 1,24 milliard US $ et emploie 2 700 personnes. Cette division fabrique des satellites de télécommunications, des satellites scientifiques et militaires et d'autres composants pour l'activité spatiale.
  

Bref, à part SpaceX et blue Origin, on ne peut pas dire que le spatial US soit exempt d'activité ou de lien avec l'armée.

Orbital-ATK a, parmi ses activités d'origine, la fabrication de munitions ! Alors il n'y a aucune raison de le différencier des autres constructeurs de systèmes d'armement !

Katalpa a écrit:Bien sûr que Northrop Grumman fabrique des armes et qu'ils ont au passage récupéré les brevets de Orbital ATK, il faut simplement espérer que ça bénéficie à Orbital ATK même si c'est sous un autre nom, mais si Cygnus et Omega sont des lanceurs de Northrop Grumman, personnellement, ça va me poser des problèmes de conscience très sérieux.

David L. a écrit:Donc faire une distinction entre feu Orbital-ATK et Northrop Grumman, c'est pour le moins risible.

Mustard a écrit:Bref, à part SpaceX et blue Origin, on ne peut pas dire que le spatial US soit exempt d'activité ou de lien avec l'armée.

Il convient en effet d'être conscient de tous ces liens entre le spatial civil et le spatial militaire, d'avoir une connaissance précise de ces faits.

Pour autant, je ne vois pas ce que ce débat aurait de "risible". Il vaut mieux dans les discussions n'utiliser que des termes adaptés, et ne pas évacuer pour un prétexte ou pour un autre des sujets de fond importants en relation avec l'espace qui préoccupent les membres de ce Forum. Tout ce qui est une source de préoccupation éthique ou autre en lien avec le spatial mérite examen ici à mon avis, surtout si des membres du Forum disent que cela les tracasse.

Il est normal d'envisager sans plaisir ce qui a trait à la violence, aux guerres et aux armes, alors que nous aimons sans réserve la conquête spatiale. Il y a l'ombre, et il y a la lumière. Et il y a des liens entre l'ombre et la lumière, il faut en parler. Des liens inhérents à l'emploi de technologies communes, qui génèrent des synergies. Et l'ombre, ce n'est pas forcément le mal, mais la réponse nécessaire à un mal qui vient d'ailleurs. C'est quand même de l'ombre, car hélas un pays ne peut pas lutter contre la bêtise, la violence et la cupidité d'autres pays sans être lui-même plus ou moins attrait dans une problématique trouble par une sorte de contamination partielle. La vie comporte bien des paradoxes. Il faut les assumer.

Mon propos ne signifie pas que j'inviterais à ce que l'on tombe dans une sorte de pacifisme béat, qui rêverait à un désarmement unilatéral dans un monde qui reste à l'évidence dangereux, et où il faut bien se protéger. Au contraire, il faut faire tout pour se défendre, et le faire avec une résolution absolue, mais sans jamais aimer les moyens que l'on emploie. La fierté dans la performance technologique au service de la défense des pays que nous aimons, la défense de nos valeurs, oui, mais jamais le bonheur avec ces choses ayant trait aux armes, car la guerre, c'est affreusement triste. Et la dissuasion face aux menaces, c'est nécessaire autant qu'ambigu.

Tandis que la conquête spatiale, que du bonheur.

Le Forum n'est pas le lieu pour débattre globalement des questions de philosophie et de politique internationale. Mais il y a des choses à en dire en lien avec la conquête spatiale.

Quoi que puissent écrire les esprits chagrins, les cyniques, ou ceux qui pensent être plus lucides que les autres en disant que le monde court à sa perte, je continue à préconiser comme un pari philosophique la foi dans le progrès humain (que le progrès scientifique et technique ne garantit pas, mais qu'il rend possible). Il ne s'agit pas, dans ce pari, d'observer, mais d'agir, chacun à sa place, dans son rôle, en fonction des occasions qui se présentent ; et de ne jamais perdre espoir.

Voyez-vous, on peut se représenter l'histoire de la conquête spatiale pendant la guerre froide comme quelque chose d'équivalent au combat des Horaces et des Curiaces dans la tragédie de Corneille. Les armées d'Albe et de Rome étaient prêtes à en découdre et à s'entre-exterminer. Et puis, le choix est fait de limiter la violence à trois guerriers de chaque côté. C'est ça le progrès humain, non pas le paradis tout de suite (cf. Camille et son Curiace tué par son frère), mais quelque chose d'incrémental qui limite considérablement le malheur et la souffrance, en attendant mieux. Et dans les années 1950 à 1980, le choix a été fait d'éviter la guerre nucléaire et de canaliser des énergies mortifères dans une compétition pacifique, la course à l'espace. Une compétition presque loyale, puisque n'oublions pas que c'est d'elle-même, après plusieurs échecs (course à la Lune, informatique, société de consommation...) que l'Union Soviétique s'est démantelée, avec le concours d'une grande partie des élites politiques du régime précédent. Un sacré progrès par rapport à la façon dont le nazisme avait été liquidé après les cinquante millions de morts de la seconde guerre mondiale.

Les photos de la Terre vue de l'espace, c'est ce qui a facilité la tâche de Gorbatchev quand il s'est mis à parler de "maison commune" pour mettre fin à la guerre froide.

Le football, les jeux Olympiques et la conquête spatiale, c'est mieux que la guerre. L'ISS, dont tout le monde ou presque se fout à tort dans l'univers des experts en stratégie internationale, c'est un moyen de continuer à se fréquenter entre Russes et Occidentaux au nom d'une cause supérieure qui fait paraître dérisoire les motifs d'affrontement entre nations ou entre oligarchies. L'ISS, et tout ce dont elle est le fruit, c'est un élément du paysage mental qui structure, même à leur insu, les représentations et les critères d'action de nos dirigeants.

Je n'ai pas étudié la stratégie de Northrop, Grumman et Orbital ATK, et c'est donc sur le plan des principes  que je me situe pour formuler l'espoir que dans cette fusion, le curseur dans la répartition des moyens entre le spatial civil et le militaire se déplacera du bon côté, grâce au contexte du New Space.

Les pessimistes pourront toujours dire qu'avec cette fusion, l'argent du spatial risque d'être siphonné par les marchands d'arme. Je recommande plutôt de faire le pari inverse, parce que nous vivons à l'époque de l'ambition martienne.  

Dans cette affaire, il faut que le militaire mène au civil, et pas l'inverse. Cela peut marcher. Je vais pour finir vous raconter une anecdote que certains d'entre vous ne connaissent peut-être pas.

PierredeSedna a écrit:

Pour autant, je ne vois pas ce que ce débat aurait de "risible". [...]

Ce qui est risible, c'est de bien vouloir parler d'une société en pensant qu'elle ne fait que de l'espace et pas d'une autre parce qu'elle fait des armes, alors que les deux sociétés sont actives dans les deux domaines. Comme s'il y avait une séparation étanche entre les deux domaines.

Le débat n'est en effet pas risible, ce qui l'est ce sont les jugements simplistes donc erronés.

Ce qui est peut-être risible, c'est que je veux parler du spatial et pas des armements.

On va donc être beaucoup à rire au prochain lancement de NGIS... un dernier petit Cygnus pour la route, chers amis ?