katalpa a écrit:Mise à feu statique pour le moteur Vulcain des Ariane 6
https://www.numerama.com/sciences/554831-ariane-6-leurope-franchit-une-etape-cle-pour-son-nouveau-moteur-fusee.html
ReusableFan a écrit:katalpa a écrit:Mise à feu statique pour le moteur Vulcain des Ariane 6
https://www.numerama.com/sciences/554831-ariane-6-leurope-franchit-une-etape-cle-pour-son-nouveau-moteur-fusee.html
Intéressant. En pure comm', je propose moins de musique grandiloquente, plus de vrais bruits et images des tests.
hector 45 a écrit:Je trouve un peu étrange que l on protège la tuyère avec une jupe matelassée et qu on laisse à l air libre le haut du moteur avec toute son électronique et ses multiples tuyauteries.
Comme quoi dans le spatial le "le bon sens" ne va pas de soit
)BBspace a écrit:Peut-être que le divergent de tuyère est particulièrement sensible aux chocs dans sa structure extérieure ? (Je m'aperçois que j'ai été grillé par Hadéen, ce qui d'ailleurs ne m'étonne pas.
Ctyastro a écrit:Ariane 6 : la CFE-CGC craint une mort subite du nouveau lanceur
"Le schéma de fonctionnement initial pour Ariane 6 consiste en 11 commandes annuelles, dont 5 institutionnelles c'est-à-dire faites par des Etats.
Avec la concurrence de la firme américaine SpaceX il y aura moins de lancements commerciaux. Et si nous n'avons pas cela, Ariane 6 ne va pas pouvoir fonctionner comme prévu.
Pour sauver le modèle, il nous faut au moins ces 5 lancements institutionnels par an, c'est le minimum. Mais nous risquons de ne pas y arriver parce que l'Allemagne et l'Espagne ont décidé de confier aux Américains de SpaceX le lancement de certains de leurs satellites militaires!" s'étrangle avec quelque raison Philippe Géry, délégué syndical central CFE-CGC d'ArianeGroup.
https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/industrie/2019-10-08/ariane-6-la-cfe-cgc-craint-une-mort-subite-du-nouveau-lanceur-830110.html
shinyblade a écrit:Oui enfin bon au final si on avait écouté Musk depuis le début plutôt que de se foutre de sa gueule en 2014 alors Ariane 6 aurait été réutilisable. On aurait donc une fusée largement compétitive sans qu'il y ai besoin de la subventionner en surfacturant aux clients institutionnelles. Les autres pays n'auraient plus eu besoin d'avoir recours au falcon 9 et Ariane 6 aurait été le choix naturel.
Tout les problèmes du spatial européens découle fondamentalement du manque de compétitivité anticipé d'Ariane 6 due au snobisme de Musk en 2014 par les grands acteurs du spatial européen mais également par le fait que contrairement à la Russie, les US et la chine, l'Europe n'a pas de marché institutionnelle suffisamment gros pour faire vivre un lanceur en se passant de la commande privée. On avait donc pas le droit à l'erreur, conserver les parts de marché d'Ariane 5 était indispensable pour l'équation financière du projet et sa survie. Mais à l'époque, alors même que Spacex commençait à grignoter les parts de marchés on entendait ce genre de fantasme bisounours :"les opérateurs de satellite on intéret à garder la concurrence, jamais il ne se passeront d'Ariane" alors que plein d'alternative existait déjà ou était en cours de développement. Ou alors : " Ariane est un lanceur de souveraineté jamais l'europe ne l'abandonnera" alors qu'on avait déjà Vega pour faire le job et qu'on savait très bien à l'époque que cet argument ne faisait mouche qu'auprès des fonctionnaires français anti-américains. Les pays européens comme l'Allemagne qui confie leur dissuasion nucléaire aux US n'ont évidemment aucune scrupules à leur confier leurs satellites civiles et militaire à lancer tant que le prix est interessant.
Depuis 2014, il y a un véritable enfumage collectif en France et une sorte de mantra parfaitement erronné qui prend pour acquis que l'Europe deversera des tonneaux de Danaide d'argent dans le programme Ariane qu'importe sa rentabilité financière parce que c'est un peu comme galliléo " too big to fail" et "stratégique".
Il semblerait que nos partenaire se rendent compte du désastre qui vient et n'étant ni responsable de l'emploi à Kourou, ni interessé par notre dissuasion nucléaire commencent doucement à préparer la suite.
La reunions des ministres en novembre s'annonce explosif et on pourrait bien sceller le sort d'Ariane 6.
Je crois comprendre la position allemande : Si Ariane 6 est déficitaire, alors autant annuler le programme, faire voler les satellites sur des falcons et concentrer les ressources sur Ariane Next. Quand aux emplois : c'est un problème français et Ariane next pourrait bien emerger sous le leadership allemand et avec les emplois majoritairement en allemagne quitte à réembaucher les ingénieurs français ayant perdus leur job suite à l'arrêt d'Ariane 6 pour les faire travailler en Allemagne. Evidemment la France perdra son leadership spatial en Europe dans cette affaire.
Tout est dit dans la dernière phrase d'Hadéen... Combien d'années (de décennies ?) d'aide à l'exploitation A5 aurions-nous pu financer avec l'enveloppe "initiale" débloquée pour le programme A6 ? Le pouvoir des lobbys...Hadéen a écrit:Développer sans cesse des lanceurs globalement équivalents c'est dépenser inutilement l'argent public
Khenny a écrit:Tout est dit dans la dernière phrase d'Hadéen... Combien d'années (de décennies ?) d'aide à l'exploitation A5 aurions-nous pu financer avec l'enveloppe "initiale" débloquée pour le programme A6 ? Le pouvoir des lobbys...Hadéen a écrit:Développer sans cesse des lanceurs globalement équivalents c'est dépenser inutilement l'argent public
Bien sur, il faut voir aussi l'impact positif sur l'emploi, bien que cet impact ne soit certainement que temporaire, vu le dégraissage des 2300 annoncé chez le Prime ou les annonces de réduction d'effectifs chez les industriels (déjà déclarées et à venir). Mais ceci est un paramètre complexe de l'équation qui ne concerne en grande partie que la France...
Après,peut-être que ces "aides à l'exploitation" étaient un peu trop dans le viseur de l'OMC, alors que nous autres européens pointons du doigt l'écart de prix pratiqué par SpaceX entre les contrats "privés" et "public" (NASA, USAF). Une façon pour l'Europe de maintenir une activité "subventionnée" sans trop s'attirer les foudres des instances internationales... Peut-être...
Les propos de Hadéen me paraissent frappés au coin du bon sens. Le projet de modernisation de Ariane 5 s'appelait même A5ME pour Midlife Evolution. Cette nouvelle version de Ariane 5 aurait comporté un étage supérieur équipé du moteur Vinci cryotechnique et ré-allumable.Hadéen a écrit:shinyblade a écrit:Oui enfin bon au final si on avait écouté Musk depuis le début plutôt que de se foutre de sa gueule en 2014 alors Ariane 6 aurait été réutilisable. On aurait donc une fusée largement compétitive sans qu'il y ai besoin de la subventionner en surfacturant aux clients institutionnelles. Les autres pays n'auraient plus eu besoin d'avoir recours au falcon 9 et Ariane 6 aurait été le choix naturel.
Tout les problèmes du spatial européens découle fondamentalement du manque de compétitivité anticipé d'Ariane 6 due au snobisme de Musk en 2014 par les grands acteurs du spatial européen mais également par le fait que contrairement à la Russie, les US et la chine, l'Europe n'a pas de marché institutionnelle suffisamment gros pour faire vivre un lanceur en se passant de la commande privée. On avait donc pas le droit à l'erreur, conserver les parts de marché d'Ariane 5 était indispensable pour l'équation financière du projet et sa survie. Mais à l'époque, alors même que Spacex commençait à grignoter les parts de marchés on entendait ce genre de fantasme bisounours :"les opérateurs de satellite on intéret à garder la concurrence, jamais il ne se passeront d'Ariane" alors que plein d'alternative existait déjà ou était en cours de développement. Ou alors : " Ariane est un lanceur de souveraineté jamais l'europe ne l'abandonnera" alors qu'on avait déjà Vega pour faire le job et qu'on savait très bien à l'époque que cet argument ne faisait mouche qu'auprès des fonctionnaires français anti-américains. Les pays européens comme l'Allemagne qui confie leur dissuasion nucléaire aux US n'ont évidemment aucune scrupules à leur confier leurs satellites civiles et militaire à lancer tant que le prix est interessant.
Depuis 2014, il y a un véritable enfumage collectif en France et une sorte de mantra parfaitement erronné qui prend pour acquis que l'Europe deversera des tonneaux de Danaide d'argent dans le programme Ariane qu'importe sa rentabilité financière parce que c'est un peu comme galliléo " too big to fail" et "stratégique".
Il semblerait que nos partenaire se rendent compte du désastre qui vient et n'étant ni responsable de l'emploi à Kourou, ni interessé par notre dissuasion nucléaire commencent doucement à préparer la suite.
La reunions des ministres en novembre s'annonce explosif et on pourrait bien sceller le sort d'Ariane 6.
Je crois comprendre la position allemande : Si Ariane 6 est déficitaire, alors autant annuler le programme, faire voler les satellites sur des falcons et concentrer les ressources sur Ariane Next. Quand aux emplois : c'est un problème français et Ariane next pourrait bien emerger sous le leadership allemand et avec les emplois majoritairement en allemagne quitte à réembaucher les ingénieurs français ayant perdus leur job suite à l'arrêt d'Ariane 6 pour les faire travailler en Allemagne. Evidemment la France perdra son leadership spatial en Europe dans cette affaire.
Clairement je n'adhère pas au fan-club Muskien ... Et je pense que l'Europe n'a pas à copier le modèle SpaceX.
En revanche, je reste aussi persuadé qu'Ariane 6 est une bêtise sans nom ! Pour les stricts besoins stratégiques européens, il aurait été infiniment moins coûteux de conserver Ariane 5 en le modernisant et en le faisant évoluer. Ne perdons pas de vue que le seul lanceur habité actuel vers l'ISS est celui de Gagarine... Développer sans cesse des lanceurs globalement équivalents c'est dépenser inutilement l'argent public
katalpa a écrit:
Ariane 6 permet de développement qu'Ariane 5 ne permet pas. ;)
Effectivement inutile de retourner de retourner le couteau dans la plaie.katalpa a écrit:Maintenant que les sommes financières ont été investies, ce n'est plus le moment de dire que c'était une bêtise et il faut se battre avec ses moyens. Le pourquoi du comment est intéressant à lire mais ça ne fait pas avancer Ariane 6, ensuite je ne suis pas sûr qu'Ariane 5 et ses développements intéressaient en particulier l'Allemagne pour récupérer des usines et les Européens ont choisi l'option "nouvelle fusée".
Ariane 6 permet de développement qu'Ariane 5 ne permet pas. ;)
Aramis a écrit:Effectivement inutile de retourner de retourner le couteau dans la plaie.katalpa a écrit:Maintenant que les sommes financières ont été investies, ce n'est plus le moment de dire que c'était une bêtise et il faut se battre avec ses moyens. Le pourquoi du comment est intéressant à lire mais ça ne fait pas avancer Ariane 6, ensuite je ne suis pas sûr qu'Ariane 5 et ses développements intéressaient en particulier l'Allemagne pour récupérer des usines et les Européens ont choisi l'option "nouvelle fusée".
Ariane 6 permet de développement qu'Ariane 5 ne permet pas. ;)
Mais malheureusement Ariane 6 va encore siphonner pendant quelques temps les budgets alloués aux systèmes de lancement européens ce qui entrave sérieusement le développement d'un lanceur récupérable sur le vieux continent.
Tout à fait ! La prise de contrôle d’AGS sur le monde ariane s’est fait avec un grand malentendu !Hadéen a écrit:Ctyastro a écrit:Ariane 6 : la CFE-CGC craint une mort subite du nouveau lanceur
"Le schéma de fonctionnement initial pour Ariane 6 consiste en 11 commandes annuelles, dont 5 institutionnelles c'est-à-dire faites par des Etats.
Avec la concurrence de la firme américaine SpaceX il y aura moins de lancements commerciaux. Et si nous n'avons pas cela, Ariane 6 ne va pas pouvoir fonctionner comme prévu.
Pour sauver le modèle, il nous faut au moins ces 5 lancements institutionnels par an, c'est le minimum. Mais nous risquons de ne pas y arriver parce que l'Allemagne et l'Espagne ont décidé de confier aux Américains de SpaceX le lancement de certains de leurs satellites militaires!" s'étrangle avec quelque raison Philippe Géry, délégué syndical central CFE-CGC d'ArianeGroup.
https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/industrie/2019-10-08/ariane-6-la-cfe-cgc-craint-une-mort-subite-du-nouveau-lanceur-830110.html
S'agissant davantage d'un tract syndical que d'un article de presse, je vais essayer de contenir ma journalophobie
En tous cas voilà bien un texte superficiel au titre racoleur pour un contenu d'une banalité affligeante :wall:
Évidemment qu'il faut de la cadence pour avoir un coût global soutenable. Évidemment que le retour géographique coûte une fortune et qu'il est parfois voire souvent source de problèmes techniques. Évidemment que les italiens se contre-foutent d'Ariane et sont prêts à tout faire voler en éclats pour promouvoir VEGA. Évidemment que les européens font de belles déclarations et courent au moins cher pour le lancement de leurs satellites au détriment parfois de leurs propres intérêts nationaux !
Évidemment qu'à cadence équivalente, Ariane 6 coûtera aussi chère qu'Ariane 5.... Évidemment que le développement d'Ariane 6 est une gabegie financière pour enrichir les industriels européens et que ce nouveau lanceur n'apporte strictement rien ...
Mais tout cela, on le savait trés bien et depuis le début !
Aramis a écrit:Les propos de Hadéen me paraissent frappés au coin du bon sens. Le projet de modernisation de Ariane 5 s'appelait même A5ME pour Midlife Evolution. Cette nouvelle version de Ariane 5 aurait comporté un étage supérieur équipé du moteur Vinci cryotechnique et ré-allumable.Hadéen a écrit:
Clairement je n'adhère pas au fan-club Muskien ... Et je pense que l'Europe n'a pas à copier le modèle SpaceX.
En revanche, je reste aussi persuadé qu'Ariane 6 est une bêtise sans nom ! Pour les stricts besoins stratégiques européens, il aurait été infiniment moins coûteux de conserver Ariane 5 en le modernisant et en le faisant évoluer. Ne perdons pas de vue que le seul lanceur habité actuel vers l'ISS est celui de Gagarine... Développer sans cesse des lanceurs globalement équivalents c'est dépenser inutilement l'argent public
Cette version d'Ariane 5 aurait d'ailleurs été légèrement plus puissante que Ariane 64 et aurait pu mener une vie opérationnelle au moins jusqu'en 2030 avec une fiabilité comparable à celle des versions précédentes de Ariane 5, pour un coût d'investissement d'environ 1 milliard d'Euros.
Cependant, le développement de ce système de lancement présentait le grave défaut de se montrer trop bon marché pour nourrir certains appétits industriels.
Hadéen a écrit:shinyblade a écrit:Oui enfin bon au final si on avait écouté Musk depuis le début plutôt que de se foutre de sa gueule en 2014 alors Ariane 6 aurait été réutilisable. On aurait donc une fusée largement compétitive sans qu'il y ai besoin de la subventionner en surfacturant aux clients institutionnelles. Les autres pays n'auraient plus eu besoin d'avoir recours au falcon 9 et Ariane 6 aurait été le choix naturel.
Tout les problèmes du spatial européens découle fondamentalement du manque de compétitivité anticipé d'Ariane 6 due au snobisme de Musk en 2014 par les grands acteurs du spatial européen mais également par le fait que contrairement à la Russie, les US et la chine, l'Europe n'a pas de marché institutionnelle suffisamment gros pour faire vivre un lanceur en se passant de la commande privée. On avait donc pas le droit à l'erreur, conserver les parts de marché d'Ariane 5 était indispensable pour l'équation financière du projet et sa survie. Mais à l'époque, alors même que Spacex commençait à grignoter les parts de marchés on entendait ce genre de fantasme bisounours :"les opérateurs de satellite on intéret à garder la concurrence, jamais il ne se passeront d'Ariane" alors que plein d'alternative existait déjà ou était en cours de développement. Ou alors : " Ariane est un lanceur de souveraineté jamais l'europe ne l'abandonnera" alors qu'on avait déjà Vega pour faire le job et qu'on savait très bien à l'époque que cet argument ne faisait mouche qu'auprès des fonctionnaires français anti-américains. Les pays européens comme l'Allemagne qui confie leur dissuasion nucléaire aux US n'ont évidemment aucune scrupules à leur confier leurs satellites civiles et militaire à lancer tant que le prix est interessant.
Depuis 2014, il y a un véritable enfumage collectif en France et une sorte de mantra parfaitement erronné qui prend pour acquis que l'Europe deversera des tonneaux de Danaide d'argent dans le programme Ariane qu'importe sa rentabilité financière parce que c'est un peu comme galliléo " too big to fail" et "stratégique".
Il semblerait que nos partenaire se rendent compte du désastre qui vient et n'étant ni responsable de l'emploi à Kourou, ni interessé par notre dissuasion nucléaire commencent doucement à préparer la suite.
La reunions des ministres en novembre s'annonce explosif et on pourrait bien sceller le sort d'Ariane 6.
Je crois comprendre la position allemande : Si Ariane 6 est déficitaire, alors autant annuler le programme, faire voler les satellites sur des falcons et concentrer les ressources sur Ariane Next. Quand aux emplois : c'est un problème français et Ariane next pourrait bien emerger sous le leadership allemand et avec les emplois majoritairement en allemagne quitte à réembaucher les ingénieurs français ayant perdus leur job suite à l'arrêt d'Ariane 6 pour les faire travailler en Allemagne. Evidemment la France perdra son leadership spatial en Europe dans cette affaire.
Clairement je n'adhère pas au fan-club Muskien ... Et je pense que l'Europe n'a pas à copier le modèle SpaceX.
En revanche, je reste aussi persuadé qu'Ariane 6 est une bêtise sans nom ! Pour les stricts besoins stratégiques européens, il aurait été infiniment moins coûteux de conserver Ariane 5 en le modernisant et en le faisant évoluer. Ne perdons pas de vue que le seul lanceur habité actuel vers l'ISS est celui de Gagarine... Développer sans cesse des lanceurs globalement équivalents c'est dépenser inutilement l'argent public
katalpa a écrit:autrement dit, Ariane s'est fait mangé par les petits cochons d'AGS ?
