Re: Starship SN4 (Boca Chica)

**AlexSSC** Messages : 2207 Inscrit le : 22/02/2020

Plutôt que de transférer toutes les photos de Mary, je vous met le liens. On voit que le fameux "thrust puck" est quasi intact, mais on voit aussi que des débris ont volés très loin vers les bureaux et la clôture du site.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.3300

"Malheureusement, ce que nous pensions être un test mineur de déconnexion rapide (de ligne d'alimentation) s'est avéré être un gros problème" a déclaré E. Musk en quittant le site de presse du KSC hier.
C'est donc de nouveau un problème de "segment-sol" et non de "lanceur" lui-même.

https://twitter.com/joroulette/status/1266884468322811905

Wakka a écrit:"Malheureusement, ce que nous pensions être un test mineur de déconnexion rapide (de ligne d'alimentation) s'est avéré être un gros problème" a déclaré E. Musk en quittant le site de presse du KSC hier.
C'est donc de nouveau un problème de "segment-sol" et non de "lanceur" lui-même.

https://twitter.com/joroulette/status/1266884468322811905

Ce qui est "intéressant" si la cause est bien le résultat d'un test de déconnexion c'est qu'il y a eu, certes, défaillance mais liée à une action volontaire et non une rupture franche d'un élément pendant une phase d'attente passive.

Les pb de déconnexion d'ombilicaux ne sont jamais simples, sur un des premiers vols F9 on peut d'aileurs voir un tuyau d'alimentation prendre feu peu après déconnexion.

En voulant aller vite et à faible coût, c'est évident que le risque et la fréquence des échecs sera plus élevé.
Mais ça ne présage rien de l'avenir qui, à mon avis, peut aller tout autant vers un échec total du programme que vers une maitrise de technos bas coût et fiables à terme.
On ne peut pas vraiment juger à notre niveau sur quelques photos et vidéos, il faudrait connaitre les détails techniques réels.

Ce qui est certain, c'est qu'ils jouent sur la composante spectaculaire (à l'américiane ;)), assumant les échecs ce qui amplifie le côté extraordinaire des réussites mêmes petites.
Tant qu'ils gardent le "public" (dont un certain nombre de personnes bien placées) en haleine tout ira bien, il faut juste que les SN5 et 6 face quelques belles pirouettes.
La réussite ôté F9 ne peut que renforcer leur crédibilité et leur permettre d'avoir le bénéfice du doute sur ce programme Starship que certains peuvent trouver chaotique.

je vais être un peu provoc....mais à chaque fois qu'un Starship explose, j'éclate de rire... bravo

Niman1992 a écrit:je vais être un peu provoc....mais à chaque fois qu'un Starship explose, j'éclate de rire...

tu vois bien que ce projet starship te rend heureux! bravo

J'en appelle aux spécialistes du forum: peut on m'expliquer qu'un société capable de produire une capsule et une fusée réutilisables qui ont révolutionné l'espace, des merveilles de technologie, passe son temps par ailleurs à faire exploser des bidons en tôle sur un terrain vague (OK je grossis le trait mais à peine)

Bah les anciennes explosions sont dû aux réservoirs qui n'était pas assez résistant et cette fois, ils ont voulu essayer de débrancher le tuyau ombilical et du coup le recevoir c'est vidé trop vite et à cause d'une source de chaleur ça a fait BOOM

"Unfortunately what we thought was going to be a minor test of a quick disconnect

C'est une lumière un peu falote sur ce qui était tenté :scratch: .
Il se pourrait (supputation) que l'on voulait tester une modification ? une réparation ? d'une alimentation en ergol.

Ce n'est pas très sérieux ..... on peut effectuer ces tests avec de l'eau et/ou de l'azote liquide pour commencer.*
* une validation progressive comme il avait été procédé lors des essais de pressurisation de modèles précédents.

C'est sûr qu'il y a ensuite des étapes à valider avant de gérer les ergols cryogéniques .... mais expérimenter directement avec du méthane** .... là cela tient du bricolage mal maîtrisé.
** si le problème vient bien des "ombilicaux"

Cela me semble avoir un air de famille avec les épisodes des COPV sur les F9. Un test mineur qui aboutit à la destruction totale ....

**cube** Messages : 48 Inscrit le : 14/10/2017 Age : 25 Localisation : Toulouse

apollo52 a écrit:J'en appelle aux spécialistes du forum: peut on m'expliquer qu'un société capable de produire une capsule et une fusée réutilisables qui ont révolutionné l'espace, des merveilles de technologie, passe son temps par ailleurs à faire exploser des bidons en tôle sur un terrain vague (OK je grossis le trait mais à peine)

C'est bien le problème, c'est difficile à comprendre. A priori, SpaceX a de l'argent. Ils leurs est donc possible de faire des simulations numériques plutôt bonne. On ne devrait pas voir des explosions après le soudage de chaque bidon. Car pour les tests actuels, les échecs sont sur des éléments a priori bien mature techniquement (métallurgie en basse température + conception de réservoir soudé) dans un environnement bien maitrisé. On en est au point où on se dirait presque que faire les choses dans les règles de l'art est en fait quelques choses d'utile. Le bricolage c'est bien (starhopper), mais cela finie par être vite bloquant.

Après comme beaucoup, je ne comprends pas ce qu'il essaie de faire là. Quand bien même il arriverait à voler, il serait obligé de tout reprendre dans les règle de l'art pour avoir les certification passagers.

Une déconnexion rapide était de toute façon nécessaire pour faire un vol. Ils ont voulu tester le mécanisme pour s'assurer que le vol se passerait bien de ce côté là, ça a pété, si ça n'avait pas pété hier ça aurait pété lors du vol. Allez, retour à la planche à dessin, en espérant que le retrofit de la nouvelle solution ne demande pas de modifier en profondeur les exemplaires déjà construits.

J'ajoute que cette interface GSE/Starship est cruciale, car sur le lanceur final, ce sera une interface Super Heavy/Starship.

Donc si c'est dû à la connectique le sn5 va prendre une retraite sans n'avoir rien fait

TeraTak a écrit:Donc si c'est dû à la connectique le sn5 va prendre une retraite sans n'avoir rien fait

Oh ben non t'inquiète pas pour ça !
Heureusement qu'on ne change pas la voiture à chaque fois qu'on crève un pneu ;)

Ils vont au moins devoir faire des modifications sur sn5

Attendons de voir ce qui a mal tourné. Si ça se trouve ce sont des vannes, côté segment sol, si ça se trouve c'est un problème mécanique sur la liaison, etc. Ca peut même encore être un problème de configuration du test !!!

Et du coup c'est la torchere ou le moteur qui à provoqué l'explosion ?

Probablement la chaleur du moteur après le static fire. La flamme part du bas du SN4 et pas de la torchère.

Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi spacex a fait ce test juste après un static fire

Ce qui peut surtout interroger c'est qu'ils ont été confronté aux problèmes de connexion et de déconnexion rapide avec les alimentations de la Falcon 9 et à celles des 3 parties de la Falcon Heavy. Donc un problème qui semblait bien maîtrisé puisque cela permet notamment de lancer des cargos Dragon pour la NASA et depuis peu deux lancements d'une capsule Crew-Dragon dont une habitée vers l'ISS. Cela répond donc aux normes les plus drastiques.
Mais la compétence s'est peut-être perdue en transitant vers Boca Chica ?

Et toutes ces filles blondes qui fument une cigarette à côté du gros bidon en plein test de static fire ! Ah, c'est bien Space X, ils ne craignent rien... Nan, je plaisante bête :lolnasa: Non

**OXIA** Messages : 266 Inscrit le : 31/08/2009 Age : 53 Localisation : MEAUX

Le système de déconnexion rapide a pu être endommagé lors du feu qui a brûlé les ombilicaux.
Une réparation mal faite ou une mauvaise détection d'une anomalie sur le système et c'est l'accident.

Le système de déconnexion doit être du "standard", et pas du fait maison.

OXIA a écrit:Le système de déconnexion rapide a pu être endommagé lors du feu qui a brûlé les ombilicaux.
Une réparation mal faite ou une mauvaise détection d'une anomalie sur le système et c'est l'accident.

Le système de déconnexion doit être du "standard", et pas du fait maison.

Oui j'ai toujours pensé que l'incendie avait sonné le glas pour l'avenir du SN4. A cela s'ajoute peut être une erreur humaine, mais il est clair que l'explosion débute dans le même secteur.
L'après incendie a été tellement vite traité...un bout de scotch sur les gaines qui pendouillaient, une soudure par ci, une attache pas là, on rebranche le conduit de purge d'oxygène liquide avec la clef de 13 de Marcel le garagiste de Boca Chica !

Bon on nettoie et on positionne SN5 avec ses branchements usines.

TeraTak a écrit:Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi spacex a fait ce test juste après un static fire

Mon avis perso : quand le starship fait un vrai vol, 1) il allume son moteur, 2) on attend quelques secondes de s'assurer que la combustion est nominale, 3) on largue les amarres (c'est-à-dire qu'on libère le vaisseau pour qu'il s'élève, en même temps qu'on détache les tuyaux et câbles qui le relient aux équipements au sol, et 4) il s'envole.

Je dirais que SpaceX a voulu tester les étapes 1 à 3, sans libérer vraiment le vaisseau qui est maintenu fermement au pas de tir, mais tout de même en détachant les alimentations en carburant/comburant (il est probable qu'on avait détaché l'alimentation électrique avant et que le vaisseau était sur batterie au moment du static fire). L'étape 3 a eu un souci.

La connectique est bien plus grosse pour un Starship que pour une Falcon et ne parlons même pas du Superheavy .
Et puis il vaut mieux que cela soit arrivé sur ce modèle incomplet plutôt que sur un modèle de vol !
Pour nous européens c'est passer d'une connexion pour une fusée Diamant à une connexion pour Ariane 5 (c'est pour donner un ordre d'idée).

Thierz a écrit:
TeraTak a écrit:Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi spacex a fait ce test juste après un static fire

Mon avis perso : quand le starship fait un vrai vol, 1) il allume son moteur, 2) on attend quelques secondes de s'assurer que la combustion est nominale, 3) on largue les amarres (c'est-à-dire qu'on libère le vaisseau pour qu'il s'élève, en même temps qu'on détache les tuyaux et câbles qui le relient aux équipements au sol, et 4) il s'envole.

Je dirais que SpaceX a voulu tester les étapes 1 à 3, sans libérer vraiment le vaisseau qui est maintenu fermement au pas de tir, mais tout de même en détachant les alimentations en carburant/comburant (il est probable qu'on avait détaché l'alimentation électrique avant et que le vaisseau était sur batterie au moment du static fire). L'étape 3 a eu un souci.

Ne peut-on pas en déduire que si les amarres avaient été larguées et le saut de 150 mètres effectué, l'accident n'aurait pas détruit le SN4 ? Rappelons que l'explosion n'est intervenue que deux ou trois minutes après le tir statique.

Mais cette hypothèse suppose que le test de déconnexion soit intervenu au moment précis du tir statique, et qu'il ait suscité une fuite relativement lente conduisant à l'explosion deux minutes plus tard.

Une autre hypothèse, différente de la précédente, serait que le test de déconnexion soit intervenu deux minutes après le tir statique, et que l'explosion ait suivi de très peu la déconnexion malheureuse et le déclenchement de la fuite. Si tel est le cas, même si le saut de 150 mètres avait été programmé à la place du tir statique, le Starship SN4 n'aurait pas survécu.

Bon, toutes ces spéculations sont recevables, mais attendons un communiqué de Space X, ils doivent bien avoir une idée de l'enchaînement qui a abouti à l'explosion !

PierredeSedna a écrit:Ne peut-on pas en déduire que si les amarres avaient été larguées et le saut de 150 mètres effectué, l'accident n'aurait pas détruit le SN4 ?

Je ne pense pas qu'on puisse le déduire tant qu'on ne sait pas ce qui s'est passé. Si ça se trouve, l'énorme fuite que nous avons observée venait du starship, et dans ce cas-là on ne peut pas affirmer que la pression dans les réservoirs serait restée suffisante pour maintenir la combustion pendant tout le vol.

Sam 30 Mai 2020 - 21:47

Dim 31 Mai 2020 - 8:02

Dim 31 Mai 2020 - 9:29

Dim 31 Mai 2020 - 9:33

Dim 31 Mai 2020 - 10:05

Dim 31 Mai 2020 - 11:52

Dim 31 Mai 2020 - 12:10

Dim 31 Mai 2020 - 14:04

Dim 31 Mai 2020 - 16:03

Dim 31 Mai 2020 - 18:49

Dim 31 Mai 2020 - 19:01

Dim 31 Mai 2020 - 19:05

Dim 31 Mai 2020 - 19:07

Dim 31 Mai 2020 - 19:12

Dim 31 Mai 2020 - 19:20

Dim 31 Mai 2020 - 19:51

Dim 31 Mai 2020 - 20:50

Dim 31 Mai 2020 - 20:54

Dim 31 Mai 2020 - 20:55

Dim 31 Mai 2020 - 23:51

Lun 1 Juin 2020 - 0:05

Lun 1 Juin 2020 - 0:06

Lun 1 Juin 2020 - 0:15

Lun 1 Juin 2020 - 0:23

Lun 1 Juin 2020 - 7:29

Lun 1 Juin 2020 - 8:14