Delta-4H (DSP-23) - CCAFS - 11.11.2007

Merci pour les liens.
C'est absolument impressionnant. On dirait que le PAD prend feu !

Vu les photos, je comprends mieux pourquoi on l'apelle "heavy"! :affraid:
En tout cas merci pour les photos et les liens!

Bon sens, avez-vous vu la dernière photo on ce croirait dans un film de science fiction.

qelqu'un at il des photo de Delta IV havy prise le jour ?

Faudrai qu'ils pensent à faire un Ariane 5 heavy (déja que la normale est déja grosse ! :affraid: )

Vadrouille a écrit:qelqu'un at il des photo de Delta IV havy prise le jour ?

Faudrai qu'ils pensent à faire un Ariane 5 heavy (déja que la normale est déja grosse ! :affraid: )

On peut considérer l'Ariane 5 ECA comme une Heavy.
Ariane 5 est un peu moins performante mais son avantage sur Atlas 5-Heavy et Delta IV-Heavy c'est le tir avec double charge utile.


Voici des photos du premier vol, qui avait été conclu par un semi échec/succès. A noter que les flammes avaient totalement brulés la base du lanceur. Ce problème a visiblement été résolu puisque sur ce second vol la peinture orange est restée intacte.













Photos de Ben Cooper

montmein69 a écrit:La charge emportée par l'Ariane lancée ce soir sera pratiquement double de celle de la Delta IV Heavy.

Il faut rappeler que ce lancement s'est fait avec une injection directe en GEO et non en GTO.

La vidéo promotionnelle du lancement :
http://www.ulalaunch.com/media/Delta_IV_DSP23-Sequence_2-MPEG-1.mpg

Le lien vers un replay du direct, de t-20 à t+20 min environ :
http://ula.edgeboss.net/wmedia/ula/20071110_300k.wvx
(vidéo en streaming, je mettrai à disposition le fichier téléchargeable)

Steph a écrit:
Il faut rappeler que ce lancement s'est fait avec une injection directe en GEO et non en GTO.

Ce qui divise la CU par 2. Je suppose qu'il y a un étage supérieur supplémentaire pour apporter le sat sur son emplacement GEO ?

Mustard a écrit:Je suppose qu'il y a un étage supérieur supplémentaire pour apporter le sat sur son emplacement GEO ?

C'est l'étage supérieur (équivalent de l'ESC-A) du lanceur qui a effectué les 3 poussées, la capacité de réallumage montrant ici son intérêt. Vivement l'ESC-B !!

Steph a écrit:Le lien vers un replay du direct, de t-20 à t+20 min environ :
http://ula.edgeboss.net/wmedia/ula/20071110_300k.wvx
(vidéo en streaming, je mettrai à disposition le fichier téléchargeable)

Pour ceux allergiques au streaming, la vidéo est téléchargeable ici :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/documentaires-videos-f43/video-lancement-delta-4-heavy-dsp23-t4488.htm

bonjour

Seulement 3 tonnes de charge utile pour ce lancement, ils ont vraiment assuré le coup.
C'est vrai que c'est la fusée la plus puissante du moment. On attend cependant avec impaticence l'Ariane 5 ECB qui s'en rapprocherait sensiblement.... si elle est lancée un jour.

Reste que les lancements doubles d'Ariane 5 sont un reel avantage... sauf quand on a les moyens financiers de l'armée Americaine !

Oui mais attention. Ici, il ne s'agissait pas de placer DSP-23 sur orbite de transfert mais directement sur l'orbite géostationnaire. Celà fait une grande différence sur les capacités d'un lanceur.

La capacité de Delta IV Heavy sur l'orbite de transfert c'est 12 757 kg alors que pour l'orbite géostationnaire, on est à 6 276 kg

Merci Steph pour ces précisions.
Mais effectivement la DeltaIv ne semble destinée qu'à l'armée.

Je me demande quand meme quel genre d'engin en GEO peut faire près de 12T ? prévoir une telle capacité c'est qu'il y a un besoin.
En général, les gros sat de l'armée, sont en LEO ou MEO, ce sont les sat espions, optiques ou radars.

Au fait, qu'est ce qui empecherait la Delta IV-H d'êtr eun jour "Dual Payload" comme Ariane5 ? Apparement il suffit juste d'un "chapeau" pour couvrir celui du bas.

Mustard a écrit:Merci Steph pour ces précisions.
Mais effectivement la DeltaIv ne semble destinée qu'à l'armée.

Je me demande quand meme quel genre d'engin en GEO peut faire près de 12T ? prévoir une telle capacité c'est qu'il y a un besoin.
En général, les gros sat de l'armée, sont en LEO ou MEO, ce sont les sat espions, optiques ou radars.

Au fait, qu'est ce qui empecherait la Delta IV-H d'êtr eun jour "Dual Payload" comme Ariane5 ? Apparement il suffit juste d'un "chapeau" pour couvrir celui du bas.

Curieusement Boeing a toujours rejeté cette idée, la considerant comme trop risquée.
A mon humble avis ce n'est pas dans la culture US de faire du lancement double meme si la technologie ne leur est pas incaccessible. Ils preferent multiplier les lancements.
Ils ont toujours utilisé les methodes "lourdes" pour reussir !

Magic a écrit:
Curieusement Boeing a toujours rejeté cette idée, la considerant comme trop risquée.
A mon humble avis ce n'est pas dans la culture US de faire du lancement double meme si la technologie ne leur est pas incaccessible. Ils preferent multiplier les lancements.
Ils ont toujours utilisé les methodes "lourdes" pour reussir !

Oui mais s'ils voient que ça marche (et c'est le cas avec AR05) et que c'est rentable ils sont capable de changer brutalement de stratégie et d'y passer, et là ça pourrait faire mal à Ariane5.

Mustard a écrit:

Magic a écrit:
Curieusement Boeing a toujours rejeté cette idée, la considerant comme trop risquée.
A mon humble avis ce n'est pas dans la culture US de faire du lancement double meme si la technologie ne leur est pas incaccessible. Ils preferent multiplier les lancements.
Ils ont toujours utilisé les methodes "lourdes" pour reussir !

Oui mais s'ils voient que ça marche (et c'est le cas avec AR05) et que c'est rentable ils sont capable de changer brutalement de stratégie et d'y passer, et là ça pourrait faire mal à Ariane5.

C'est ce qui avait fait le succes d'Ariane 4 et ils n'y sont jamais passé.
Cela dit, les Americains sont aussi des pragmatiques hors pairs...
De toute facon les Delta et une bonne partie des Atlas sont reservées aux lancements militaires, un marché aquis d'avance. Ils n'ont donc aucun interet à faire du lancement double. Ils vendent ainsi deux fois plus de fusées et financent ainsi tous leurs programmes de recherches en aviation civile.

C'est vraiment une grosse bêbête impressionnante ! Les décollages lents, ça laisse toujours une sensation d'un duel énorme entre les moteurs et l'attraction terrestre...

Accessoirement, si les performances de ce lanceur sont respectivement 25 t en LEO, 12 t en GTO et 6 t en GEO, l'utiliser pour placer un sat militaire de 3 t en GEO, c'est ou du gaspillage, ou... au fait je me rappelle d'un fil de discussion sur ces satellites US qui n'existent pas mais qui ont des panneaux solaires bien visibles...

Quel est l'intérêt réel d'une mise à poste directe GEO ?
- une économie des propergols du satellite (mais pas gigantesque et sans doute sans impact véritable sur sa durée de fonctionnement)
- une mise à poste plus rapide (mais il ne faut pas de report de lancement sinon cet avantage disparait)

En contrepartie, deux satellites en GTO ... c'est un coût moindre pour le lancement.

AMHA le GEO direct c'est une solution de riche
Mais comme il a été dit ... avec un budget militaire on ne compte pas.

C'est évidemment différent si on a besoin d'une trajectoire interplanétaire.
On met sur une orbite de parking, puis il faut utiliser le moteur réallumable au bon moment pour obtenir le deltaV nécessaire.

pour le Dual Payload chez les américains, ceci est mon avis perso.

Pourquoi lancer 2 satellites par un seul lanceur Delta IV Heavy alors qu'ils peuvent le faire avec 2 Deta IV Light ???

Lancer 2 fois c'est plus de bénef :D
Et il y'a les risques aussi, en cas de problème avec le lanceur, c'est qu'un seul satellite perdu.

Ceci dit, il y'a bein le sytème genre Sylda pour Atlas et Delta (les anciens version) chez les américains appelée DPAF (Dual Payload Attach Fitting), .

http://www.cnes-tv.com/dossiers/dossier_jason/15_novembre.htm

Delta IV Light a été une version étudiée mais abandonnée. Elle était un mixage entre la partie basse de Delta IV et la partie haute de Delta II

Les versions de Delta IV sont:
- Medium (sans boosters et une coiffe de 4,2 m de diamètre)
- Medium +4,2 (2 boosters et une coiffe de 4,2 m)
- Medium +5,2 (2 boosters et une coiffe de 5,2 m)
- Medium +5,4 (4 boosters et une coiffe de 5,2 m)
- Heavy (3 étages de base et une coiffe de 5,2 m)

Pour Delta IV Heavy, il existe bien un système de lancement double
http://www-eng.lbl.gov/~lafever/SNAP/OldFiles/DELTA%20PAYLOAD%20OVERVIEW.htm

montmein69 a écrit:Quel est l'intérêt réel d'une mise à poste directe GEO ?
- une économie des propergols du satellite (mais pas gigantesque et sans doute sans impact véritable sur sa durée de fonctionnement)

Il faut aussi rappeler que ce vol était encore un vol de qualification et qu'il a permis de tester la capacité de réallumage multiple.
Pour comparer, DSP-23 a une masse de 2400 kg, pour placer cette masse en GEO depuis une GTO avec DeltaV de 1500 m/s (valeur classique), il aurait fallu ajouter environ 1600 kg d'ergols embarqués dans le satellite ce qui aurait fait une masse finale d'environ 4 tonnes.

Selon wiki en anglais le prochain tire de la Delta IV Heavy est en cours d'être annoncé elle sera lancé au plus tôt en avril 2008. :hot:

L'US Air Force cherche à remplacer rapidement un de ses satellites du réseau d'alerte avancé, selon des observateurs amateurs il semblerait que ce soit DSP-23 qui dérive de son orbite initial mais ce détail n'est pas officiellement confirmé ...

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/DSP120108.xml

montmein69 a écrit:Quel est l'intérêt réel d'une mise à poste directe GEO ?
- une économie des propergols du satellite (mais pas gigantesque et sans doute sans impact véritable sur sa durée de fonctionnement)

Un moteur en moins !! Propose ça avec Ariane à ton opérateur de satellites, et il devient amoureux de toi ;)

C'est pas pour rien qu'on cherche a l'améliorer d'ailleurs, c'est précisément pour ça qu'un moteur réallumable est intéressant.

Space Opera a écrit: Propose ça avec Ariane à ton opérateur de satellites, et il devient amoureux de toi ;)

Hé ! Ho ! seulement si c'est une dame .... chacun ses préférences certes mais je tiens aux miennes

Un moteur en moins !!
C'est pas pour rien qu'on cherche a l'améliorer d'ailleurs, c'est précisément pour ça qu'un moteur réallumable est intéressant.

Le profil du vol me parait cependant plus sécuritaire avec la phase de vol du lanceur pour le GTO, puis le relais avec le moteur d'apogée de la plate-forme satellitaire.
De plus, cela mérite vérification, mais le gain de masse sur (motorisation du lanceur/taille de ses réservoirs métalliques /masse d'ergols) vs (moteur satellite/réservoirs en composite/masse d'ergols) me parait à l'avantage de la solution utilisée par Arianespace. Moins on a de masse du lanceur à trainer mieux c'est.  Les ingénieurs européens ne sont pas les moins compétents ce me semble pour ne pas avoir pesé le pour et le contre, et je n'ai pas entendu qu'ils se posent des questions sur leur choix actuel.