Re: Développement du Space Launch System (2/2)

[philippe26]

Il faut aussi avoir à l'esprit que Lockheed Martin la maison mère d'Aerojet Rocketdyne, a présenté un bénéfice de 6,9 milliards de dollars redistribué aux dirigeants et actionnaires.
il faut bien que cet argent vienne de quelque part....

[funbox]

Il faut aussi avoir à l'esprit que Lockheed Martin la maison mère d'Aerojet Rocketdyne, a présenté un bénéfice de 6,9 milliards de dollars redistribué aux dirigeants et actionnaires.
il faut bien que cet argent vienne de quelque part....

Sur 65 milliards de chiffre d'affaire. Ce qui fait 10% de résultat net.
C'est bien, Lockheed est en bonne santé mais ce n'est pas non plus exorbitant. Pas la peine de crier au vol. C'est similaire à BAE Systems par exemple.

[Thierz]

Donc parler d'économie à propos des RS-25 est un euphémisme.

Tu veux dire un oxymore ?

[Astro-notes]

Ah, vous avez du vocabulaire ! 

[montmein69]

Petit préambule :
En espérant que publier des commentaires et références d'articles sur la poursuite de la fabrication et assemblage  des lanceurs prévus pour Artemis 2, 3 et 4 (si,si .... c'est déjà bien entamé) ne déclenchera pas un spam répétitif sur le "coût" de ce lanceur (je pense qu'on a bien compris les arguments ainsi que la cote de sympathie pour le système Starship).

un article long et détaillé de NSF sur les travaux entrepris au MAF (Michoud Assembly Facility) :
Titre : Boeing working on multiple Cores, first EUS hardware for Artemis missions 2-4
https://www.nasaspaceflight.com/2021/07/sls-maf-update-july-2021/

In addition to supporting the upcoming first launch of NASA’s new Space Launch System (SLS) rocket on the uncrewed Artemis 1 lunar test flight, Stages prime contractor Boeing is lining up the rockets that will support following missions. That work, taking place at the Michoud Assembly Facility (MAF) in New Orleans, is now expanding to include structures for the third and fourth Core Stages as well as the first Exploration Upper Stage (EUS).

Sans surprise l'approvisionnement par des fournisseurs d'équipements ou de matériaux, reste sujette à des retards liés à la pandémie de Covid.
Cela affecte le travail sur le SLS 2, notablement ralenti.
Ce qui a nécessité de réorganiser les plannings de travail et de reporter sur les lanceurs suivants les tâches qui sont réalisables avec les équipements et matériaux disponibles (on avance donc SLS 3 et SLS 4). Le développement d'un étage EUS est aussi entamé (probablement pour le SLS 4 qui pourrait être une version Block 1 b)

NASA’s SLS Program is simultaneously working to complete the second vehicle and build the third and fourth. The Core Stages for Artemis mission 2 through 4, and the EUS for mission four, are being manufactured and assembled at MAF.

Toutes ces contraintes obligent aussi à "jongler" avec les emplacements de travail et les bâtiments de stockage.


Un esprit taquin pourrait en conclure que Boeing dans son site à Michoud, n'est pas encore prêt à effectuer sa mutation vers l'ambiance pittoresque et rafraichissante que l'on observe à Boca Chica ..... donc chacun reste fidèle à sa culture, du moment que çà avance

[cyberpaps]

Il vaudrait mieux, pour la santé mentale de tous, d'éviter de parler d'économie quand vient le temps de parler des moteurs RS-25. 46 moteurs ont été construits pour la navette spatiale pour un coût estimé à 40 millions de dollars par moteur.  Désormais, ces moteurs, qui étaient autrefois réutilisables, seront utilisés une seule fois sur la fusée SLS, puis largués dans l'océan.  
 
La NASA avait annoncé qu'elle avait attribué un contrat à Aerojet Rocketdyne pour la construction de 18 nouveaux moteurs RS-25 supplémentaires pour le SLS. Le contrat est évalué à 1,79 milliard de dollars, soit 100 millions de dollars par moteur.
 
La NASA a déjà donné plus d'un milliard de dollars à Aerojet pour "relancer" la production et six nouveaux moteurs. Ainsi la NASA a dépensé 3,5 milliards de dollars pour un total de 24 moteurs. Donc environ 146 millions de dollars par moteur.

Elle avait également indiqué lors de l'octroie du contrat qu'Aerojet avait "mis en œuvre un plan visant à réduire le coût des moteurs jusqu'à 30 %", notant l'utilisation de techniques de fabrication plus avancées.

Ces "économies" sont toutefois difficiles à mettre en adéquation avec la réalité: La NASA dépense au moins trois fois plus pour un moteur qui était auparavant construit pour être réutilisé, mais qui est maintenant jetable, et Aerojet se vante d'avoir réduit le prix de ses moteurs.
 
À ce prix, les moteurs d'une fusée SLS, à eux seuls, coûteront plus de 580 millions de dollars. Ce montant n'inclut pas les coûts de fabrication de l'étage central de la fusée, des boosters et de l'étage supérieur. Avec des prix de moteur comme ceux-là, il semble raisonnable de supposer que le coût d'un seul lancement de SLS restera à perpétuité à 2 milliards de dollars.
 
Il y a beaucoup de choses que l'on pourrait acheter pour 146 millions de dollars. On pourrait acheter au moins six moteurs RD-180 à la Russie. Ces moteurs ont plus de deux fois la poussée d'un moteur principal de navette spatiale.  On peut aussi se rendre sur le site web de la United Launch Alliance's Rocket Builder et acheter deux lancements de base de la fusée Atlas V.  On pourrait acheter trois lancements de Falcon 9 usagé. On peut même acheter un lancement Falcon Heavy, qui a les deux tiers de la capacité en CU du système de lancement spatial à un vingtième du prix.

Donc parler d'économie à propos des RS-25 (aussi technologiquement incroyable que ces moteurs puissent être) est un euphémisme.

Analyse pertinente mais pour les 40M$ par moteur, il s'agit surement du montant de l'époque.
à $ constant avec 40M$ de 1981 on a un moteur à 120M$ d'aujourd'hui !

[Anovel]

Allez, une petite vidéo de 2 the Future sur le Super Late System (système super en retard)    :

[montmein69]

Ce type de critique commence aussi à prendre de l'âge. Je ne vois pas trop ce que celle-ci apporte de bien nouveau dans ce Fil (ne pas hésiter à me démentir ... je n'ai pas eu le courage de regarder jusqu'au bout n'ayant rien entendu qui n'ait pas déjà été dit).

Factuellement .... il faudra peut-être changer le nombre de vols effectués qui s'affiche à zéro dans l'introduction (l'effet de style a donc du être murement soupesé et réfléchi.)
J'espère qu'on est tous impatient malgré tout, de le voir passer à 1, avec le vol circumlunaire prévu à présent début 2022.
Peut-être que d'ici là, les vols du prototype Super-Heavy/Starship sera déjà passé à 5 ou 10 ou 50 (je ne sais pas ce qu'espèrent les plus ardents fans de Space X quand ils se regardent dans la glace). On ne peut que leur souhaiter de voir leurs espoirs réalisés, et parmi eux je partagerai celui qu'un HLS Moon Starship soit qualifié pour honorer le contrat avec la NASA pour Artemis III.
Car n'en déplaise à certains avis, la NASA continue à miser sur les deux systèmes pour réaliser les missions Artémis ....
C'est factuel et il faut s'y résoudre .... c'est le choix des américains.

[Anovel]

Je suis d'accord que ça fait un peu acharnement sur le "boulet de service" mais la comparaison, moi, m'a laissé médusé !
Si l'on ne prend que le dernier stade de développement du SLS, c'est sur que c'est pas le TGV mais plutôt un vieux tortillard, surtout face à ce que SpaceX a créé quasi dans le même temps à Bocca.
La réflexion du présentateur sur le fait qu'il pense que Boeing se sert du SLS pour se faire du fric est malheureusement partagé par bon nombre de personne, et le fait que tôt (j'espère) ou tard le SLS devra devenir beaucoup moins cher ou disparaîtra car rejeté par l'opinion publique des USA, est un fait inévitable.

[Choros]

J'abonde dans le sens de Montmein.

Ils sont gentils Sebastian et Jixuan de 2 the future. Mais autant le dire tout net: ce sont de véritables groupies de Musk et SpaceX (mais aussi Tesla) et leur chaîne n'est pratiquement dédiée qu'à ça.

Alors c'est bien, c'est sympathique et rafraîchissant.

Mais leur subjectivité doit quand même être prise avec un peu de recul.

On peut penser ce que l'on veut du SLS et le projet peut aisément être critiqué sur bien des aspects. Mais il est là et il faut faire avec. Et l'enterrer n'est pas à l'ordre du jour.

La question se posera peut être dans quelques années si le Starship tient bel et bien toutes ses promesses. Mais on en est pas là.

[Thierz]

Si l'on ne prend que le dernier stade de développement du SLS, c'est sur que c'est pas le TGV mais plutôt un vieux tortillard, surtout face à ce que SpaceX a créé quasi dans le même temps à Bocca.

Attention, comparaison n'est pas raison. Le SLS sera une machine où on pourra mettre des hommes à bord dès la seconde mission. Le starship, ça sera bien plus long.

[Anovel]

Je suis d'accord que ce n'est pas complétement comparable, mais le SLS est en grande partie une "récupération" des morceaux de la navette, et l'on pouvait s'attendre à ce que ça aille plus vite pour créer un lanceur au lieu de prendre  10 ans

[Thierz]

Oui c'est vrai.

[Astro-notes]

Mais pourquoi tant de hargne contre ce projet (qui au passage n'en n'est plus un), est-ce parce qu'il n'est plus supportable qu'il fasse de l'ombre à la notoriété de Elon Musk ou parce qu'il fasse un début de propagande pour les adeptes de Boeing ? Mais au final que vous a donc fait Boeing et consort ?

[Raoul]

Le problème principal c'est le mode de financement de la NASA ! 
C'est beaucoup plus que l'ESA, mais c'est revu annuellement.
Qui détient les cordons de la bourse? Le congrès. Les membres du congrès sont soit du même bord que le président, soit de l'autre. Ils ne sont pas en place
grâce au président mais grâce aux votes dans l'état qu'ils représentent au congrès. Les votants ont-ils un intérêt ou non envers la NASA ? Pas le cas? Risque d'un vote négatif! 
La question est: serait-ce dans un futur proche, possible de ne plus faire financer le moindre lanceur américain par la NASA, mais seulement par les sociétés privées? Est-ce que les membres du Congrès vont accepter de n'accorder de budgets à la NASA que pour les satellites, la science, les missions habitées, l'exploration interplanétaire et non plus les lanceurs? Est-ce que le Département de la Défense va elle aussi contracter uniquement avec des sociétés privées pour lancer leurs satellites?

[montmein69]

La question est: serait-ce dans un futur proche, possible de ne plus faire financer le moindre lanceur américain par la NASA, mais seulement par les sociétés privées? Est-ce que les membres du Congrès vont accepter de n'accorder de budgets à la NASA que pour les satellites, la science, les missions habitées, l'exploration interplanétaire et non plus les lanceurs?

Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumann, Aerojet Rocketdyne etc ..... sont aussi des sociétés privées qui développent (depuis longtemps) .... ou développeront des lanceurs ou certains de leurs équipements.
Et pour lancer des satellites, des capsules habitées, des sondes, des télescopes .... il faudra se fournir en lanceurs.
A défaut de faire de Space X l'industriel monopolisant sans partage toute cette industrie (je sais que certains en rêvent malgré les lois antitrusts   ) elles continueront à exister.
Ce qui pourrait changer, c'est que la NASA ne superviserait plus (ou ne participerait plus à la conception ?) de nouveaux lanceurs. Donc fermeture ou réduction drastique des services correspondants ?
A voir quels seraient les avantages et les inconvénients ?
Mais tout çà , c'est un choix des américains ..... et nous sommes spectateurs pas décisionnaires, donc keep cool

[Astro-notes]

Oui, comme tu le rappelles montmein69, effectivement Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumann, Aerojet Rocketdyne, etc. sont déjà des boîtes privée, Space X (excellente au demeurant) n'a pas vocation à les éliminer. Si elles doivent toutes tomber, à ma grande surprise, peut-on dire quand tombera Space X ?

[Raoul]

Ces sociétés privées qui travaillent avec la NASA depuis sa création, et même avant, n'ont pas le même rapport avec l'agence que celles qui participent aujourd'hui aux programmes commerciaux, même si parfois ce sont les mêmes (Boeing par exemple).
A l'époque, la NASA décidait de tout et payait ces sociétés. Aujourd'hui, elles peuvent décider comment faire, mais sont en concurrence l'une avec l'autre et surtout, la NASA est une cliente parmi d'autres. L'ESA pourrait faire cela aussi?

[Wakka]

Voici 2 vues du SLS montrant le retrait des 10 plates-formes de travail pour le test de rétraction des ombilicaux (URRT - Umbilical Release and Retract Test) à l'intérieur de la High Bay 3 dans le VAB.

[Astro-notes]

Imposant... !

[Thierz]

Juste... Wow !

[David L.]

La mise à feu statique FSB-2 d'un SRB à 5 segments est prévue aujourd'hui à 2:55 pm EDT.

https://twitter.com/NASA_SLS/status/1550133622321033217

[David L.]

Le lien Youtube du centre Marshall :



Et celui de NASAspaceflight :

[David L.]

Mise à feu dans une minute.

[David L.]

Mise à feu.

[David L.]

Fin du test.