Re: [question] Notion du temps avant le BigBang ?

[Arsia Mons]

Conférence du mathématicien Alain Connes :"Un espace non-commutatif engendre son propre temps" vidéo intégrale de la conférence (bas de page )

ça ne répond pas à la question mais il y a un lien avec ce sujet .

Alain Connes

[DRD2]

Pourtant il me semble bien que les dernières études tendaient à prouver que l'expansion était acquise et qu'il n'y aurait pas de Big Crunch.

Bonsoir
En ce cas, on a eu de la chance que le soleil se soit allumé assez tôt pour savoir où nous sommes et entr'apercevoir la naissance de notre univers. Car si nous étions nés dans quelques centaines de milliards d'années nous n'entendrions même plus le bruit de big-bang et à part notre amas galactique, les distances énormes nous séparant des autres amas nous empêcheraient d'appréhender notre univers. :D

Pour revenir à la question du temps avant le big-bang, le temps étant une dimension, celle-ci devait exister sous une forme différente, probablement enroulée,d'ailleurs toutes les dimensions composant notre univers devaient être présentes avant le big-bang surtout si l'on pense que c'est la résultante de la collision de deux branes.

Maintenant, est-ce que le big-bang a bien existé telle qu'on le conçoit ? :scratch:

[shipster]

Instant 0 : rien qui bouge .
Instant 1 : boum !
Instant 2 : ect ...
Bien sur un certain temps sépare les instants ...

...ça me donne une idée:

Pourquoi le temps ne serait-il pas discret ? Après tout, on ne s'en apercevrait pas et cela pourrait permettre de résoudre des problèmes du type infini lorsque l'on s'approche du big bang.

[shipster]

Le quanta de temps serait alors quelque chose comme le temps de Planck (1e-43s).

Serait-ce possible ?

[Gilgamesh]

Le quanta de temps serait alors quelque chose comme le temps de Planck (1e-43s).

Serait-ce possible ?

Il y a des conceptions théoriques qui aboutissent à quelque chose qui s'approche de ce concpet. Tu as une structure discète d'espace temps dans la gravité quantique en boucle (loop quantum gravity) par exemple.


a+

[cslevine]

en fait au propos du Big Bang, il s'est construit énormément de théories d'extrapolations voulant remonter à un instant T très faible après un théorique "T=0" toutefois jamais mentionné . . . .


mais rappelons que tout ça ne vient que du fait que quelqu'un a observé que les galaxies, actuellement, s'éloigne toutes les unes des autres.
Donc on en déduit qu'en remontant le temps, on verrait les galaxies se rapprocher.
Bien sûr, on en déduit après, que la matière était encore plus dense avant, et qu'il y avait forcément des temps très reculés dans le passé, dans lesquels la matière " ne faisait plus qu'un ", une masse informe.

Ensuite, peut être que de parler déjà de ce qui se passait AVANT non pas le Big Bang, mais avant tout simplement le fait que la matière soit très condensé, n'est que de l'extrapolation.


Mais peut etre aussi pourrait on considérer le temps comme infini dans le passé, comme un "effet loupe" dont voulait certainement parler

[Gilgamesh]

mais rappelons que tout ça ne vient que du fait que quelqu'un a observé que les galaxies, actuellement, s'éloigne toutes les unes des autres.
Donc on en déduit qu'en remontant le temps, on verrait les galaxies se rapprocher.

Non, la théorie de l'expansion de l'Univers est solidement établie en théorie par les équation de la Relativité Générale appliquée à un univers homogène et isotrope. C'est même comme cela que la théorie est née (Friedmann, 1923 : "L'univers comme espace et temps" ) puis (Lemaître, 1931 : "L'expansion de l'espace").

La récession des galaxie est la première preuve observationnelle mais elle a été suivie d'autres, notamment : la mesure du fond cosmologique micro onde et la mesure de l'abondance des éléments légers (He, D, Li, B...).


a+