Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

[montmein69]

Il n'en reste pas moins que pour l'instant les sociétés validées qui n'ont touché des sous qu'en montrant leur savoir-faire pour livrer un système clé en mains ... n'ont pas livré grand chose (mais les sous ont bien été versés).
Quand à faire un pronostic sur ce que la NASA devra payer pour un vol clé en mains, qu'il soit de fret ou comme on en discute ici, d'un équipage .... bien malin qui est capable de le dire.

Moi je ne parierai pas mon scalp que ce sera un prix si attractif que cela. Wait and see.

[Exocet]

Il n'en reste pas moins que pour l'instant les sociétés validées qui n'ont touché des sous qu'en montrant leur savoir-faire pour livrer un système clé en mains ... n'ont pas livré grand chose (mais les sous ont bien été versés).

Inexact.
Relisez ce que j'ai écrit, et renseignez vous sur les prcessus en jeu, ces compagnies ont dû et doivent encore valider différents jalons contractuels. Il n'y a pas qu'un seul jalon qui serait la "livraison d'un sysème clé en main", ça ne fonctionne pas comme cela. Cela passe par différentes démonstrations (pas forcément un vol) et revues. Chacune d'entre elles est un clé de paiement pour une partie de la somme.

[Giwa]

...

Moi je ne parierai pas mon scalp que ce sera un prix si attractif que cela. Wait and see.

C'est certain que cette prise de risque n'est pas négligeable ;) ... mais en attendant la NASA joue à la roulette russe :?:

Mais il y a tant d'adages et de proverbes que l'on peut y trouver son pour et son contraire.

On dit aussi: Qui ne risque rien, n'a rien ! :scratch:

[Maurice]

Il n'y a pas qu'un seul jalon qui serait la "livraison d'un sysème clé en main", ça ne fonctionne pas comme cela. Cela passe par différentes démonstrations (pas forcément un vol) et revues. Chacune d'entre elles est un clé de paiement pour une partie de la somme.

Est-ce que cette liste de jalon est publique et accessible à nous autres simples mortels?

[Kostya]

Il n'y a pas qu'un seul jalon qui serait la "livraison d'un sysème clé en main", ça ne fonctionne pas comme cela. Cela passe par différentes démonstrations (pas forcément un vol) et revues. Chacune d'entre elles est un clé de paiement pour une partie de la somme.

Est-ce que cette liste de jalon est publique et accessible à nous autres simples mortels?

Va faire un tour sur le site de l'ECSS, tu y trouveras les standards de développement utilisés communément dans l'Europe spatial (bon il persiste encore des singularités nationales du fait de la convergence tardive vers une Europe spatiale unie) et qui ont beaucoup emprunté à la fois aux standards NASA et aux standards DoD encore en application outre-atlantique notamment sur les projets de COTS.

[Exocet]

http://www.nasa.gov/offices/c3po/partners/space_act_agreements.html

[Kostya]

http://www.nasa.gov/offices/c3po/partners/space_act_agreements.html

Ça au moins, c'est l'avantage de la transparence à l'américaine: même leurs plans de paiement sont rendus publics.

[Maurice]

Merci, au final les relations financières NASA<->privé vont peut être même devenir plus claire qu'avant.

[montmein69]

. Cela passe par différentes démonstrations (pas forcément un vol) et revues. Chacune d'entre elles est un clé de paiement pour une partie de la somme.

Oui merci du rappel, au cas où j'aurais égaré mes lunettes
Les étapes frnchies (certes) et qui ont permis de "déclencher des versements" restent - mais personne n'est obligé d'avoir mon appréciation - à des étapes bien lointaines d'un vol qualifié d'une capsule man-rated.
A part Space X qui a fait voler sa capsule-fret, sans pour l'instant avoir fait de berthing (donc pas d'amarrage non plus) les autres n'ont rien démontré en ce qui concerne un système opérationnel, et bien malin qui sait à quelles dates elles en seront capables.
D'ici les premiers vols de capsule fret il y aura (et là mon scalp ne risque pas grand chose) du temps qui va s'écouler ... et on verra si les versements (ou les compléments de versement dont la NASA est si coutumière) auront lieu ou pas..
Et pour ce qui est de vol man-rated ..... les délais seront à l'avenant vu le cahier des charges avant qu(un vol clé en mains d'un équipage soit accepté par la NASA.

J'espère me tromper sur ces prévisions ... mais j'ai la forte impression que ce seront les sociétés déjà "poids lourd" du spatial qui tireront leur épingle du jeu dans le domaine du vol d'équipage.

[Sidjay]

Une asse bonne synthèse publiée par « the space review » de ce qui va très certainement être prochainement évoqué au congrès, dans le but d’obtenir une approbation financière intégrale pour CCdev2, (850 millions de $ demandés par l'administration Obama) ce qui accélérerait le développement des véhicules en études et qui par conséquent subviendrait plus rapidement au manque de véhicule US pour se rendre sur ISS.

1) Le premier point à approcher reste indéniablement l’accès à ISS.
Actuellement, tout accès à la Station spatiale internationale (ISS) est actuellement tributaire d'un système de transport Russe, ce qui selon les diverses gestionnaires du programmes «ISS Space-station » inquiète, car cet unique moyen de transport (aussi fiable soit il) pourrait mettre en péril la capacité à envoyer du personnel vers la station, dans le cas d’un nouvel échec au lancement. SR rappel que les deux lanceurs (Proton et Soyouz) ayant subits une mésaventure techniques ces dernières années, (dont deux échecs au lancement ces derniers mois), serait LE facteur « sources d’inquiétudes», puisque rien n’empêche que ces dernières ne se reproduisent un jour, ce qui fatalement pourraient à nouveau pousser les astronautes à abandonner l'ISS.
Une ISS vidée de tout personnel serait perçue vraisemblablement comme un symbole d’échec par certains, d’autant plus que toutes expériences scientifiques en cours (ayant elles aussi un prix non négligeable) seraient contraintes d’êtres purement et simplement stoppées. On se souviens tous des paroles de désarroi plus ou moins cachées, prononcées par Mike Suffrédini, en Août dernier à ce sujet là....

2) Second point important soulevé par Space Review, le coût très élevé du transport d’astronautes américains à bord de vaisseaux Russes Soyouz.
Une somme pesante et qui, parce que incessamment rétribuée, coûte également des milliers d'emplois américains en Floride comme ailleurs dans le pays. SR indique que ces coûts/sièges, sont estimés à deux à trois fois plus chères, que ce que les concurrents du CCDEV promettent de part leurs divers cahiers des charges. Le fait de dépenser ces sommes retarde assurément et considérablement la capacité de lancement américaine vers la LEO.

3) Troisième point important également, l’envoi d’astronautes américains reste limité à raison de deux ou trois lancements chaque année, ce qui empêche indéniablement les USA d’utiliser pleinement une station spatiale à 100 milliards de dollars, durant toutes les années où les véhicules du Privés seront retardés.

(article en anglais)

[montmein69]

2) Second point important soulevé par Space Review, le coût très élevé du transport d’astronautes américains à bord de vaisseaux Russes Soyouz.
Une somme pesante et qui, parce que incessamment rétribuée, coûte également des milliers d'emplois américains en Floride comme ailleurs dans le pays. SR indique que ces coûts/sièges, sont estimés à deux à trois fois plus chères, que ce que les concurrents du CCDEV promettent de part leurs divers cahiers des charges. Le fait de dépenser ces sommes retarde assurément et considérablement la capacité de lancement américaine vers la LEO.

C'est de bonne guerre pour ce genre de média, d'attribuer (certes indirectement) aux russes d'être cause de la desindustrialisation et du chomage en Amérique. On n'hésite pas à pousser le bouchon bien loin avec ce qui s'apparente à de la mauvaise foi manifeste.
Du coup si CCDEV ne donne pas de résultats (dans les délais et avec le "bon marché" espéré) .... y'a pas à chercher ... c'est la faute aux russes

3) Troisième point important également, l’envoi d’astronautes américains reste limité à raison de deux ou trois lancements chaque année, ce qui empêche indéniablement les USA d’utiliser pleinement une station spatiale à 100 milliards de dollars, durant toutes les années où les véhicules du Privés seront retardés.

Là ... le chat se mord la queue ... car s'il y avait plus de vols vers l'ISS (forcément russes puisqu'il n'y a rien d'autre) cela couterait encore plus cher ... entrainant quasiment la récession, la faillite généralisée, et pourquoi pas la disparition des USA (je galéje bien sûr)

Ce qui pointe le nez en fait dans ces propos, c'est purement et simplement une demande pressante, de subventionnement augmenté et accéléré des sociétés privées de CCDEV ...... Un processus qui parait inévitable et logique dans la situation actuelle du vol habité US ..... mais pas besoin d'accuser le voisin de la rage pour justifier ces demandes.

[Sidjay]

Certes je suis d'accord, le premier point est discutable montmein, d'autant que les gestionnaires Russes ont hier approuvés le lancement soyouz du 14, par un "GO" unanime à l'issue de la FRR/revue d'aptitude au vol, pour ISS/28S. En est ressorti (en outre) que le moteur RD-0110 a volé précédemment sur environ 1800 missions sans aucuns échec et que tous les RD-0110 actuellement en flotte russe ont étés ré-inspectés à ce jour. Post-analyses, aucuns soucis particuliers n'auraient étés relevés. Il est donc asse facile pour space review de profiter des échecs russes récents pour aggraver (dans le texte) la situation actuelle, bien que je reste convaincu que dans le cas oú un nouvel échec russe surviendrait actuellement sur un vol à destination de ISS, la question de maintenir du personnel a bord ne se poserais, hélas, absolument plus...(Hormis les russes, personnes ne possède les capacités nécessaires pour envoyer des hommes travailler à bord, l'évacuation sera probablement la solution du moment...)

[Sidjay]

Aujourd’hui, par le biais d’un document écrit (disponible en .pdf ici) l’administrateur de la NASA Charlie Bolden a réitéré le fait qu’un financement « limité/allégé » approuvé par le Congrès pour le développement de vaisseaux commerciaux (Programme CCDEV), retardera irrévocablement les vols d'astronautes pour 2017. En effet, seulement $406 000 000 auraient étés approuvés pour le programme de cette année (2012). Ce document démontre que même avec un financement de 500 millions de dollars approuvé pour 2012, cela retarderait irrémédiablement la capacité de transfère d’équipage vers l'ISS jusqu'à 2017. La NASA avait demandé 850 millions de dollars pour financer l’intégralité du CCDEV, ce qui aurait fait accélérer les diverses développement et aurait évité de retarder irrémédiablement les premiers vols commerciaux. Ce document rédigé par Bolden (l'équipe Bolden) devra appuyer un financement intégral auprès du congrès. Wait and see..

[montmein69]

Les demandes réitérées de financement ne changent finalement guère des feuilletons précédents où c'était la NASA qui demandait de la rallonge pour l'Ares 1. Sauf que là c'est pour les fameuses sociétés privées du CCDev.... censées trouver leur auto-fiancement (vu qu'on nous annonçait qu'ils allaient casser la baraque avec leurs innovations, leurs techniques de management etc ... et faire la honte à la NASA cette incorrigible dépensière).
Bref on comprend que le retour au LEO soit un enjeu national, et qu'il faille y mettre le prix (quel qu'il soit) .... mais le feuilleton magique concernant le "privé" à un peu de plomb dans l'aile.

En tout cas pas trop de mouron à se faire même si la somme allouée est actuellement estimée trop juste. L'annonce d'un quelqconque retard pour le retour en vol LEO .... sera suivie d'une p'tiote rallonge

[Sidjay]

Évidemment pour le programme CCDEV…tout se complique mais rien ne s’effondre totalement.....
Lorsque les législateurs du congrès avaient fait savoir qu’ils étaient plus favorables à un budget CCDEV-light, soit une allocation d’environs 500 millions $ au lieu de 850 000 000 comme demandés, la NASA avait vivement réagit en répondant que cela retarderait assurément la date du lancement d’un premier équipage (privé) à 2017 et allongerais irrévocablement la période de dépendance Russe. Aujourd'hui, alors que le Congrès a définitivement validé la sommes respectable de 406 millions de dollars alloués à ce programme, ce premier lancement pourrait hélas avoir lieu bien plus tard encore....
Cabana le directeur du KSC a refusé de dire exactement ce que cette baisse pourrait signifier tant concernant une date de premier lancement que concernant les différents processus de développement attribués au programme. "Évidemment, il va y avoir un impact sur notre prestation", at-il déclaré hier soir. Espérons qu’une rallonge soit votée et approuvée par le congrès d’ici quelques mois…

[peronik]

est ce que on connais en gros la part que représente les allocations du programme CCDev pour chaque société privé de ce programme
c'est quel genre ?

• la société TOTO à reçut 500$ sur une dépense totale 555$ soit 90% de subvention
  
• l'entreprise John-doe.inc a reçut 500$ sur une dépense totale de 14520$ soit 3% d'incitation
  

[Sidjay]

est ce que on connais en gros la part que représente les allocations du programme CCDev pour chaque société privé de ce programme
c'est quel genre ?

• la société TOTO à reçut 500$ sur une dépense totale 555$ soit 90% de subvention
  
• l'entreprise John-doe.inc a reçut 500$ sur une dépense totale de 14520$ soit 3% d'incitation
  

Tout est dans le document mentionné sur un de mes "post" précédents...;)

Pour CCDev2, la NASA avait attribué quatre financements à quatre projets actuellement en cours de réalisation:
• Blue Origine, qui en date du 31 Octobre 2011, a achevé avec succès cinq étapes de développement sur dix. la NASA avait fourni 11,2 millions de dollars sur les 22 millions de dollars sollicités.
• La société Boeing, qui en date du 31 Octobre 2011, a achevé avec succès cinq étapes de développement sur sur quinze. La NASA avait fourni 52,5 millions de dollars sur les 112,9 millions sollicités.
• Sierra Nevada Corporation (SNC), qui en date du 31 octobre 2011, a achevé avec succès cinq étapes de développement sur treize. La NASA avait versé 30 millions de dollars sur les 105,6 millions sollicités.
• Space-X, qui en date du 31 Octobre 2011, a achevé avec succès quatre étapes de développement sur dix. La NASA avait fourni 40 millions de dollars sur les 75 millions de dollars sollicités.

[Sidjay]

Évidemment pour le programme CCDEV…tout se complique mais rien ne s’effondre totalement...
Lorsque les législateurs du congrès avaient fait savoir qu’ils étaient plus favorables à un budget CCDEV-light, soit une allocation d’environs 500 millions $ au lieu de 850 000 000 comme demandés, la NASA avait vivement réagit en répondant que cela retarderait assurément la date du lancement d’un premier équipage (privé) à 2017 et allongerais irrévocablement la période de dépendance Russe. Aujourd'hui, alors que le Congrès a définitivement validé la sommes respectable de 406 millions de dollars alloués à ce programme, ce premier lancement pourrait hélas avoir lieu bien plus tard encore....
Cabana le directeur du KSC a refusé de dire exactement ce que cette baisse pourrait signifier tant concernant une date de premier lancement que concernant les différents processus de développement attribués au programme. "Évidemment, il va y avoir un impact sur notre prestation", at-il déclaré hier soir. Espérons qu’une rallonge soit votée et approuvée par le congrès d’ici quelques mois…

J'aurais du ajouter "quoique" à mon intitulé...

Cela fait maintenant trois semaines qu’une cérémonie officielle a eut lieu au KSC pour célébrer (en grande pompe on s’en souvient) de biens belles perspectives, celles d'un retour au vol spatial habité américain dans les quatre ans à venir avec plus de 500 nouveaux emplois à la clef. (cf.Boeing s’installe au KSC voir sujet KSC 21th century space launch complex/ KSC complexe de lancement du 21eme siècle)
Personnellement j’étais asse enthousiaste je dois avouer....Aujourd'hui, je le suis évidemment un peu moins, car tout cela c’était bien avant que le Congrès ne mette la main sur le budget de la NASA et invalide la priorité au programme CCDEV. Je ne vous rappellerais pas les conséquences que cela entraîne inévitablement…. Retard au financement > Retard au développement > Retard à la livraison. Conséquences de tout ça: Des véhicules pour équipages enfin prêts pour 2016.2017 "au plus tôt", mais pour quelle utilités puisque ISS devrait être désorbitée deux ans après (2020 aux dernières nouvelles) et que les projets de stations orbitales touristiques privées sont aujourd’hui au point mort…Bref…le congrès à préféré soutenir du lourd (c’est le cas de le dire..).

Sur bon nombre de support US, il est écrit que les membres du Congrès Américain sont généralement plus engagés sur un soutient pour de grands projets publics, certainement « prometteurs » si l’on se penche évidemment sur une problématique « emplois à longs termes pour les grands centres de la NASA, que sur des projets provenant d'entrepreneurs privés....dommage!
Je n'y connaît pas grand chose en termes de politique spatiale américaine, mais il semblerait y avoir tout de même un leger problème à mon sens, car cela signifie que "concrètement" le congrès américains ne souhaite pas trouver rapidement un moyen de sauvegarde, "une roue de secours", pour transférer des hommes de/vers l’ISS (jusqu’en 2020). Bien que système de transport principal pour les futurs missions ISS, ces véhicules joueraient indéniablement un rôle majeur, au cas où les lanceurs Soyouz soient de nouveau cloués au sol pour une raison X ou que les capsules Soyouz souffriraient d’un défaut potentiellement généralisable sur plusieurs autres modèles, les rendant temporairement inutilisables.
Avoirs un moyen de poursuivre l’exploitation scientifique de L’iss ou simplement de pouvoir rapatrier des hommes de l'espace est pour moi une raison fondamentale, le congrès visiblement pense autrement, ce qui me conduit à me poser diverses questions aujourd'hui....Quid aujourd'hui d'une rallonge budgétaire pour ce programme? Faut-il un problème grave sur Soyouz pour faire avancer les politiques et faire accélérer CCDEV?
Bref...je suis asse dubitatif, bien que toujours aussi enthousiaste à l’idée de voir décoller un jour un Dream Chaser...

[montmein69]

Je ne suis pas américain ... et il est donc d'autant plus difficile de se mettre dans la tête de leurs élus.

Mais je m'interroge .... (au risque de me fourvoyer). Le reproche fait à la NASA c'était de pomper l'argent des contribuables et de réaliser (avec diverses épythètes plus ou moins flatteuses : bureaucratiquement, dispendieusement etc ...) des missions pour bien trop cher.
Le concept du "privé" (très prisé outre-Atlantique car synonyme dans leur imagerie nationale d'innovation, de courage etc ...) était censé apporter des solutions : plus vite, mieux , pour moins cher etc ...
Or il s'avère que peu de gros investissements réellement privés sont réalisés (sauf par des entrepreneurs un peu originaux genre Musk) dans ce domaine et que les initiatives de CCDev puis CCDev2 apparaissent sous perfusion des financements publics ... ce qui se traduit comme le souligne Sidjay par ....sans ces crédits publics ... retard, incapacité à aboutir etc ... qui contredit le postulat initial.
Ne serait-ce pas ce que le Congrès a voulu sanctionner ?

Est-ce une sanction définitive ? Là encore difficile de répondre. L'intérêt national peut tout aussi rapidement jouer dans l'autre sens et des crédits supplémentaires venir pallier ce qui manque. Sinon .... la question se poserait de savoir si l'homme dans l'espace en LEO est devenu non pertinent pour les USA, et si retrouver son "leadership" n'impose de concrétiser le "beyond" où il est clair qu'elle ne serait pas suivie de sitôt par d'autres agences spatiales.

[space reveur]

rho ils savent pas y faire a la nasa ! fallait demander 1 milliard au congrès , ils auraient dit :
-ah ben nan , 1 milliard c'est trop cher , tiens on vous donne 850 millions débrouillez vous avec !
et le tour est joué !

[Sidjay]

On le sait en définitives car on nous le rabâche sans relâches depuis quelques semaine maintenant, Space Exploration Technologies (SpaceX) compte considérablement décoller de CCAFB à destination de la station spatiale internationale en début d’année prochaine, ceci dans l’espoir qu’un jour elle puisse y venir de façons régulière, avec des astronautes de la NASA fermement installés à bord.

Pour résumer un petit peu la situation actuelle, une somme d’un montant total de 850 millions de dollars devait être approuvée par la congrès Américain de sortes à ce que la NASA puisse être en mesure de poursuivre ses travaux de développement (via financements) sur plusieurs modèles de vaisseaux spatiaux, dans l'espoir de casser le monopole Russe sur le transport pour équipage à destination de la station avant la fin de 2016. Mais n’ont étés attribués/votés/approuvés que l'honorable somme de 406 millions de dollars, correspondant à moins de la moitié de la demande initiale, ce qui met en périle le bon déroulement de ce programme.

La probabilité que le nombre d'entreprises financées dans le prochain cycle du programme soit réduit, se fait de plus en plus sentir outre atlantique. D’autres sources expriment pour autant le fait que les futurs montants accordés seront vraiment trop insuffisants pour maintenir "dans les délais" le calendrier actuel de développement, ce qui en d’autres termes engendrera des retards pouvant remettre en question l’intérêt de la venue de tels véhicules, si l’option de faire désorbiter ISS en 2020 se confirme.

Pourtant sa cogite sérieux au programme spatial commercial… «Nous sommes encore en train d’examiner le budget, ses impacts et comment nous allons résister, mais hélas notre objectif d'obtenir des capacités commerciales pleinement opérationnel d'ici 2015 est maintenant comme peu probable à atteindre avec le financement actuel » dixit Ed Mango, directeur du programme spatial commercial pour équipage de la NASA, dans un courrier électronique écrit à space news.

Bien qu’une réduction des prétendants « à la victoire » soit évoquée par certains, SpaceX ne lâche rien et reste optimiste. (ndlr: n’a-t'elle finalement pas des raisons de l'être?)
Stratégiquement parlant, SpaceX s’appuierait principalement sur le fait qu’elle serait placée comme « en avance » sur la concurrence, grâce notamment à son vol d'essai accompli avec succès l’an dernier, mais également sur son plan de vol quasiment validés lui permettant de pouvoir voler (le temps d’une mission de démonstration) vers la station spatiale internationale. Elle tiendrait également à mettre en avant le fait d’avoir « déjà en poche » un total de 12 offres de vols déjà acheté par la NASA sur un programme connexe (COTS).

Elon Musk affirme «J'ai toujours prévu qu’en ce qui concerne la prochaine phase du programme (CCDEV), la NASA aurait à choisir deux entreprises parmi les quatre en compétition. Les deux prétendent à la phase finale seraient probablement Boeing et SpaceX. Aujourd'hui et compte tenu de la baisse du financement pour le programme commercial, je ne suis plus si sûr que la NASA ait toujours l'intention d'en choisir deux sur quatre. (ndlr: concurrence oblige) Si elle procède ainsi, cela permettrait de sélectionner un vainqueur final, qui je pense sera probablement SpaceX en raison de la maturité de son vaisseau spatial », à Space-news dans l’article cité en source plus bas.

Musk poursuit par des propos qui laisseraient sous-entendre que Dragon-Crew volerait à destination de l’ISS, bien avant que la décision finale ne soit donnée « Nous aurons volé à destination de la station spatiale probablement à deux reprises au moment où la décision finale sera attribué » « We will have flown to the space station probably twice by the time the commercial crew decision is awarded », et la conception de notre vaisseau spatial sera très semblable à celle du vaisseau cargo, donc je pense que d’un point de vue du risque, SpaceX tend à minimaliser la prise de risques à un niveau le plus faible possible, ce qui fera que la Dragon-Crew sera le véhicule le plus sûr, pour remporter le choix final ».

Article original de référence en anglais

[lionel]

Merci c'est intéressant.
Perso je soutiens à fond SpaceX donc bon

[montmein69]

Je reprends le texte original de l'article de Space News:

NASA said it planned to continue development work on two or more space taxi designs, in hopes of breaking Russia's post-shuttle monopoly on station crew transportation before the end of 2016.

pour relever la tournure prise par l'argumentation un tantinet "replatrée" pour aboutir à invoquer un "monopole russe" qu'il faudrait "casser"
La NASA (et donc les USA) ne peuvent s'en prendre qu'à leurs bévues/imprévoyance depuis 2004 où l'arrêt des navettes avait été actée. Fiasco de l'Ares 1 (solution NASA) ..... décision de transfert au privé de la desserte du LEO avec des résultats encore à valider malgré les plans d'aide (COTS, CCDev) ..... si monpole de fait il y a .(ou unique solution de rattrapage disponible ?) ... pas trop étonnant.
Viser fin 2016 ... pour ne pas dire début 2017 avec une station dont la vie devrait s'achever en 2020 .... espérons qu'il n'y aura pas plus de retard (car de 2004 à 2017 .....c'est pas rien, par contre de 2007 à 2020 c'est court)

[Sidjay]

La NASA a annoncé aujourd'hui quelle changeait de stratégie, pour maintenir sur les rails, les plans qu’elle compte bien mettre en œuvre concernant le transport d’astronautes américains dans l'espace, par l'intermédiaire du secteur privé. Ce serait une des conséquences du financement « amoindri » d’un montant de 406 mds$, approuvé dernièrement par le congrès.
Au lieu d'attribuer des contrats pour la prochaine phase du programme commercial CCDEV, l'agence prévoit d'utiliser de multiples « space act agreement ». Utiliser cela permettra de maintenir un plus grand nombre de partenaires au cours de cette phase du programme, avec la flexibilité nécessaire pour s’accorder la direction technique, les jalons et le financement. Cette flexibilité est importante, selon elle, en cette période d'incertitude budgétaire élevé.

«La NASA s'engage à assurer que les entreprises américaines soient en mesure d’envoyer des astronautes américains dans l'espace», dixit l’administrateur de la NASA Charles Bolden. «Cette stratégie d'acquisition nouvelles va nous permettre de préserver la concurrence, de sorte à ce que nous puissions maintenir notre élan et offrir une capacité de lancement le plus tôt possible, pour de futurs équipages."

Si l’un d’entre vous puisse être en mesure de m’expliquer simplement la différence qu’il y’a entre les deux stratégies commerciales, dont évidemment celle maintenant envisagée, ça serais sympa ;)

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/dec/HQ_11-419_RXTE_Black_Hole282689.html

WASHINGTON -- NASA announced today a modified competitive procurement strategy to keep on track the agency’s plan to have U.S. companies transport American astronauts into space instead of outsourcing this work to foreign governments.

Instead of awarding contracts for the next phase of the Commercial Crew Program, the agency plans to use multiple, competitively awarded Space Act Agreements. Using competitive Space Act Agreements instead of contracts will allow NASA to maintain a larger number of partners during this phase of the program, with the flexibility to adjust technical direction, milestones and funding.

This flexibility is important during a period of high budget uncertainty when NASA is receiving less funding than President Obama requested for the agency’s commercial space program.

"NASA is committed to ensuring that U.S. companies are sending American astronauts into space," NASA Administrator Charles Bolden said. "This new acquisition strategy will allow us to preserve competition as we maintain our momentum to provide a U.S.-based commercial crew launch capability at the earliest possible time."

This competitive Space Act solicitation is separate from the work being carried out under existing Space Act Agreements. The new competition will focus on an overall system design rather than single technology activities. Details on the new competition will be available in January.

The announcement for proposals is expected in the first quarter of 2012. These competitively awarded Space Acts will be followed by a competitively awarded contract for the certification phase. The certification phase will ensure that the designs fully meet the safety and performance requirements for NASA utilization.

[Giwa]

...
Au lieu d'attribuer des contrats pour la prochaine phase du programme commercial CCDEV, l'agence prévoit d'utiliser de multiples « space act agreement »
Si l’un d’entre vous puisse être en mesure de m’expliquer simplement la différence qu’il y’a entre les deux stratégies commerciales, dont évidemment celle maintenant envisagée, ça serais sympa ;)

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/dec/HQ_11-419_RXTE_Black_Hole282689.html

WASHINGTON --

The new competition will focus on an overall system design rather than single technology activities. Details on the new competition will be available in January.

Est-ce que cette phrase ne serait pas la clé de cette nouvelle stratégie commerciale ?
Plutôt que de regarder pas après pas les étapes technologiques en cours , la NASA examinerait plus globalement tout le système proposé ….tiens cela fait un peu penser au « Stratolaunch System » de Paul Allen !

[montmein69]

Il faut être spécialiste du "droit" américain (et probablement des réglements concernant la NASA) pour répondre précisément.
Mais sans être "médisant" ... il est probable que cette nouvelle stratégie laisse plus de souplesse à la NASA pour accorder des "subventions" (peut-être en utilisant un autre alinéa de son réglement).
Avec ce qui a été alloué pour CCDev ... la date butoir qui avait été fixée (2017) ne parait pas envisageable. Et comme il n'y aura guère de capitaux privés qui viendront supporter les sociétés qui développent (les investisseurs sont branchés stratoLaunch maintenant ) il est vital pour le pays que des systèmes opérationnels aboutissent ... à tout prix (comme j'ai pu le suggérer dans des posts précédents)

L'autre possibilité c'est que cela donne à la NASA un "filet" plus sélectif et donc la possibilité d'éliminer certains des compétiteurs qui ne progresseraient pas assez vite vers une solution globale, mais qu'un "contrat" (tel qu'actuellement, très incrémental) rendrait plus difficile à laisser sur le carreau.(sans s'embourber dans des procédures judiciaires)
On se posait pas mal de questions sur le nombre de sociétés en course pour se partager un marché finalement assez peu étendu .....