Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**montmein69** Donateur Messages : 20756 Inscrit le : 01/10/2005

Je vois deux paramètres importants qui ont pu orienter les votes et qui selon moi ont pesé dans les choix encore non divulgués de la NASA (mais je peux évidemment être démenti lorsque le palmarès sera publié):

- on parle de vol habité. Les prétendants doivent présenter un dossier "béton" car les USA sont marqués par la perte dee équipages de deux navettes. Boeing est un acteur important du spatial depuis longtemps ... ATK aussi ... Ces deux sociétés ont la carrure pour développer assez rapidement un système complet avec une prime à la fiabilité vu leur expérience.

- Les sociétés qui ont gagné COTS ... vont être largement "arrosées" par le contrat commercial sur les 10 à 12 vols CRS de fret. Il est vraisemblable que les lauréats de CCDev seront d'autres sociétés. Avec quand même un petit créneau lié au 3ème contrat avec demi-subvention qui n'élimine pas la Dragon-crew de Space X, ( ni même une version habitée de Cygnus/Antares d'Orbital si cette subvention n'était pas accordée tout de suite et que cette société veuille concourir).

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
- on parle de vol habité. Les prétendants doivent présenter un dossier "béton" car les USA sont marqués par la perte dee équipages de deux navettes. Boeing est un acteur important du spatial depuis longtemps ... ATK aussi ... Ces deux sociétés ont la carrure pour développer assez rapidement un système complet avec une prime à la fiabilité vu leur expérience.

Ça expliquerait pourquoi Liberty serait l'un (sinon le) des concepts préférés chez de nombreux hauts gestionnaires de la NASA. (enfin....plusieurs sources affirmaient cela comme tel il y'a peu) :scratch:

C'est vraiment surprenant ce "succès" du Liberty : moqué il y a encore 6 mois (même ici) comme une bouffonnerie de ATK, ou une tentative de la dernière chance, même pas entièrement américain (quasiment 50% français), résurgence d'un Ares I à l'époque très critiqué, il est en passe de devenir le lanceur "national" américain favori !

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Akwa a écrit:C'est vraiment surprenant ce "succès" du Liberty : moqué il y a encore 6 mois (même ici) comme une bouffonnerie de ATK, ou une tentative de la dernière chance, même pas entièrement américain (quasiment 50% français), résurgence d'un Ares I à l'époque très critiqué, il est en passe de devenir le lanceur "national" américain favori !

Effectivement, c'est le terme! Et franchement qui l'aurait cru!
Sur le fil dédié au dévelopement de ce projet, je rapportais l'article de NSF où était +/- expliqué le pourquoi de cette si mystérieuse préférence chez certains hauts gestionnaires de l'Agence. ICI

il est en passe de devenir le lanceur "national" américain favori !

Vivement l'annonce du verdict, que l'on soit enfin fixés! Peut-être seront nous déçus... :hot:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Ça bouge sur ce sondage populaire à 12H48!
ATK s'envole (30.23%), mais SpaceX raccroche le podium avec (23.64%) et attrape au passage la seconde place. SNC "Out" (15%) et Boeing serait l'éventuel 3eme repêché (le demi-financé) avec (21%).

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 12 Sanstitre2ce

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 12 Sanstitre2ce

J'en déduit que le concept "clé en mains" (SpaceX et ATK/liberty) plaît et à vraiment de grande chances de s'imposer. La NASA ne doit pas être loin de penser pareil.....

MrFrame a écrit:A mon avis, les annonces comme les embauches, les souhaits de réutiliser les hangars vides du shuttle et le fait que tous les jalons ont été passés avec succès, ne sont que des effets d'annonce ayant pour but de valoriser une solution aux yeux de la Nasa.

moi aussi c'est ce que je pense.

Sidjay a écrit:

J'en déduit que le concept "clé en mains" (SpaceX et ATK/liberty) plaît et à vraiment de grande chances de s'imposer. La NASA ne doit pas être loin de penser pareil.....

Il faut pas oublier que c'est qu'un sondage , ce n'est pas ceux qui ont voté qui décideront du résultat final.
Attendons sagement l'annonce de la Nasa.(que Charles Bolden revienne de vacances

)

Je pense qu'un des gros point fort du dossier d'ATK aux yeux de la Nasa, c'est la réutilisation de nombreuses installations de feu la navette:
- Hangar de préparation (pour la capsule)
- VAB (pour l'intégration du lanceur)
- Plateforme de lancement (déjà fabriqué et en attente de connaitre son sort)
- Crawler et pas de tir de la navette.

Cela signifie la reprise de nombreux emplois de techniciens autrefois assignés à la navette et ses installations, aujourd'hui sans travail.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

space reveur a écrit:
Sidjay a écrit:

J'en déduit que le concept "clé en mains" (SpaceX et ATK/liberty) plaît et à vraiment de grande chances de s'imposer. La NASA ne doit pas être loin de penser pareil.....

Il faut pas oublier que c'est qu'un sondage , ce n'est pas ceux qui ont voté qui décideront du résultat final.
Attendons sagement l'annonce de la Nasa.(que Charles Bolden revienne de vacances )

Évidemment, je sais encore ce que je dis! ;)

MrFrame a écrit:Je pense qu'un des gros point fort du dossier d'ATK aux yeux de la Nasa, c'est la réutilisation de nombreuses installations de feu la navette:
- Hangar de préparation (pour la capsule)
- VAB (pour l'intégration du lanceur)
- Plateforme de lancement (déjà fabriqué et en attente de connaitre son sort)
- Crawler et pas de tir de la navette.

Ces arguments résument bien pourquoi je disais que la NASA n'était pas loin de penser pareil! ;)

Dans le sondage, il y a United Launch Alliance.
Quelle est leur solution pour l'envoi d'équipage ?

Dans le sondage, il y a United Launch Alliance.
Quelle est leur solution pour l'envoi d'équipage ?

Leur solution est de faire de leur lanceur atlas 5 un lanceur habité.United launch aliance ne propose pas de vaisseau mais seulement le lanceur.

C'est bien ce que je me disais ... donc ça ne devrait pas rentrer dans le cadre du CCDev!
C'est à Boieng et Sierra Nevada de financer la conversion de l'Atlas 5 en man-rated si ils veulent pouvoir l'utiliser dans leur solution, pas à la Nasa.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

MrFrame a écrit:C'est bien ce que je me disais ... donc ça ne devrait pas rentrer dans le cadre du CCDev!
C'est à Boieng et Sierra Nevada de financer la conversion de l'Atlas 5 en man-rated si ils veulent pouvoir l'utiliser dans leur solution, pas à la Nasa.

D'où l’intérêt de choisir un systeme "clé en main" (c.a.d. Lanceur/Capsule) tel que Liberty ou celui de SpaceX. Avec ces deux là, la NASA est quasiment assurée de pouvoir obtenir un lanceur ainsi qu'une capsule pour équipage avant 2016. N'oublions pas non plus qu'ATK propose aussi un couple "module de Fret/capsule pour équipage" sur un même et unique vol, ce que ne propose évidemment pas SPACEX (déjà engagée sur les futures missions CRS, avec Dragon Cargo). ;)

MrFrame a écrit:
C'est à Boieng et Sierra Nevada de financer la conversion de l'Atlas 5 en man-rated si ils veulent pouvoir l'utiliser dans leur solution, pas à la Nasa.

Je ne crois pas que cela se déroulera ainsi.
United Alliance estimera le nombre de contrats qu'elle peut décrocher si elle réalise l'évolution man-rated. (en fait c'est la NASA qui sera le donneur de feu vert .... en agréant les capsules). UA décidera alors de lancer le chantier (ou pas) de cette évolution.
Boeing ou Sierra Nevada sous-traitera le lanceur qualifié man-rated à UA et proposera le "kit" complet de vol à la NASA (évidemment le coût du lanceur sous-traité devrait répercuter les investissements réalisés pour son évolution).
Rien ne dit que la NASA ne veuille pas "arroser" aussi la société UA qui n'a pour l'instant quasi que du militaire comme clientèle. La fiabilité du lanceur Atlas 5 peut peser dans un contrat de man-rated .... je me garderai d'enterrer les solutions utilisant ce lanceur.

La Nasa a tout intéret à multiplier les lanceurs capable d'envoyer des hommes dans l'espace.
Imaginez qu'elle sélectionne Boeing et Sierra Nevada, le moindre problème lors d'un lancement d'une Atlas 5, et les deux vaisseaux habités se retrouveront cloué au sol! Souvenez vous la mésaventure récente avec le Soyouz qui à mis en péril tout le programme ISS!!

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

MrFrame a écrit:La Nasa a tout intéret à multiplier les lanceurs capable d'envoyer des hommes dans l'espace.
Imaginez qu'elle sélectionne Boeing et Sierra Nevada, le moindre problème lors d'un lancement d'une Atlas 5, et les deux vaisseaux habités se retrouveront cloué au sol! Souvenez vous la mésaventure récente avec le Soyouz qui à mis en péril tout le programme ISS!!

Effectivement! ;)
En cela justement, liberty et falcon9 prennent tous leur sens.
Se retrouver dans ce genre de situation ne serait pas souhaitable et reste pourtant fort probable, si la NASA n'opte que sur un seul et unique lanceur (l'atlas5). Je n'ose même pas imaginer la pagaille que cela mettrait dans le programme ISS.:affraid:

Justement la fiabilité de l'Atlas 5 plaide en sa faveur. Pas forcément comme lanceur unique (encore que ... citez des agences spatiales qui disposent de plusieurs lanceurs man-rated ?).

Mais effectivement la NASA peut vouloir se garantir avec une solution de rechange ... elle peut gérer cette option avec le 3ème sélectionné.
Et avec le jeu des permutations possibles (pour annoncer les deux majeurs, et le 3ème) ... le trio Boeing/CST-100/Atlas 5, ATK/Orion-composite/Liberty, Sierra Nevada/Dream-Chaser/Atlas 5 ne peut être exclu.
Je continue à penser que l'un des soucis de la NASA sera de ventiler les subventions puis les achats de mission entre un maximum de sociétés. (j'entends cela entre les missions CRS de fret et celles de transport d'équipages)

Par ailleurs ... Space-X peut rester en course en out-sider. Si avec les revenus des contrats fret (et la détermination d'Elon Musk) ... ils mettent au point une solution man-rated opérationnelle ... rien ne les empêcherait d'avoir une politique commerciale agressive et de jouer des coudes pour proposer des vols moins chers que ceux qui ont été sélectionnés .... c'est cela le marché libre et concurrentiel.

Sidjay a écrit:
Effectivement! ;)
En cela justement, liberty et falcon9 prennent tous leur sens.
Se retrouver dans ce genre de situation ne serait pas souhaitable et reste pourtant fort probable, si la NASA n'opte que sur un seul et unique lanceur (l'atlas5). Je n'ose même pas imaginer la pagaille que cela mettrait dans le programme ISS.:affraid:

Ce sont des considérations de "riches" tout ça ;) ... N'oubliez pas qu'il y a tout de même Soyuz qui assure seule le boulot en ce moment même, les russes assurent avec une seule capsule et un seul lanceur.

Disposer d'un seul lanceur et d'une seule capsule suffit amplement à assurer la liaison et dans le cas d'un problème côté américain la relève serait de nouveau prise par les russes (et vice et versa ;) ). L'ISS est par nature redondante dans ses systèmes et ses moyens (sauf en ce moment pour l'envoi des équipages).

Mir et les Saliout dépendaient que d'une capsule et d'un seul et unique lanceur pour leurs cargos et leurs capsules. Pareil pour Skylab et Apollo.

L'espace est une aventure, pour avancer il faut prendre des risques ... on ne veut plus prendre de risque --> on avance plus et on dilapide des sommes folles dans des projets qui n'apportent pas de grandes avancées technologiques.

Nous étions tous émerveillé par Le vol habité chinois, il y a quelques semaines. Où est le lanceur de secours ? la capsule du plan B au cas où ? Ce sont pour moi des questions qui méritent d'être poser.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Lolodesbois a écrit:
Disposer d'un seul lanceur et d'une seule capsule suffit amplement à assurer la liaison et dans le cas d'un problème côté américain la relève serait de nouveau prise par les russes (et vice et versa ;).

Lolo crois-tu sincèrement qu'en cas de nécessités (c.a.d. problèmes sur l'unique moyen de transport ISS-privé et arrêt des vols), la NASA serait enjouée de "débourser" de nouveau une somme phénoménale pour un seul et unique sièges à bord d'un Soyouz? Très franchement j'en doute, d'autant que ça ne colle pas avec le principe du CCdev. (1.2 et 3 nouvellement appelé CCIcap). L’intérêt d'avoir organisé cette "Space-Race" était avant tout de faire voler au plus vite un équipage composé de sept astronautes et d'éviter de payer des sommes astronomique aux Russes pour un seul siège et à raison de deux fois par an seulement. Tu parlais de redondance? et bien, disposer de deux systeme de transport permet une plus grande flexibilité, en cas de probleme. En clair, les USA voleront quoiqu'il arrive par leur propre moyens vers ISS et non en demandant de l'aide à une autre agence spatiale, même partenaire du même projet.

Les USA souffrent de l’arrêt des capacités Man-rated engendré par l’arrêt du programme STS, leur seul et unique priorité sera de faire voler 7 astronautes vers ISS en un seul vol, mais plus un ou deux par ans....Suffrédini le disait durant STS-134, "ISS côté Us est achevée, il ne reste plus qu'à y travailler".

Concernant les considérations de Riches...je ne me sent pas concerné. ;)

Sidjay a écrit:
Concernant les considérations de Riches...je ne me sent pas concerné. ;)

Premièrement, il ne faut pas te sentir visé par cette remarque en effet .... je parlais là de la gabegie de deniers publics dans cette course qui n'aurait d'intérêt que si le seul gagnant l'emportait, quand je vois qu'Orbital est toujours en train de ramer pour lancer son premier Cygnus d'essai alors que le Dragon en sera à son 3ème (ou 2éme s'ils sont plus lents que prévus) vol commercial ... je ne comprends pas trop. Dragon a gagné, on lui donne le contrat total, SpaceX dispose de fonds pour continuer sa progression. Et l'argent est donné aux concurrents du CCDev.

Si l'intérêt de cette course est d'aller vite, alors pourquoi attendre les petits derniers ?

Sidjay a écrit:Lolo crois-tu sincèrement qu'en cas de nécessités (c.a.d. problèmes sur l'unique moyen de transport ISS-privé et arrêt des vols), la NASA serait enjouée de "débourser" de nouveau une somme phénoménale pour un seul et unique sièges à bord d'un Soyouz? Très franchement j'en doute, d'autant que ça ne colle pas avec le principe du CCdev. (1.2 et 3 nouvellement appelé CCIcap). L’intérêt d'avoir organisé cette "Space-Race" était avant tout de faire voler au plus vite un équipage composé de sept astronautes et d'éviter de payer des sommes astronomique aux Russes pour un seul siège et à raison de deux fois par an seulement. Tu parlais de redondance? et bien, disposer de deux systeme de transport permet une plus grande flexibilité, en cas de probleme. En clair, les USA voleront quoiqu'il arrive par leur propre moyens vers ISS et non en demandant de l'aide à une autre agence spatiale, même partenaire du même projet.

Les USA souffrent de l’arrêt des capacités Man-rated engendré par l’arrêt du programme STS, leur seul et unique priorité sera de faire voler 7 astronautes vers ISS en un seul vol, mais plus un ou deux par ans....Suffrédini le disait durant STS-134, "ISS côté Us est achevée, il ne reste plus qu'à y travailler".

De l'intérêt de la Space-race, je ne doute pas. Néanmoins, quel intérêt à disposer, au final, de 2 systèmes de transport (ou plus d'ailleurs) ? La conquête spatiale n'a jamais eu ce genre de considération jusqu'à présent et elle s'est toujours bien mieux portée qu'aujourd'hui.

Pour simplifier mon point de vue, l'ISS va bien finir par redescendre sur Terre, un jour ou l'autre, 2020 par exemple, ces systèmes de transport en LEO ne serviront qu'une poignée de fois chacun et n'auront plus aucun débouché dans une grosse décennie, je trouve l'investissement pas très rentable :roll:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

A creuser Lolodesbois mais je reste perplexe sur la remise en question du fondement même de cette « Space-Race », c.a.d. sur la remise en question du principe de multiplicité des systemes de transports. Pour moi, la NASA ne peut plus jouir d’un seul et unique système. Si Atlas5 est clouée au sol suite à une nouvelle explosion tuant de nouveau 7 personnes, ce serait un drame humain indubitablement, mais aussi industriel, car cela signifierait surtout que la NASA se retrouverait de nouveau clouée au sol, sans lanceur, avec un emploi bloqué et avec pour seule option spatiale, Soyouz. Et soyouz coute chère à la NASA...

Des budgets seront-ils débloqués pour financer des sièges Russe rapidement, afin qu'un américain puisse aller travailler sur ISS via Soyouz? J’en doute. Combien de temps pourrait durer un nouveau GAP sans un seul américain dans l’espace? Je n’ose même pas imaginer les pertes financières que cela engendrerait si malheureusement un tel scénario venait à se produire. A contrario, si la NASA dispose d'un second système, alors elle pourrait laisser s’envoler ce dernier sans aucuns soucis. (Après s’être évidemment assurée que l’accident n’ait pas été causé par une infrastructure commune aux deux systèmes…)

Les décisions prises auront un impact sur l'embauche et sur l'activité de la Space Coast, car les sociétés s'emploieront alors à terminer la conception de leurs engins spatiaux. Tu parlais de 2020…Ok, mais ATK prévoit d’exploiter Liberty à compter de 2014, en vue de vols pour équipages NASA par la suite. A ce propos, l’objectif ultime de la NASA est d'avoir à disposition, au moins l’un des trois systèmes prochainement retenus, prêt à commencer les vols habités vers la Station spatiale internationale pour 2017. Si ça va plus vite, ce ne sera que du bonus ! Et puis que sait-t’on réellement des décisions qui seront prises concernant le déorbit d’ISS en 2020? A vrais dires, pas grand choses..

La NASA a investi environ 365 000 000 Mds$ depuis 2010 en faveur du développement de systèmes de transport pour équipages issue de l’industrie privée. La NASA avait mis en concurrence six entreprises, dont trois n’avaient été aidées que grâce à des « unfunded space act », en clair sans argent au bout (ATK ?). Aujourd’hui et après de longs mois de développement, de travail et de mise à l’épreuve, quatre sociétés sont considérées comme sérieuses, fiables et solides. Elles peuvent prétendre remporter de nouveau « un financement de la NASA ».

• Boeing: La capsule CST-100/Atlas V: 130,9 millions de dollars, reçu lors de la qualification à CCdev2.
• Sierra Nevada Corp: Le Dream Chaser/Atlas V: 125,6 millions de dollars, reçu lors de la qualification à CCdev2.
• SpaceX: La capsule Dragon (seul véhicule ayant déjà visité la station spatiale): 75 millions de dollars reçus lors de la qualification à CCdev2.
• ATK: (la surprise) puisque la société n'a perçue aucuns financement de la NASA.

Les trois sociétés retenues pour accéder au (CCdev3 ou plutôt CCicap) toucheraient un financement allant de 300 millions de dollars à 500 millions de dollars, rétribués par petite coupure jusqu’au mois de mai 2014. L'objectif du programme «CCiCap » consiste à finaliser tout ce qui concernera ces futurs systèmes de transport pour équipages, y compris le vaisseau spatial, le lanceur, les infrastructures au sol et la logistique des futures missions. Au terme du programme CCicap les sociétés concernées seront prêtes pour la fabrication, l'assemblage, l'intégration et les futurs premiers tests.

In fine (et comme je te disais plus haut), la NASA finira par attribuer des contrats à un ou plusieurs prestataires, afin d’envoyer travailler sept personnes à bord de la station. Actuellement ce service n’est fourni exclusivement que par la Russie. En tout cas selon les sources américaines, le cas ATK reste indéniablement un des plus intéressants. Wait and see !!

lolodesbois a écrit:
De l'intérêt de la Space-race, je ne doute pas. Néanmoins, quel intérêt à disposer, au final, de 2 systèmes de transport (ou plus d'ailleurs) ? La conquête spatiale n'a jamais eu ce genre de considération jusqu'à présent et elle s'est toujours bien mieux portée qu'aujourd'hui.

La question serait plutôt: "Qui ira réellement au bout?"
Il risque d'y avoir des surprises, telle ce que l'on peut actuellement voir chez Orbital. Une mauvaise gestion financière interne, et hop, quelques mois de retards. Du coup, spacex prend trois longueurs d'avance...

Si la NASA tiens vraiment à décoller vers ISS par ses propres moyens, mieux avoir plusieurs solutions sous la main que pas du tout, non?

Comme lolodesbois, je reste dubitatif sur le principe de cette mise en concurrence et sur ses objectifs finaux.
Autant, sur le transport de fret, on peut imaginer que les sociétés vont se faire une place sur le marché des satellites commerciaux pour pérenniser leur activité. Ça semble d'ailleurs bien parti pour SpaceX.

Mais pour les vols habités ?
Déjà, l'activité de l'ISS en termes de vols habités tourne autour d'un lancement de Soyouz tous les trois mois. Avoir un second vaisseau pour desservir la station serait assurément une bonne chose (on n'ose imaginer la pagaille si la fusée Soyouz est clouée au sol avant qu'un lanceur américain man-rated soit disponible). Cela pourrait d'ailleurs permettre d'augmenter la taille de l'équipage. Mais ça ne ferait toujours que quelques vols par an. Alors comment "occuper" DEUX systèmes de lancement nationaux ? Comme l'a dit lolodesbois, la redondance pour l'ISS serait assurée de manière croisée entre Américains et Russes, comme c'était le cas à l'époque de la navette.

Que faire d'autre en LEO ?
Eh bien, rien, ou pas grand-chose. Avoir une capsule unique comme Orion capable de changer de lanceur et de servir aussi bien en LEO que pour des missions plus lointaines avait une certaine logique. Dommage que la Nasa se soit révélée incapable de mener le chantier elle-même.

N'oublions pas que nous connaissons pas encore vraiment la fiabilité de la Falcon 9 ni d'ailleurs celle proposé pas ATK, au risque d’avoir une petite surprise il serait quand même préférable d’avoir au moins deux concurrents.

Deux concurrents, oui, mais pas deux vainqueurs. ;)

Je partage largement tes doutes sur Liberty. Pour l'instant, ça n'est que du vent. Ils s'autoproclament les plus sûrs, les moins chers, etc. mais on a encore rien vu de probant. A commencer par l'allumage du Vulcain en cours de vol...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pionneer6014 a écrit:Mais pour les vols habités ?

Et quid de la possible future capacité d’exploitation de l’ISS-US ?
A moins que je me trompe, les USA venaient de façon fréquente (grâce à la navette) sur ISS pour y accomplir des taches de construction (principalement jusqu’en 2011) ou de réparation. Les astronautes de la navette (surtout les ingénieurs de vol), prenaient alors part à de nombreuses expérimentations scientifiques durant un séjour de /- 10 jours, en compagnie de l’astronaute Américain étant monté à bord via Soyouz. Les astronautes de la navette ne s’envolaient pas pour des missions de longues durée, de fait, ils n’augmentaient significativement le nombre d’occupant ainsi que la capacité d’exploitation de cette station que temporairement. (La navette ne pouvant pas séjourner très longtemps dans l’espace).

Aujourd’hui un concept de vaisseau spatial est en passe de remporter le droit d’avancer un peu plus vers l’espace, le DreamChaser. Dans le sujet dédié, nous avions vu que ce vaisseau ailé, ce liftingbody, serait capable de supporter 210 jours sur orbite. Pourquoi ignorer une éventuelle augmentation Américaine à bord ? Plus de personnel à bord = plus de travail accompli, non ? (évidemment je ne parle pas d’un Dream chaser à 7 pax, mais plutôt à 3 ou 4, avec uniquement de scientifiques entrainés pour voler dans l’espace à son bord, le Chase étant piloté automatiquement)

Aujourd’hui, beaucoup de sociétés dans le monde entier espèrent un jour pouvoir réaliser (faire réaliser) leurs expériences scientifiques à bord de cette station, le problème à l’époque de la navette était que les vols coutaient chères et les fréquences des vols ne permettaient pas une planification asse bien régulée pour pouvoir prendre en charge toutes les demandes, ou tout du moins, les honorer. Dans le cas où la NASA envoie un DreamChaser pour 100 jours dans l’espace, avec uniquement à son bord 4 scientifiques, (le commandant de bord et le pilote ne seraient plus utiles, le vaisseau étant complètement automatique), le second système de transport (Orion composite conçu par ATK) pourrait simultanément convoyer 3 ou quatre autres astronautes durant une dizaine de jours, pour réparer une avarie technique, livrer et installer des rack ou tout autre matériels ou opérer certaines taches de maintenances, bref, une gestion du travail facilité par la venue de deux systèmes de transport différents.

Concernant la somme versée à l’agence spatiale Russe….(J’en parle plus haut sans préciser..)
La NASA paye exactement 63,000,000 $ pour un siège à bord de Soyouz. Les entreprises en lice pour obtenir le prochain financement CCiCap estiment pouvoir être capable de largement concurrencer ce tarif. Gwynne Shotwell (la présidente de Space-x) affirme par exemple que le prix du lancement ciblé pour les vols dragon-crew, n’excèdera pas les 140 millions de dollars, (ce qui correspond à 20 millions de dollars le siège) pour sept astronautes. Voilà pourquoi la NASA se doit d’être dotée d’un « back-up ».

montmein69 a écrit:

Par ailleurs ... Space-X peut rester en course en out-sider. Si avec les revenus des contrats fret (et la détermination d'Elon Musk) ... ils mettent au point une solution man-rated opérationnelle ... rien ne les empêcherait d'avoir une politique commerciale agressive et de jouer des coudes pour proposer des vols moins chers que ceux qui ont été sélectionnés .... c'est cela le marché libre et concurrentiel.

Je ne pense pas que ceux qui ne seront pas choisis continueront leur développement. Il n'y aura tout simplement pas de place pour eux.
Les lancements seront affectés aux entreprises gagnantes par contrats. Se serait comme gaspiller leurs gains de cots pour jouer des coudes et au
mieux trouver que des miettes a se mettre sous la dent.

Jeu 19 Juil 2012 - 9:59

Jeu 19 Juil 2012 - 11:22

Jeu 19 Juil 2012 - 12:11

Jeu 19 Juil 2012 - 12:34

Jeu 19 Juil 2012 - 12:46

Jeu 19 Juil 2012 - 14:28

Jeu 19 Juil 2012 - 14:37

Jeu 19 Juil 2012 - 15:02

Jeu 19 Juil 2012 - 15:26

Jeu 19 Juil 2012 - 15:30

Jeu 19 Juil 2012 - 15:39

Jeu 19 Juil 2012 - 17:32

Jeu 19 Juil 2012 - 17:39

Jeu 19 Juil 2012 - 23:46

Ven 20 Juil 2012 - 9:16

Ven 20 Juil 2012 - 9:23

Ven 20 Juil 2012 - 9:51

Ven 20 Juil 2012 - 12:23

Ven 20 Juil 2012 - 12:41

Ven 20 Juil 2012 - 16:31

Ven 20 Juil 2012 - 18:30

Ven 20 Juil 2012 - 19:55

Ven 20 Juil 2012 - 20:24

Ven 20 Juil 2012 - 20:28

Ven 20 Juil 2012 - 20:37

Ven 20 Juil 2012 - 20:59