Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

[grysor]

carte des etats qui travail avec la nasa dans leur programme commercial
http://www.nasa.gov/externalflash/CCPInteractiveMap/

[Giwa]

carte des etats qui travail avec la nasa dans leur programme commercial
http://www.nasa.gov/externalflash/CCPInteractiveMap/

Très informatif
On remarque en particulier qu’il y a peu d'états états-uniens (en foncé) qui ne participent pas

[Sidjay]

Toujours pour évoquer l’actualité du Kennedy Space Center (KSC), Space florida a l'intention de dépenser près de 20 millions de $ au cours de l'année prochaine, pour aider le secteur privé dans sa future prise de possession des locaux à Kennedy. Près de 10 millions de dollars seront accordés pour le programme « operations and business development », 7 millions $ pour financer des projets autres (ndlr: pas plus de précisions) et 1,5 millions $ pour la promotion du tourisme spatial, mais SF n'aurait pas encore déterminé comment sera allouer cette somme de 20 millions $.

Celle-ci devrait néanmoins être affectée à des projets liés au new Cape Canaveral Spaceport (il appellent ça comme ça), une zone commerciale géré par Space florida, s'étendant progressivement de certaines installations du Kennedy Space Center et de Cape Canaveral Air Force Station, à d'autres lieux dont le Space Coast Regional Airport à Titusville.

Pour 2013, SF a réservé 15 millions pour des travaux liés aux infrastructure spatiales du KSC.
5 millions $ pour soutenir (SpaceX) dans son programme de lancement commercial via FH; 5 millions $ pour la reconfiguration de l'Orbiter Processing Facility (OPF) 3, (un projet également soutenu par le CCP et Boeing) et 5 millions $ pour travailler sur le projet « Coyote » en OPF1&2, censé utiliser le X-37 b de l'armée américaine.

Une image plus claire des projets prochainement financés sera disponible après le 7 juin, la date d’échéance fixée par Sf. Dans l'attente, sachez que le plus important projet concerne la rampe de lancement 39A, mais patience, la NASA affirme que de nouvelles infos seront publiées le 5 juillet.

http://www.spacenews.com/article/civil-space/35458nasa-efforts-to-revamp-ksc-get-20-million-boost-from-florida#.UZ-8j8rS6iW

[Sidjay]

Boeing achève les tests en soufflerie pour sa future capsule CST100.



http://www.nasa.gov/exploration/commercial/crew/boeing_ula_lox.html

[scorpio711]

Dernières nouvelles du CCiCap, concernant SNC, sur: http://www.space-travel.com/reports/Sierra_Nevada_Corporation_Completes_the_Finance_Investment_Milestone_for_the_Dream_Chaser_999.html

SNC a passé avec un peu d'avance (c'était prévu sur Juillet) son "milestone" (étape) n° 5 qui consistait à 'boucler' un tour de table d'investissements financiers complémentaires. Cette étape était purement financière mais montre que SNC fait du bon boulot et assoit sa crédibilité... Noter qu'il n'y a aucun détail sur ces sources de financement...

Comme indiqué dans l'article, SNC a passé son étape 5 avant son étape 4 "Engineering Test Article Flight Testing" - celle ci était due pour Avril dernier mais va prendre probablement l'été pour être complétée (il s'agit de tous les tests en vol du DreamChaser, en cours à Dryden).

Selon mon petit suivi et sauf erreur de ma part, SNC en est donc à l'étape 5 / 10 (sachant qu'ils ont aussi la 4 à compléter), SpaceX en est à 6 / 14 (l'étape 7 - On-Orbit and Entry Preliminary Design Review- est due en Juillet), et Boeing en est à 7 / 17 (ils seraient en retard sur l'étape 8 -Dual Engine Centaur (DEC) Liquid Oxygen Duct Development Test- due en Mai dernier).

[montmein69]

SFN a  publié à son tour un article commentant le "draft" publié par la sous-commission du Congrès relatif à la préparation du budget 2013.
Concernant les vols habités privés, la NASA toucherait une réduction de plus de $100 million de la subvention par rapport à sa demande pour que le premier vol opérationnel ait lieu avant fin 2017
La date butoir étant quand même maintenue et "non négociable" .... la NASA devant en cas de besoin puiser dans d'autres de ses postes budgétaires pour être dans les temps.
source : http://spaceflightnow.com/news/n1306/19house/#.Uc_m_W2KVdB

The Obama administration's commercial manned space initiative would receive about $700 million under the draft authorization, more than $100 million less than what NASA Administrator Charles Bolden said was the minimum needed to reach an initial space station launch date in 2017.

Despite the proposed funding reduction, the draft authorization gives NASA a firm Dec. 31, 2017, deadline that "is not negotiable," Palazzo said.

"NASA must do whatever is necessary in its acquisition model to meet this deadline, even if that means radically altering their current plans," he said.

Rappelons toutefois que ce projet d'affectation budgétaire .... n'est pas encore la loi.
Des sénateurs expriment leur agacement (sur plusieurs aspects).
On entend des voix qui s'alarment d'une pression (budgétaire et concernant les délais) pouvant reproduire les dérives lors des deux accidents de navette :

"The bill establishes aggressive milestones and activities that run contrary to proposed downsized levels without any real regard for safety and schedule," she said. "These are exactly the pressures, from the lessons we learned from both Challenger and Columbia. We can't afford to repeat those tragedies."

Et cela laisse entendre que tout le contenu pourrait être retoqué sous peine d'être rejeté.

I also predict that if passed by the committee, this bill would be DOA in the Senate. DOA meaning 'dead on a arrival.'"

PS : un des points d'achoppement concernant la date de fin 2017 pour que le privé assure les dessertes d'équipage doit concerner l'achat de nouveaux vols aux russes. On sait que des options sont en cours de discussion. Car d'ores et déjà on sait que le système SLS/Orion ne sera pas prêt à cette date et ne pourra faire office de plan B.

[Sidjay]

Image inédite (peut-etre), une CST100 assemblée à ATLAS5 au pas de tir 41.


(Credit NASA)

[yoann]

l'image est hors ligne :|

[Sidjay]

l'image est hors ligne :|

Effectivement, le collage en mode d'édition direct pourrait en être la cause. Je rectifie cela dans l'aprem. ;)

[yoann]

je suis sur le site nasa.gov, aucune des images dans la gallerie ksc ne s'affiche... donc le probleme ne vient pas d'ici, il faut juste atendre un peu :roll: 

[Akwa]

je suis sur le site nasa.gov, aucune des images dans la gallerie ksc ne s'affiche... donc le probleme ne vient pas d'ici, il faut juste atendre un peu :roll: 

Le site de la Nasa est en pleine mutation en ce moment.

[Sidjay]

Elle n'a pas bougée depuis toute à l'heure....(bug temporaire peut-etre?)
Bref, elle me conduit directement à une question concernant le lanceur Atlas. On le sait, une Atlas en version 552 devrait être utilisée pour les tirs de Dreamchaser et CST, depuis le SLC41. Problème (ou non), cette image présente une Atlas dotée de seulement deux SRB. Est-ce que vraiment une version commune aux deux vaisseaux sera utilisée? D'après ce que j'en vois, il ne s'agit pas d'une 552 sur cette photo, mais bien d'une 522 (C'est à dire, une Atlas composée d'une coiffe de 5 mètres (Désolé mais le vaisseau compte pour), de deux propulseurs d'appoints et de deux moteurs RL10 d'assemblés au Centaure). alors....vos avis?

[Sidjay]

Space X serait la seul entité commerciale a avoir donné suite à l'appel d'offre de la NASA, concernant la location du pas de tir 39A.
La NASA aurait du mal à confirmer la chose publiquement, mais le site SpaceNews avancerait quelques arguments allant de ce sens.

Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) appears to be the only company that put in a proposal to NASA to take over one of the space shuttle’s mothballed launch pads at the Kennedy Space Center (KSC) in Florida.

NASA declined to comment on how many bids it received in response to a solicitation that closed on July 5, but a survey of U.S. launch companies by SpaceNews shows only SpaceX saying it put in a proposal to take over Launch Complex 39A.

http://www.spacenews.com/article/civil-space/36230no-contest-for-pad-39a-spacex-appears-to-be-only-bidder#.UeFBam1bPx1

En clair, les autres se seraient désistées du fait de la trop lourde charge financière que cela incombe ou de l'inutilité du complèxe (cas ULA qui lance déjà ses petits et moyens lanceurs depuis d'autres pas de tir sur CCAFS). Je n'ose donc pas parler de fiasco concernant cette mise en location au privé.....mais bon...force est de constater que seule la firme de Musk a pu prétendre à une réponse concrète pour Cabana et ses partenaires à la date du 05 juillet. Est-ce que SPX restera ferme sur ses intensions? Toute une question...

[montmein69]

Le projet NASA/Space Florida d'adaptation du pad 39 A sera-t'il malgré ces non-engagements poursuivi jusqu'au bout ou bien peuvent-ils décider de ne pas poursuivre les travaux ?
Hormis une éventuelle exigence relative à la sécurité des équipages (je ne sais pas si cette contrainte est envisageable) je ne vois pas ce qui pourrait inciter ou contraindre les sociétés privées à utiliser un équipement dont ils ne veulent pas assumer les charges.

[Sidjay]

A la base cette annonce de propositions faite par le NASA (et accessoirement) SF, concernant le fonctionnement et l'entretien (F & E) du complexe de lancement 39 et de ses Pad (a & b), consiste à se débarrasser des lourds frais idoines à ce complexe, afin de ne se concentrer uniquement que sur le B (avec le SLS). Comme je le disais plus haut, la certitude est que NASA a la ferme intention (elle n'a de toutes façons pas le choix) de faire passer le 39A en mode « inactif », c'est-à-dire sans plus aucune source financière dépensés pour le maintenir en état. L'idée est de laisser le privé gérer intégralement la configuration du pas de tir préalablement à chaque tir prévu. J'ajoute, au meilleur des cas. SpaceX semble aujourd'hui intéressée, elle-même qui il y'à peu, clamait haut et fort qu'elle refuserait d’utiliser le 39 b en tant que locataire « secondaire ».

Après réflexions, SpaceX reste évidemment un client sérieux avec sa Heavy, et l'absence de concurrence s’expliquerait peut-etre dans le fait que les autres firmes n'ont pas un besoin crucial du 39A. NASASpaceflight.com l’écrivrait d’ailleurs en toutes lettres: "nous avons spéculé (à tort ?) sur United Launch Alliance et ATK comme des prétendants possibles au 39A, mais aucun d’eux n’auraient publié d’analyses de rentabilisation concernant ce pas de tir, et d’ailleurs, ils ne fonctionnent pas avec un système de lancement ayant besoin de telles infrastructures aussi importantes pour accéder à l’espace". Tout semble être clair sur ce point.

Ensuite il y'a le concret.
Le concret est que tout entrepreneur susceptibles d'utiliser la rampe 39A devra utiliser la HB1 du VAB. Affaire à suivre > Bail locatif pouvant revenir hors de prix in finé, ce qui conduirait éventuellement à un refus de la part de SPX qui prospecte déjà ailleurs pour lancer ses fusées... (ne l'oublions pas).

[Sidjay]

(Bien que l'info suivante n'ait pas trop de place sur ce fil, je l'adjoind aux autres du fait que son sujet principal reste le même, le pas de tir 39A)
Ça bouge en Floride, donc, puisque la société Blue Origin se présente comme nouvelle société désireuse de prendre en charge une rampe de lancement de navette au Kennedy Space Center (KSC). L'info est de taille, puisque BO aurait également répondu "favorable" à la proposition de la NASA, dixit son PDG Rob Meyerson que je cite:. "Blue Origin envisage l'utilisation de divers sites pour les opérations de lancement, dont certaines depuis le Launch Complex 39 a au KSC. Nous attendons avec impatience de poursuivre les discussions avec la NASA et Space Florida, concernant nos opérations d'assemblage et de lancement depuis le KSC". SPX n'est donc plus tout seul sur le créneau.

http://www.spacenews.com/article/civil-space/36274blue-origin-bids-for-shuttle-launch-pad#.Uef9gm1bPx1

[katalpa]

le KSC reste un astroport et le louer au privé rapportera des sous entre autres... à la NASA ;

[Sidjay]

le KSC reste un astroport et le louer au privé rapportera des sous entre autres... à la NASA ;

Mmoui c'est une évidence Katalpa, c'est d'ailleurs le principe de cette appel d'offre...
(Plus de budgets dispo pour entretenir et exploiter le 39A)

Pourquoi nous rappels-tu ce détail précisément?
:scratch:

Je ne veux surtout pas entrer dans un débat de bas étages, mais je ne comprend pas pourquoi BO prétend à la NASA pouvoir assurer un bail locatif, s’avérant asse/trop chère au final. Ont-ils un solide business-plan derrière, de nouvelles ambitions spatiales, n'est-ce qu'un coup de pub? A mon sens entre SPX et BO, la question ne se pose pas...Actuellement c'est tout de même pas les mêmes capitaux....ni les mêmes ambitions..

[Sidjay]

La NASA promettrait d'ailleurs un bail de 15 ans à SpaceX, afin que la firme puisse l'utiliser dans les prochaines années, tant pour le lancement d'astronautes vers la Station spatiale internationale que pour lancer la Heavy. BO, qui n'a pas encore volé dans l'espace, prétend pouvoir rivaliser avec SpaceX à long terme et semble soutenu par d'autres entités commerciales. « Nous pensons avoir preuves de cet engagement financier sur du long terme et des capacités techniques pour réussir », aurait déclaré Rob Meyerson, président de Blue Origin.

La NASA cherche des exploitants commerciaux avant le 1er octobre, date où est envisagé de cesser de financer l'entretien d'une installation pour laquelle l'avenir n'est aucunement prévisible. La NASA n'aurait d’ailleurs pas commenter les propositions en cours d'évaluation, dont celle de BO, mais ULA, en concurrence avec SpaceX pour le lancement d'équipages de la NASA vers ISS (Atlas5 CCicap) aurait écrit une lettre à BO, appuyant son concept d'utilisation au Launch Complex 39.

Competing proposals from two billionaire-backed private space firms have complicated NASA’s plan to lease a former Apollo and shuttle launch pad it no longer needs and can’t afford to maintain.

NASA was close to an agreement on a 15-year lease of Kennedy Space Center’s pad 39A to SpaceX, which could use it in the next few years for launches of astronauts to the International Space Station and for a planned heavy-lift Falcon rocket.

But Blue Origin, which has not yet flown a vehicle in space but may compete with SpaceX long-term, has instead proposed taking over the pad and equipping it to serve multiple launch providers, including SpaceX.

“We believe the fullest commercial use of that facility is as a multi-user pad, and we think we’ve got the long-term financial commitment and the technical ability to make it successful,” said Rob Meyerson, president of Blue Origin.

NASA is looking for commercial operators to take over the historic seaside pad that debuted with the first Saturn V blastoff in 1967 and was last used in 2011 for the final shuttle launch.

The agency hopes to lease the mothballed pad by Oct. 1, when it plans to stop funding upkeep of a facility for which it has “no foreseeable” need.

NASA would not comment on proposals under evaluation, which had to detail plans for shared or exclusive use for at least five years.

The issue surfaced Wednesday on Capitol Hill when an Alabama congressman filed an amendment to a proposed NASA spending plan that would prevent the agency from awarding the pad to any user exclusively.

U.S. Rep. Robert Aderholt later withdrew his amendment, saying he would draft a letter expressing concerns with U.S. Rep. Frank Wolf, who chairs the House subcommittee that oversees NASA funding.

Several U.S. launch companies did not submit proposals to use pad 39A, including ATK, Orbital Sciences Corp. and United Launch Alliance, a joint venture owned by The Boeing Co. and Lockheed Martin Corp.

ULA, however, which builds Atlas V and Delta IV rockets in Alabama and is competing with SpaceX to launch NASA crews and potentially national security satellites, has written Blue Origin a letter supporting its concept for Launch Complex 39.

[Sidjay]

Afin d’approfondir le cas BO...
Celle-ci proposerait en réalité que le Pad 39a devienne une installation polyvalente pouvant être le point de décollage pour types de fusées.
Cela inclurait donc celles de SpaceX, de United Launch Alliance et, bien sûr, de Blue Origin. United Launch Alliance, qui n'est pas en lice pour l'utilisation du pad, appuierait la proposition via la fameuse lettre d'appui comme déjà écrit ci-dessus. BO prévoirait des vols suborbitaux d'ici à 2015 et orbitaux d'ici à 2018 (infos à creuser). Cela ne veux donc pas dire que cette société louera ce pas de tir, après avoir obtenue (via cette proposition) les pleines faveurs de la NASA, de SF, ou encore de SPX qui compte vraisemblablement bien gérer elle seule ce pas de tir.

Blue Origin, for its part, is proposing that Pad 39A become a versatile multi-use facility that could be the embarkation point for all kinds of rockets. That would include SpaceX’s vehicles, those of the United Launch Alliance and, of course, Blue Origin’s own missions. United Launch Alliance, which didn’t vie for use of the pad, did write Blue Origin a letter of support for its multi-use concept. Blue Origin plans suborbital flights by 2015 and orbital flights by 2018.

[Sidjay]

De la bouche de Phil McAlister, directeur du développement commercial des vol spatial de la NASA: « Je ne crois pas nous puissions être capable de financer les trois société au prochain tour ». « Je pense que deux serait probablement suffisant pour maintenir la concurrence. ». Vous l’aurez compris, il est clairement question de sortir l’un des trois concurrents du CCicap, faute de moyens. (enfin...c'est clairement une éventualité envisagée)

La NASA prévoirait maintenant (sérieusement) de ne suivre que deux concurrents CCiap l'été prochain, faute de budget.
Si la NASA n'obtient pas une augmentation, la NASA ne pourra pas atteindre son objectif en 2017 (sortir un concurrent ralentira le programme).
La NASA est en passe d’aller rendre visite aux sociétés en question, afin de recueillir des commentaires et présenter le prochain tour (CCtCap) début aout. Voler en 2017 reste cependant « l’objectif", a déclaré McAlister.

…heu…je le sens de moins en moins ce programme…

http://www.spacenews.com/article/civil-space/36559next-round-of-commercial-crew-round-likely-to-support-only-two-competitors#.UfrIBW1bPx1

[montmein69]

Trois sociétés pour véhiculer des astronautes en LEO ..... au mieux à partir de fin 2017 ... et pour des contrats NASA/ISS jusqu'en 2020 ... cela parait effectivement un peu sur-dimensionné.
L'autre créneau, celui de missions habitées commerciales purement privées ... reste en effet - à ce jour - plutôt aléatoire.

[Lunarjojo]

…heu…je le sens de moins en moins ce programme…

 D'autant moins que le titre de la rubrique mélange allègrement les genres. Quelle différence entre une capsule Mercury, Gemini ou Apollo et un Dream Chaeser, une capsule Boeing ou SpaceX? Ce sont à chaque fois des sociétés privées qui fabriquent des engins financés sur fond public, par l'intermédiaire de la NASA. Peut-on dire au plus que dans le cas actuel, elles ont plus de latitude pour les choix techniques. De plus, il n'existe, quoi qu'il s'en dise par ailleurs, aucun débouché autre que l'ISS, dont l'arrêt est toujours prévu en 2020. De mon point de vue, il vaudrait mieux pour la NASA de choisir une seule société, plutôt que de multiplier des orffres pour un marché inexistant.

Cordialement

[Space Opera]

Là, tu remets en cause le principe même de la politique actuelle de la NASA. La différence entre un Gemini et les capsules actuelles est fondamentale, et ne peut accepter une seule entreprise: la capsule appartient à l'industriel ! Le programme est en grande partie financé par la NASA, mais ensuite ils vont acheter une capsule à celui qui la vendra le moins cher, ils comptent jouer sur la concurrence. Et si l'un d'entre eux brade les prix ou si la NASA décide du jour au lendemain de ne plus aller dans l'espace, ça fera des économies substantielles au contribuable.
Il y a un certain nombre de défauts aussi à cette approche, mais elle est très différente d'une capsule développée sous l'égide de la NASA, dans le cadre d'un programme au nombre de capsules prédéterminé.

[montmein69]

La NASA voulait quand même se prémunir d'une défaillance d'un fournisseur (et ne pas revivre les péripéties de la navette). Donc ils veulent sans doute deux fournisseurs avec deux capsules et aussi deux lanceurs. Ce que peuvent proposer Boeing CST/ Atlas 5 et Space X Dragon/Falcon 9. Peu probable que le "marché" ne soit pas réparti entre les deux (au moins)
Le Dream Chaser ... c'est apparemment une autre histoire.

[Lunarjojo]

Là, tu remets en cause le principe même de la politique actuelle de la NASA.

 
Absolument pas, car cette politique est tout sauf simple. Car dans le même temps que l'on fait jouer la concurrence (leitmotiv de la NASA auquel je n'y crois pas une seconde), la NASA développe elle-même sa propre capsule, Orion. De deux choses ou l'une: ou bien on prête au privé les avantages (avantages dont certains sur ce forum sont intimement convaincus), à savoir prix de revient plus bas, réactivité, ingéniosité et j'en passe, et dans ce cas pourquoi ne pas faire construire Orion par ces mêmes sociétés. Ou bien alors ces avantages sont fictifs, et il faut regarder au-delà de l'aventure technologique pour comprendre les choix actuels. Par exemple, mais ce n'est certainement qu'une hypothèse farfelue de ma part, financer par de l'argent public sous couvert de programmes spatiaux sans lendemain (cas de ces capsules) des sociétés qui pourraient se montrer agressives sur le marché du lancement spatial, marché sur lequel les EU ont perdu le leadership. Chose que la NASA ne peut se permettre, car étant un organisme gouvernemental, les susceptibilités politiques risqueraient d'être froissées, surtout vis à vis des alliés des Etats-Unis.

Cordialement