Cela semble plutôt prometteur .....
L'engin en action :
https://www.youtube.com/watch?v=CD2V8GFqk_Y
https://www.youtube.com/watch?v=CgBNjdwYdvE&feature=related
Henri a écrit:Visiblement développée pour éviter l'arrachage de la végétation de surface...
Apolloman a écrit:Oui c'est sur qu'avec une si petite surface d'appui, cela fait beaucoup moins de dégâts que des chenilles (voir des grosses roues)Henri a écrit:Visiblement développée pour éviter l'arrachage de la végétation de surface...
montmein69 a écrit:Cela montre aussi qu'il y a une alternative crédible (même s'il faudra encore beaucoup de progrès) pour aborder des terrains pentus ou présentant des surfaces irrégulières.
Plus que la rapidité, c'est la sûreté du déplacement qui serait alors recherchée.
Je suis persuadé qu'en y mettant les cervelles et les crédits suffisants, la robotique peut significativement progresser. Et que ce soit en fonctionnement autonome ou en appui (indispensable) d'un équipage, cela sera tout benef
Je suis déjà dessus depuis 3 ans, chef !!! :study: (On avait pas un smiley avec un garde à vous ?)Apolloman a écrit:montmein69 a écrit:Cela montre aussi qu'il y a une alternative crédible (même s'il faudra encore beaucoup de progrès) pour aborder des terrains pentus ou présentant des surfaces irrégulières.
Plus que la rapidité, c'est la sûreté du déplacement qui serait alors recherchée.
Je suis persuadé qu'en y mettant les cervelles et les crédits suffisants, la robotique peut significativement progresser. Et que ce soit en fonctionnement autonome ou en appui (indispensable) d'un équipage, cela sera tout benef
Tu lis ça Skyboy... Allez ZOU au boulot ;)
Y'a mon avatar si tu veux, Marvin le martien qui a pas trop de chance avec Bugs Bunny ;)Skyboy a écrit:Je suis déjà dessus depuis 3 ans, chef !!! :study: (On avait pas un smiley avec un garde à vous ?)
Je ne dirais pas ça, bien au contraire. C'est trop compliqué, trop lent, pas assez stable ! Il suffit que le robot prenne appui sur un caillou branlant qui finit par rouler pour que .....montmein69 a écrit:Cela montre aussi qu'il y a une alternative crédible (même s'il faudra encore beaucoup de progrès) pour aborder des terrains pentus ou présentant des surfaces irrégulières.
Skyboy a écrit: Je suis déjà dessus depuis 3 ans, chef !!! :study: (On avait pas un smiley avec un garde à vous ?)
En terrain très accidenté, la bipédie, la quadrupédie ou l'hexapédie permettent seules de progresser, alors que les roues ou les chenilles sont vite recalées. Mais les exigences des algorithmes de mimétisme du comportement locomoteur animal sont d'autant plus difficiles à satisfaire que le nombre de pattes diminue… (arc-reflexes, sensation du terrain, équilibre, coordination, etc…) Pour résumer, il y a encore un sacré boulot à faire avant que les machines bipèdes et quadrupèdes imaginées par Georges Lucas se baladent dans nos campagnes, nos montagnes ou ailleurs…Argyre a écrit:Je ne dirais pas ça, bien au contraire. C'est trop compliqué, trop lent, pas assez stable ! Il suffit que le robot prenne appui sur un caillou branlant qui finit par rouler pour que .....montmein69 a écrit:Cela montre aussi qu'il y a une alternative crédible (même s'il faudra encore beaucoup de progrès) pour aborder des terrains pentus ou présentant des surfaces irrégulières.
Bien sûr, il peut y avoir des progrès, mais pour se rétablir en temps réel quand le pied se dérobe, ça ne me parait pas évident, mais alors pas évident du tout, surtout en terrain accidenté. D'ailleurs, je ne conseille pas le terrain trop accidenté car il y a un autre risque, c'est celui de coincer un pied entre 2 petits rochers ou dans une petite faille. Et je ne parle pas de la consommation énergétique pour avancer ...
AMHA, ne comptez pas sur la NASA pour développer ce concept pour les futures missions ....
Les rovers à roues ont encore de l'avenir à mon avis.
Cordialement,
Argyre
Mais on y arrivera ! Argyre, la locomotion ça ne demande pas une intelligence artificielle inaccessible ! On ne veut pas faire des robots complètement autonomes, mais juste des robots qui savent tâter le terrain et adapter le mouvement de leurs pattes en fonction d'une direction à suivre (donnée par l'homme avec plus ou moins de détails) et des paramètres de masses/solidité du terrain/configuration du robot.Henri a écrit:En terrain très accidenté, la bipédie, la quadrupédie ou l'hexapédie permettent seules de progresser, alors que les roues ou les chenilles sont vite recalées. Mais les exigences des algorithmes de mimétisme du comportement locomoteur animal sont d'autant plus difficiles à satisfaire que le nombre de pattes diminue… (arc-reflexes, sensation du terrain, équilibre, coordination, etc…) Pour résumer, il y a encore un sacré boulot à faire avant que les machines bipèdes et quadrupèdes imaginées par Georges Lucas se baladent dans nos campagnes, nos montagnes ou ailleurs…Argyre a écrit:Je ne dirais pas ça, bien au contraire. C'est trop compliqué, trop lent, pas assez stable ! Il suffit que le robot prenne appui sur un caillou branlant qui finit par rouler pour que .....montmein69 a écrit:Cela montre aussi qu'il y a une alternative crédible (même s'il faudra encore beaucoup de progrès) pour aborder des terrains pentus ou présentant des surfaces irrégulières.
Bien sûr, il peut y avoir des progrès, mais pour se rétablir en temps réel quand le pied se dérobe, ça ne me parait pas évident, mais alors pas évident du tout, surtout en terrain accidenté. D'ailleurs, je ne conseille pas le terrain trop accidenté car il y a un autre risque, c'est celui de coincer un pied entre 2 petits rochers ou dans une petite faille. Et je ne parle pas de la consommation énergétique pour avancer ...
AMHA, ne comptez pas sur la NASA pour développer ce concept pour les futures missions ....
Les rovers à roues ont encore de l'avenir à mon avis.
Cordialement,
Argyre
Henri a écrit:En terrain très accidenté, la bipédie, la quadrupédie ou l'hexapédie permettent seules de progresser, alors que les roues ou les chenilles sont vite recalées.
Je pense qu'il y a 2 critères à prendre en compte :skyboy a écrit:La locomotion articulée, pour aller là où la locomotion à roue bloque, ça va se développer c'est sûr et certain !
Grosso modo, avec une pesanteur de 38% de celle de la Terre et une atmosphère 100 fois moins dense, il faudrait des pales qui tournent 6 fois plus vite que pour un hélico identique qui décolle du sol terrestre, mais on peut aussi augmenter la longueur des pales.Mustard a écrit:...Reste à savoir si la faible densité de l'air ambiant suffira à faire soulever l'engin
Argyre a écrit:[...]
Ou alors il faut le laisser avancer comme il veut ... avec tous les risques qu'il peut y avoir : coincer un pied, donner un coup dans une pierre, racler une pierre ... on oublie un peu vite la grande coordination sensorimotrice des animaux, acquise essentiellement par expérience, donc par un apprentissage complètement empirique ...
Ou alors il faut intégrer des techniques d'IA (apprentissage par expérience justement), le genre de truc qui marche pas mal, mais qui ne peut être testé exhaustivement, donc sans preuve de fonctionnement .... Ce serait une révolution si des ingénieurs acceptaient un tel software dans leur robot !
Remarquez, moi, je serais content de tenter de les programmer ces robots.
Cordialement,
Argyre
Une super idée pour explorer!!
http://www.space.com/php/video/player.php?video_id=071214-robo-athlete
Le robot ATHLETE:
http://www-robotics.jpl.nasa.gov/systems/system.cfm?System=11
Jean-Robert a écrit:Oublier le déplacement sur roue. Cette technologie est dépasser. Si les techniciens de la NASA et autres agence l'utilises encore c'est qu'ils n'en connaissent pas d'autres.
Certes, ils sont loins d'être autonomes, mais les extensions de missions successives, ont permis de tester un ou plusieurs algorithmes les rendant aujourd'hui plus autonomes qu'au début de leurs missions. Ils ont donc servis aussi comme bancs d'essai technologiques.Argyre a écrit:Pour rappel, les Mers avaient un programme IA intégré pour avancer de manière autonome sur de longues distances en évitant les obstacles ... mais à ma connaissance, ce dernier n'a jamais été exploité, les Mers étant pratiquement télécommandés à 100%.
Cordialement,
Argyre