Conférence très intéressante où l'on comprend très bien l'extrême complexité de la mission tant sur le plan technique que programmatique (pas moins d'une douzaine d'agences intervenant sur les diverses expériences y compris deux instruments pour la NASA). Même la maitrise d'œuvre des opérations n'est pas de responsabilité unique. Pas étonnant que tout cela finisse par coûter 1MM€, en faisant un projet mono-agence financé par des participations de plusieurs pays, on aurait certainement économiser tant du temps que de l'argent mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.spacemodel13 a écrit:
La conférence est maintenant disponible en VOD pour ceux qui l'ont raté
Belle conférence avec pleins de réponses
MERCI aux organisateurs de la Cité et de ENJOYSPACE de nous faire profiter de cette dernière.
http://www.enjoyspace.com/fr/news/soiree-rosetta-a-la-cite-de-l-espace
Kostya a écrit:
Il a bien été expliqué pourquoi la mission s'appelle Rosetta mais pas pourquoi l'atterrisseur a été baptisé Philae. Ce n'est pourtant pas là qu'a été découverte la Pierre de Rosette ? Je tablerai peut-être sur une analogie avec le sort réservé à cet atterrisseur à l'aboutissement de la mission: il sera probablement submergé à l'approche du soleil par la fonte de la couche superficielle de la comète ? Quelqu'un peut-il confirmer ?
Peut-être aussi ? En fait, hier soir, il a été beaucoup question aussi de la porosité des comètes et si l'on a besoin d'une mission comme Rosetta, c'est justement pour confirmer le comportement des comètes à l'approche du soleil si Philea fonctionne assez longtemps pour cela parce qu'avec sa puissance plutôt famélique (10W seulement une fois les batteries épuisées) et les conditions de la liaison avec la Terre via l'orbiteur, je lui donne à peine plus que la durée de vie que Huygens. Enfin, cela ne nous dit toujours pas pourquoi l'atterrisseur s'appelle Philae :?:montmein69 a écrit:Kostya a écrit:
Il a bien été expliqué pourquoi la mission s'appelle Rosetta mais pas pourquoi l'atterrisseur a été baptisé Philae. Ce n'est pourtant pas là qu'a été découverte la Pierre de Rosette ? Je tablerai peut-être sur une analogie avec le sort réservé à cet atterrisseur à l'aboutissement de la mission: il sera probablement submergé à l'approche du soleil par la fonte de la couche superficielle de la comète ? Quelqu'un peut-il confirmer ?
Par "submergé tu entends qu'il serait enseveli dans une couche devenue molle ? (version froide des sables mouvants)
Difficile de savoir si la "molesse" c'est un état de la croute possible.
Entre la sublimation de certains endroits et probablement les morceaux encore gelés qui se détachent projetés par du dégazage sous-jacent, je pencherai plutôt pour une éjection.
Cela me semble une explication plus que plausible et plus valable que le sort éventuel de Philae.montmein69 a écrit:Une explication possible :
www.tor.viarouge.net/ROSETTA/Fr/DernMin.ppt
(c'est un texte trouvé à Philae qui a aidé au décryptage de la pierre de Rosette donc l'atterisseur Philae aidera la mission Rosetta à comprendre la comète)
Une planche présentée hier soir par Sylvestre Maurice résumait fort bien ce qu'on s'attend à trouver dans une comète et hormis de l'eau en grande quantité(ce qui en soit est encourageant car cela veut dire que la ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort constitueraient des sources d'eau quasi inépuisables), il a cité beaucoup de composés organiques liés à la chimie du Carbone: des hydrocarbures certes mais aussi des alcools (en faible quantité hélas :drunken:), des amines et quelques autres composés azotés. En gros, beaucoup d'éléments qui même en quantité infime peuvent servir de briques aux acides aminés :bounce1:Giwa a écrit:La nature des sols et des sous-sols des comètes reste la grande inconnue et c’est bien pour çà que Rosetta avec son atterrisseur Philae doit y faire un tour.
AMHA – sans faire de plan sur la comète (un peu facile, je reconnais …mais bon …) - si le sol est mou, il pourrait alors contenir par exemple des hydro carbures.
...
