Film MOON ce soir à la télé

[DGFIP]

Un sujet avait été créé pour la sortie de ce film,
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t7805-moon-trailer?highlight=moon

Juste pour informer ceux qui ont accès au pack cinéma de CanalSat, qu'ils peuvent voir le film "Moon" ce soir à 20h40 (Ciné + frisson).
Il passe régulièrement sur les chaines satellites. Je l'ai vu dernièrement et j'ai apprécié ce huit clos.

[Fra Mauro]

Salut les amis,
Si quelqu'un parmi vous possède ces chaines, peut il, Please, enregistrer le film, cela ma plairais beaucoup de le voir, d'avance, un grand merci.
Amicalement.
Michel

[Space Opera]

Il existe en Blu-ray, la qualité est très bonne et les bonus sont très agréables aussi. Il doit exister à la location/VOD aussi j'imagine.

[Explorer]

Effectivement, une très bonne surprise. Le fils Bowie a réalisé un film de très bonne facture.

[Invité]

Un super film

[Francespace]

Salut les amis,
Si quelqu'un parmi vous possède ces chaines, peut il, Please, enregistrer le film, cela ma plairais beaucoup de le voir, d'avance, un grand merci.
Amicalement.
Michel

Vous pouvez voir ce très bon film sur YouTube et en français à cette adresse :

https://www.youtube.com/watch?v=oDmZIUDD7wU&feature=youtube_gdata_player

[Mustard]

Un bon film effectivement.

[Akwa]

Moi j'ai détesté ce film.
En dehors du scénario que j'ai trouvé absurde (mais ça c'est subjectif), les effets spéciaux sont d'une nullité dignes de la série des Thunderbirds, et on appréciera l'absence totale de réalisme pour un environnement lunaire (son dans le vide, pesanteur terrestre, etc, aucun effort de réalisme).
Un film qui aurait été correct en 1959, mais pas en 2009.

[Mustard]

effectivement les effets sont très moyens, le robot ressemble a un photocopieur, il y a des invraissemblance (ils sont coupé de la Terre en liaison direct mais à un moment on voit la Terre au loin lorsqu'il se balade en véhicule) mais l'histoire de fond est très bonne je trouve. Je fais d'avoir une tournante de clone e tleur faire croire que leur existance est réelle, avec une mission, est très judicieux et surprenant.
Ce n'est pas un chef d'oeuvre mais un bon film, à voir une seule fois car c'est dans le suspense du scenario que se trouve tout le plaisir du film

[Space Opera]

il y a des invraissemblance (ils sont coupé de la Terre en liaison direct mais à un moment on voit la Terre au loin lorsqu'il se balade en véhicule)

Ca n'est pas une invraisemblance, mais justement un des points clés du film non ? :scratch:

Sinon j'ai aussi beaucoup aimé le film. Parler des effets spéciaux ratés c'est dur, surtout pour ce film réalisé avec un budget absolument ridicule. Et puis le côté "Cosmos 1999" est revendiqué par le réalisateur, tant qu'à faire du papier carton avec 100$, autant que ça soit esthétique à défaut d'être réaliste. Donc soit on avait droit à de l'incohérence physique, soit ce film n'aurait tout simplement pas existé, faute de budget. Et on serait bien sévère de refuser de regarder tout film dans l'espace qui ne respecte pas scrupuleusement les lois physiques... sinon on n'en regarderait aucun.

Voir des films à petit budget accoucher de petites perles du genre, je trouve ça au contraire rafraichissant, et j'espère que ça permettra au réalisateur de faire des films avec des budgets un peu moins rikiki...

[Mustard]

Coté effet spéciaux, il faut reconnaitre que ça fait très très maquette. ca se voit et c'est limite ridicule. Meme Lucas en 75, lors de la réalisation de la Guerre des étoiles faisait mieux. Certe le budget était meilleur mais les moyens techniques bien plus faible. Effectivement, comme tu le dis, ça fait très Cosmos 1999, une série kitch des années 70.

bon je ne parle pas des combinaisons spatiales flottantes comme un pantalon sur Terre, alors que la pression interne devrait la faire gonfler, je ne parle pas des fameux mouvement lent dans l'espace pour simuler l'apesanteur (astuce bidon des années 60-70), ... enfin si j'en parle finalement :)
Pour le cas des transmissions Terre-Lune coupées à cause d'un sat relai en panne ca tient bien la route (ils sont sur la face cachée), mais pourquoi à un moment on voit le véhicule rouler sur la lune avec la Terre en fond ? pourquoi ne pas faire une transmission radio à ce moment et cet endroit ? Combien de km a du réaliser ce véhicule avant de passer de ce coté de la lune ?

Et puis il faut reconnaitre que le robot est navrant. On est dans le futur, il est doté d'une intelligence, et finalement il ressemble à un photocopieur fixé à un rail au plafond et avec un simple écran affichant un vulgaire smiley pour indiquer son humeur. Franchement bof.

Je suis conscient que le budget du film ne fut pas celui d'un film hollywoodien, mais je pense qu'aujourd'hui, meme avec un faible budget on peut faire mieux. Les images de synthèse arrivent à faire des séquences parfaites de réalisme et à un cout raisonnable, le robot aurait pu etre un peu mieux réalisé sans budget excessif, et les costumes aussi.

Bref, on sent bien que le réalisateur a miser tout son film sur l'intrigue, et l'histoire de fond, qui sont excellent et rattrape le reste. Mais il a délaissé les aspects techniques et les détails gache le plaisir des fans de SF.
quand aux soi disant références aux vieux films de SF, je pense plutot que c'est un prétexte pour cacher la misère technique.

Mais bon, je suis critique sur la réalisation technique, mais j'ai aimé ce film, mais surtout pour son histoire.

[Akwa]

Coté effet spéciaux, il faut reconnaitre que ça fait très très maquette. ca se voit et c'est limite ridicule. Meme Lucas en 75, lors de la réalisation de la Guerre des étoiles faisait mieux. Certe le budget était meilleur mais les moyens techniques bien plus faible. Effectivement, comme tu le dis, ça fait très Cosmos 1999, une série kitch des années 70.

Le budget de StarWars était de 10.000.000 $ en 1978. Celui de 2001 : l'Odyssée de l'Espace était également de 10.000.000 $ mais en 1968.
La qualité des effets de 2001 est actuellement indépassée (même par Apollo 13) : aucun film sur les 50 dernières années n'a atteint le degré de réalisme du film de Kubrick.
Par ailleurs, les effets de Cosmos 1999 étaient très "en pointe" à l'époque, surtout pour une série TV. Et les effets visuels de Moon sont inférieurs à ceux de cette série TV.
Regardez-bien les passages à la surface de la Lune dans Moon : les zones sombres du sol lunaire sont plus noires que le fond du ciel (augmentez la luminosité si nécessaire) : c'est baclé, c'est honteux.

Par ailleurs, on parle d'un film : le scénario ne fait pas tout, sinon on en fait un bouquin, une BD ou une pièce de théatre. Dans un film, la qualité de l'image est aussi importante que la qualité du scénario.

[Space Opera]

Comme quoi, c'est une histoire de goût et non de réalisme. Je préfère de loin l'esthétisme de ce film par rapport à celui d'autres films plus "réalistes". Et puis il faut être clair: le réalisme n'est que très rarement un objectif des réalisateurs. Ce n'est pas un film de hard-SF, et même parfois les réalisateurs font exprès de s'en éloigner.
Pour ce qui est du robot, on le voit bien dans les bonus: les premières moutures sont beaucoup plus "Hi-tech": visage en 3D, beaucoup plus compact et design, etc... Il a ensuite convergé vers cet aspect bourru et "antique", avec un simple smiley à la place du visage 3D. Je trouve l'idée géniale, ça donne un côté très spécial à ce non-personnage justement. Ca n'est ni un robot, ni un humain, mais juste une sorte de cafetière grotesque qui n'est ni gentille ni méchante. Juste un peu benêt.
Beaucoup de films récents n'hésitent pas à mettre des côtés rustiques intentionnels dans les films de SF, Star-Wars en première ligne !
Heureusement que tous les films ne s'alignent ni sur Avatar ni sur Apollo 13, sinon notre paysage cinématographique serait bien monochrome...