VAC - Versatile Autonomous Concept

Il me semble grand temps d'ouvrir un sujet sur le projet de futur vaisseau spatial européen, le VAC.

On en parle brièvement dans cette présentation :

http://download.esa.int/esoc/Pressefruehstueck_18012012_ESOC-PPT-final.pdf et ici.

Un article en anglais qui explique un peu mieux le projet et ses détracteurs :

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/awst/2012/04/02/AW_04_02_2012_p43-442348.xml&headline=Europe%20Nears%20Consensus%20On%20ATV%20Barter%20Element

Un article de SFN indique que la fourniture des 5 ATV couvrira la contribution requise jusqu'en 2017.
Pour la suite .... soit 450 millions d'euros, il faudra trouver du cash ou une autre forme de participation matérielle.
Ce ne sera pas d'autres ATV, d'une part parce que le besoin ne se fait pas vraiment sentir (surtout du point de vue US, pas de besoin de ravitaillement en carburant, sas plus étroit que celui du HTV japonais qui transporte aussi du payload extérieur.... ) et que d'autre part la chaine de production est arrêtée (obsolète)

http://spaceflightnow.com/news/n1204/02atvfuture/

Je viens de publier un petit article ici pour résumer la situation.

nikolai39 a écrit:Je viens de publier un petit article ici pour résumer la situation.

Un tel véhicule permettrait non seulement de rejoindre l’ISS et ainsi de payer notre contribution.....

Quelle sera le rôle du VAC pour l'ISS ? Aura-t-il une capsule de rentrée atmosphérique :scratch:

S'il s'avérait qu'on ait besoin pour des lancements institutionnels d'un lanceur d'une capacité comme celle de l'Ariane 5 ECA ou l'Ariane 5 ME (si elle voit le jour) .... rien ne parait contradictoire d'en avoir quelques exemplaires alors même que le NGL commencerait sa carrière commerciale ?
Le NGL pouvant dans un avenir plus lointain donner naissance à des lanceurs plus puissants avec un montage de cores en grappe.

Les articles de journaux américains (cités aussi dans le FIL sur le VAC) insistent sur la nécessité d'une "autorisation de la NASA" (ou un agrément pour être plus diplomatique) au projet européen en gestation pour la desserte de l'ISS.
Je ne crois pas que l'on se sentira vraiment tenu par cette contrainte.
Et si la contribution ne peut être envisagée d'une façon qui soit conforme aux projets et aux intérêts européens ... la participation à minima à l'ISS, voire un désengagement ne peut-être totalement écarté.
La NASA a été la première à donner l'exemple du désengagement d'un contrat avec Mars Express. Et les mêmes facteurs de décision (contraintes budgétaires, soutien à la production industrielle) existent en Europe. C'est la ministérielle de la fin d'année qui sera décisive.

Ca serait tellement plus intéressant s'il développait un cargo 10/20t capable de se mettre en orbite autour de mars.
Ca serait plus utile à long terme que d’engloutir des millions/milliards dans l'ISS dont le plus gros défit et intérêt industriel était sa fabrication en elle même, pas son exploitation aussi longue. Mais bon auprès du grand public et contribuable ca ferait tâche que le journaliste du JT annonce que l'ESA abandonne l'ISS après y avoir dépensé des milliards...

soa a écrit:Ca serait tellement plus intéressant s'il développait un cargo 10/20t capable de se mettre en orbite autour de mars.

20 tonnes autour de Mars ?? Euh... Là on aurait quand même un problème au niveau du lanceur... Je ne suis même pas sûr que Saturn V était capable de faire ça ! :D

Laisse-moi rêver :D

Un article du site Aeroplans faisant le point sur les différentes alternatives possibles pour l'Europe pour l'après ATV et donc le VAC :

http://www.aeroplans.fr/Europespace/que-faire-atv.html

Dans l’article posté par Lolodesbois il semble que le VAC ne plait pas trop au Américain. la seule utilité du vac pour l'ISS sous sa forme actuelle serait de remonter la station spatiale.
Il y a des négociations franco-allemand pour trouver une solution qui se situerait entre un VAC et un MPCV, probablement un VAC avec un module de fret.

On redécouvre en somme le Space Tug (remorqueur spatial) envisagé dans les années 70 !

Que sait-on des volontés des candidats à ce sujet à la presidentielle en France, puisque l'échéance decisionnelle semble etre fin 2012 ?

montmein69 a écrit:Ce ne sera pas d'autres ATV, d'une part parce que le besoin ne se fait pas vraiment sentir (surtout du point de vue US, pas de besoin de ravitaillement en carburant, sas plus étroit que celui du HTV japonais qui transporte aussi du payload extérieur.... ) et que d'autre part la chaine de production est arrêtée (obsolète)

http://spaceflightnow.com/news/n1204/02atvfuture/

C'est quand même désespérant (et le mot est faible). L'ATV est encore un vaisseau tout neuf et on apprend maintenant que

1) on en a pas/plus besoin (lHTV répondant apparemment bien mieux aux futurs besoin de l'ISS)
2) la production est déjà arrêtée (ah, comme elles sont déjà loin les évolutions ATV envisagées il y a à peine quelques années)
3) un nombre important de ses composants sont déjà (déjà !!) obsolètes, à tel point qu'il parait improbable de redémarrer la chaîne de production
4) en tout état de cause, le programme qui succédera à l'ATV (s'il y en a un) repartira peu ou prou d'une feuille blanche.

Avec Ariane 6 dans le lot, que de perspectives réjouissantes pour l'Europe spatiale :roll:

BBspace a écrit:On redécouvre en somme le Space Tug (remorqueur spatial) envisagé dans les années 70 !

De part son ultra modularité c'est un concept intéressant si il ne fini pas en usine à gaz.
Comme dit JF c'est assez décevant qu'on nous dise que l'ATV est déjà obsolète, mais après tout la stratégie européenne est peut être de profiter des dépenses fixe sur lesquelles nous sommes engagées via le programme ISS pour se faire la main sur des concepts que nous ne pourrions pas financer autrement.

L'article d'Aeroplans est mal informé sur la position de la NASA ("les américains") qui sont en fait ceux qui ont sollicité l'ESA pour Orion et non l'inverse (voir les débats sur nasaspaflight.com). Bill Gerstenmaier et ses collègues sont en fait très demandeurs d'un module européen pour Orion. Et pas du tout d'un VAC.

jassifun a écrit:L'article d'Aeroplans est mal informé sur la position de la NASA ("les américains") qui sont en fait ceux qui ont sollicité l'ESA pour Orion et non l'inverse (voir les débats sur nasaspaflight.com). Bill Gerstenmaier et ses collègues sont en fait très demandeurs d'un module européen pour Orion. Et pas du tout d'un VAC.

Tu es sure de toi jassifun ?? Ce serait une catstrophe pour l'industrie américaine si Astrium faisait le module de service d'Orion ! Pourquoi la NASA voudrait cela ?

On en avait parler dans un autre sujet du forum:

Selon se sujet (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27029.0) du forum NSF,
c'est belle et bien la NASA qui a fait la demande à l'europe.

D'jo a écrit:On en avait parler dans un autre sujet du forum:

Selon se sujet (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27029.0) du forum NSF,
c'est belle et bien la NASA qui a fait la demande à l'europe.

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t13054-orion-mpcv-quelle-participation-de-l-europe?highlight=orion+MPCV

Les deux propositions (module de service pour ORION et VAC) se traduisent par deux études demandées à ASTRIUM par l'ESA:

http://www.astrium.eads.net/fr/centre_presse/astrium-va-realiser-deux-etudes-pour-l-esa-sur-l-evolution-du-cargo.html

D'un côté étude pour le module de service ... qui serait fourni pour Orion et qui donc repose la question du transfert de technologie (au même titre que l'EPC d'Ariane 5 envisagé pour le projet Liberty d'ATK voir le FIL correspondant.)

D'un autre côté étude pour un VAC qui répondrait à des besoins futurs pour l'Europe, et qui vu sa polyvalence ... pourrait avoir de l'avenir .... MAIS qui n'a pas l'heur de plaire aux USA ... donc ne conviendrait pas pour régler la participation européenne de l'Europe à l'ISS au-delà de 2017 .....


A se demander si l'Europe ne ferait pas mieux de reprendre ses billes à compter de 2017 .? ... Qu'y perdrait-on ? un vol d'astronaute européen sur la période ? Quelques expérimentations ..... mais d'ici 2017 on a le temps d'en faire . Donc rien de vital après tout ?
Et voguer de ses propres rames dans le spatial on le fait bien pour les vols commerciaux, et avec des accords ponctuels avec d'autres agences spatiales pour ce qui est de l'exploration scientifique.
Alors le fil à la patte qu'on a avec l'ISS depuis si longtemps .... ne faudrait-il pas le couper ?
Faudrait-il pour autant battre notre coulpe pour cette attitude ? Après tout les USA ne se sont pas gênés - au nom de leurs intérêts bien compris - pour rompre des engagements comme pour Mars Express par exemple.

Même si ca semble tentant et que les USA ne se gênent pas pour avoir ce type d'attitudes ce serait quand même très mal se comporter vis à vis de nos autres partenaires comme les canadiens et les japonais.