Re: Falcon 9 v1.1 (Cassiope) - VAFB - 29.9.2013

**Griffon** Messages : 1547 Inscrit le : 19/10/2012

Le deuxième étage a été observé à l'Ile de la Réunion (et la zone Maurice, Mayotte ...)

http://www.linfo.re/Ile-de-la-Reunion/Insolite/551475-Un-halo-blanc-observe-dans-le-ciel-reunionnais

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Laïka, @cpamoa me fait savoir, via twitter du forum, qu'il ne s'agit pas du freinage de rentrée atmosphérique que l'on observe sur ta vidéo...
As-tu plus d'infos là-dessus? (j'aurais tellement voulu voir ça...)

Sidjay a écrit:

La réussite de ce lancement est un événement MAJEUR pour le spatial européen et va précipiter les prises de décision:

- si Falcon ne capte que 50% du marché des 3 à 4t en GTO, c'est déjà une revolution majeur car il manquera alors a AR5 des satellites pour fait son apairement gros >6t + petit 3t. Comment AR5 continuera t elle a lancer au même rythme s'il manque les petits dont elle a tant besoin?
- Reste AR5ME mais elle n'a un intérêt que si elle peut lancer 2 satellites lourds pour s’affranchir de cette problématique. Il lui faut donc une perfo de 13t en GTO .
Malheureusement, on n'est plus actuellement en 11t - ce n'est donc pas une solution
- Ou on imagine une version simplifiée de AR5 pouvant mettre 2 "petits" satellites pour moins cher que Falcon (donc un lancement aux environs de 2x55 m$ soit 110m$): on en est loin ! Un lancement à 3 satellites ?
- Enfin reste AR6 qui est un peu une Falcon européenne un peu plus performante (6t GTO) qui s'affranchi du probleme du lancement double (quoiqu'on ne sait plus tres bien si AR6 sera seulement lancement simple ou aussi lancement double?)

Malgré ses défauts, AR6 me parait donc la solution

Sidjay a écrit:Laïka, @cpamoa me fait savoir, via twitter du forum, qu'il ne s'agit pas du freinage de rentrée atmosphérique que l'on observe sur ta vidéo...
As-tu plus d'infos là-dessus? (j'aurais tellement voulu voir ça...)

Sur le forum nasaspaceflight j'ai trouvé cette image réalisée à partir de la video en question:

Falcon 9 v1.1 (Cassiope) - VAFB - 29.9.2013 - Page 7 Index.php?action=dlattach;topic=32859

Falcon 9 v1.1 (Cassiope) - VAFB - 29.9.2013 - Page 7 Index.php?action=dlattach;topic=32859

Plus loin dans le même topique l'un des forumeurs propose une explication à ce que l'on voit dans cette video pour répondre à la question suivante d'un autre forumeur:
" Do we have a firm consensus at this point re: whether the awesome-looking spurts were boring GOX venting or awesome ACS firings of some sort?"

Réponse:
"My 2c is that
* the rapid, short puffs were definitely ACS of some sort - either He/N2 or GOX-powered.
* the couple of radial puffs might be tank pressure relief vents - the puff duration looks about right to me.
* the diffuse plume that's present the whole time and slowly fading might be due to engine purge/chilldown for restart", mais rien n'est sûr.

Il est attendu qu'Elon Musk libère d'autres videos vers la fin de cette semaine, peut-être seront-elles plus illucidatives.

bds973 a écrit:
- Reste AR5ME mais elle n'a un intérêt que si elle peut lancer 2 satellites lourds pour s’affranchir de cette problématique. Il lui faut donc une perfo de 13t en GTO .
Malheureusement, on n'est plus actuellement en 11t - ce n'est donc pas une solution
.../cut/.....
Malgré ses défauts, AR6 me parait donc la solution

Ces arguments ont leur poids technique. Et si la Falcon 9 v1-1 confirme sa capacité à tirer en GTO (ce qui est fort probable) avec une bonne fiabilité ... le marché des "petits" satellites va effectivement évoluer (et probablement s'assécher pour Arianespace)
Mais politiquement, y-a t'il une option de ne pas développer Ariane 5 ME ?
Je doute que l'Allemagne lâche le morceau .... et les récentes élections législatives ont reconduit Mme Merckel avec une confortable avance.
(discussion probablement à continuer sur le FIL Ariane 6)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Une "rumeur" laisse croire que la fusée falcon9 de la mission Cassiope aurait explosé, causant la perte de 5 charge utiles embarquées...

La Falcon 9 lancée depuis Vandenberg AFB transportait Cassiope, mais aussi cinq charges utiles plus petites (des nanosat). Peu de temps après le lancement, des doutes auraient gagnés certains SpaceTrackeurs, qui auraient dû distinguer six satellite libérés, le corps de la fusée et peut-être quelques éléments de débris. Seulement quelques heures après le lancement, les données dénombraient quelques 20 éléments situés dans un nuage de poussières (débris) au point de l'orbite ou aurait dus êtres libérées les nanosat, ce qui indiquerait potentiellement une explosion. Un des satellites serait peut-être seulement mis en cause, mais le plus probable coupable pour la source zarya serait la Falcon 9 elle-même. SPX dément cette info, bien évidemment.... (à suivre..)

SpaceX launched a Falcon 9 rocket from Vandeberg AFB carrying Canada’s Cassiope satellite and five smaller payloads (representing six satellites as two of them were joined together to be separated later when on-orbit). Soon after launch SpaceX said the satellites had been released, and the owners of Cassiope and DANDE reported establishment of communications with their satellites. Payload separation seemed to go well.

Normally, SpaceTrack would expect to be listing the six released satellite combinations, the rocket body and maybe a couple of debris items. A few hours after launch, the catalogue was showing 20 items in a scatter of orbit, indicating an explosion. One of the satellites may be the suspect but the most likely culprit is SpaceX’s Falcon 9. It seems to have suffered some kind of failure after the payloads departed.

SpaceX is known to be sensitive about events surrounding its launches. Its web site and press releases are high on technical descriptions but lack detail of events. An earlier Falcon 9 launch suffered a problem that seemed to be acknowledged only because the detail had to be shared with NASA. If that had not been the case, it might never have passed the ‘rumor’ stage.

Sidjay a écrit:
Une "rumeur" laisse croire que la fusée falcon9 de la mission Cassiope aurait explosé, causant la perte de 5 charge utiles embarquées...
La Falcon 9 lancée depuis Vandenberg AFB transportait Cassiope, mais aussi cinq charges utiles plus petites (des nanosat). Peu de temps après le lancement, des doutes auraient gagnés certains SpaceTrackeurs, qui auraient dû distinguer six satellite libérés, le corps de la fusée et peut-être quelques éléments de débris. Seulement quelques heures après le lancement, les données dénombraient quelques 20 éléments situés dans un nuage de poussières (débris) au point de l'orbite ou aurait dus êtres libérées les nanosat, ce qui indiquerait potentiellement une explosion. Un des satellites serait peut-être seulement mis en cause, mais le plus probable coupable pour la source zarya serait la Falcon 9 elle-même. SPX dément cette info, bien évidemment.... (à suivre..)

SpaceX launched a Falcon 9 rocket from Vandeberg AFB carrying Canada’s Cassiope satellite and five smaller payloads (representing six satellites as two of them were joined together to be separated later when on-orbit). Soon after launch SpaceX said the satellites had been released, and the owners of Cassiope and DANDE reported establishment of communications with their satellites. Payload separation seemed to go well.

Normally, SpaceTrack would expect to be listing the six released satellite combinations, the rocket body and maybe a couple of debris items. A few hours after launch, the catalogue was showing 20 items in a scatter of orbit, indicating an explosion. One of the satellites may be the suspect but the most likely culprit is SpaceX’s Falcon 9. It seems to have suffered some kind of failure after the payloads departed.

SpaceX is known to be sensitive about events surrounding its launches. Its web site and press releases are high on technical descriptions but lack detail of events. An earlier Falcon 9 launch suffered a problem that seemed to be acknowledged only because the detail had to be shared with NASA. If that had not been the case, it might never have passed the ‘rumor’ stage.

Ce qui est certain c'est qu'il y a eu un problème lors du ré-allumage du 2ème étage, qui n'a du coup pas eu lieu (enfin "abort the burn", tout dépend où est la limite du "abort" ;-)). Il n'est en effet pas impossible que l'anomalie soit une explosion d'une partie ou totalité du moteur (givrage des ergols? bulles liées une mauvaise "aspiration" des ergols?). Le soucis c'est que cette fonctionnalité de ré-allumage est nécessaire pour le lancement de SES-8 en GTO... (cf source spaceflightnow ci dessous).

Spoiler:

Etant donné que le vol Cassiopé, de même que le futur vol SES sont des vols pour des clients privés, rien n'oblige SpaceX a faire de la communication.
De plus c'est difficile d'avoir des infos précises et fiables sur d'éventuels dysfonctionnements par des indices indirects.

Mais ce qui parait sûr, c'est que pour envoyer SES en orbite GTO .... il faudra un lanceur en "pleine forme" :lol!: On verra si la date du vol est maintenue ou repoussée :suspect:
Et la NASA elle, voudra avoir des garanties que le lanceur est fiable pour le prochain vol CRS qu'elle va acheter.
Wait and see.

Juste après le lancement de Cassiopé et les nouvelles du problème au momment de la tentative de réallumage du second étage, l'un des membres de l'équipe de SpaceX envoyait un Twit signalant la possibilité de décaler de quelques semaines le lancement de SES-8: https://twitter.com/jeff_foust/status/384399610535755776;
Mais aujourd'hui il a déjà été confirmé que le lancement était prévu pour le 01 Novembre avec une fenêtre de lancement entre 22h28 et 23h32 GMT, ce que le calendrier de lancements de Spaceflightnow semble confirmer avec une actualisation datant d' aujourd'hui.

Enfin, les rumeurs d'explosion du moteur de ce second étage semblent vraiment sans fondemments:https://twitter.com/flatoday_jdean/status/385079753922736128

Voici l'explication des objets reperés par les radars du NORAD:http://www.spacenews.com/article/launch-report/37498no-upper-stage-explosion-after-falcon-9-v11-launch-spacex-says

Avec l'extrait qui nous interesse:

Following separation of the satellites to their correct orbit, the Falcon 9 second stage underwent a controlled venting of propellants (fuel and pressure were released from the tank) and the stage was successfully safed. During this process, it is possible insulation came off the fuel dome on the second stage and is the source of what some observers incorrectly interpreted as a rupture in the second stage. This material would be in several pieces and be reflective in the Space Track radar. It is also possible the debris came from the student satellite separation mechanisms onboard.
SpaceX will continue to review to help identify the source of the extra debris, but our data confirms there was no rupture of any kind on the second stage.

OUff!

Pour moi cette explication me va. Je pense donc à un succès à 100%.

Pas tout à fait 100%, car il y a bien eut un problème de réalumage de ce second étage. Maintenant, puisqu'ils disent qu'ils savent d'où provient le problème et qu'ils sont sûr de pouvoir le résoudre pour le prochain lancement, je suis asser confiant quand à celui-ci.

A ce propos, puisque le lancement de SES-8 est déjà marqué pour le prochain 1 Novembre, avec une fenêtre déjà défini, peut-être serait-il temps de faire un topique dédié.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Il n'y a plus qu'à Atlantis... ;)(Photo, lien, bref résumé)

Concernant la dite explosion (qui n'aurait pas eu lieu), Space news indique qu'àprès la séparation des satellites sur leur orbite, le second étage de la Falcon 9 a subi une évacuation contrôlée des ergols (carburant et pression libérés du réservoir)... Au cours de ce processus, il est possible que certains observateurs aient observés une sorte de nuage interprété comme une rupture du deuxième étage. Donc La rumeur n'est qu'une rumeur et restera rumeur encore longtemps...

(Source: Space News)
SpaceX) issued a statement Oct. 1 denying speculation that the upper stage of its Falcon 9 v1.1. rocket exploded on orbit following the rocket’s successful demonstration launch Sep. 29 from the Vandenberg Air Force Base in California. The speculation was spawned in part by the fact that the U.S. Space Surveillance Network is currently tracking more orbital objects associated with the launch than expected. Here's SpaceX's explanation:

"Following separation of the satellites to their correct orbit, the Falcon 9 second stage underwent a controlled venting of propellants (fuel and pressure were released from the tank)... During this process, it is possible insulation came off the fuel dome on the second stage and is the source of what some observers incorrectly interpreted as a rupture in the second stage. This material would be in several pieces and be reflective in the Space Track radar. It is also possible the debris came from the student satellite separation mechanisms onboard."

Toujours au sujet de ce lancement. Peut-être y a t il eu un problème, mais la seule information officielle indépendante nous vient du NORAD qui nous communique les paramètres orbitaux pour ce lancement :
Cassiope est immatriculé en 39265 & 2013-055A
Dande 39266 & 2013-055B
CUsat 1 & 2, 39267 & 2013-055C (pas encore séparés)
Popcast 1, 2 & 3 , 39268-39269-39270 & 2013-055D-E-F

Puis suit tout ce qui traîne entre le dernier étage et les séparateurs de satellites et cela va jusqu'à : 39284 & 2013-055T

Soit au total 20 objets pour 7 satellites dont deux sont encore ensemble avec une seule immatriculation.
Certes cela fait bien du monde, mais ce n'est pas si exceptionnel, on a déjà vu ça.

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 44 Localisation : .

@Sidjay c'est vrai la vidéo est un peu courte pour une rentrée, mais personnellement je vois un retro burn.
Espérons, la divulgation de la vidéo interne prise depuis le bateau.

Après les rentrées spacex ça ne sera pas forcement spectaculaire, c'est de la petite rentrée.

La vrille du premier étage les a motivé pour poser les pieds qui serviront de dérives et d'aérofreinage.
Les contrats SES-8 et thaicom-6 n’autorisent pas la récupération, mais pour CRS-3 spacex espère au moins un retour au large avec les pieds mouillés. La pénalité de charge au dessus de l'eau est de 15% ( comme quoi la récupération du premier étage n'est pas forcement un graal inaccessible ^^ ).

bds973 a écrit:
La réussite de ce lancement est un événement MAJEUR pour le spatial européen et va précipiter les prises de décision:

- si Falcon ne capte que 50% du marché des 3 à 4t en GTO, c'est déjà une revolution majeur car il manquera alors a AR5 des satellites pour fait son apairement gros >6t + petit 3t. Comment AR5 continuera t elle a lancer au même rythme s'il manque les petits dont elle a tant besoin?
- Reste AR5ME mais elle n'a un intérêt que si elle peut lancer 2 satellites lourds pour s’affranchir de cette problématique. Il lui faut donc une perfo de 13t en GTO .
Malheureusement, on n'est plus actuellement en 11t - ce n'est donc pas une solution
- Ou on imagine une version simplifiée de AR5 pouvant mettre 2 "petits" satellites pour moins cher que Falcon (donc un lancement aux environs de 2x55 m$ soit 110m$): on en est loin ! Un lancement à 3 satellites ?
- Enfin reste AR6 qui est un peu une Falcon européenne un peu plus performante (6t GTO) qui s'affranchi du probleme du lancement double (quoiqu'on ne sait plus tres bien si AR6 sera seulement lancement simple ou aussi lancement double?)

Malgré ses défauts, AR6 me parait donc la solution

Cela me parait un bonne analyse, mais je pense qu'une ArianeV ME peut etre viable si:
--> On reduit les couts en simplifiant le design. Une Ariane V un peu moins performante mais beaucoup moins chère pourrait être concuretielle en lancement simple ou lancement double de deux petites charges. L'Europe doit arreter de chercher à optimiser la masse en orbite pour chercher à réduire le cout de masse en orbite.
--> On laisse un peu plus de marge à EADS pour son organisation industrielle, et donc un réduction des couts.
--> On utilise toujours Ariane V pour les lancements institutionels afin d'augmenter la production et de réduire les couts.
--> On finance un gros programe de R&D pour maintenir les équipes en place et préparer le future (genre Skylon).

Finalement une ArianeVI, pourquoi pas... mais en tout solide? ... sans version lourde? je pense que l'Europe se tire une bonne balle dans le pied. Surtout que si l'on continue avec le juste retour géographique, Ariane VI soufrira des même problèmes que Ariane V au niveau de la compétitivité.

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 44 Localisation : .

Petite réponse de Stéphane Israël :

Il y a quelques années, nous avons été inquiétés par le lanceur russe Proton, qui cassait les prix. Nous avons surmonté cette concurrence. Nous surmonterons celle de SpaceX.
(...)
Ariane 5 est, et restera, la solution la plus sûre pour arriver en orbite au moment voulu.
(...)
A quels besoins répond la commande de 18 Ariane 5 supplémentaires passée l’été dernier auprès d’Astrium ?
Venant de l'industrie, je sais qu'il ne faut pas interrompre les chaines de fabrication Mais surtout, je commence à prendre des commandes de satellites qui vont au-delà de la capacité des 20 Ariane 5 en cours de production. Cette commande permet de préparer les années 2017-2019. Le contrat sera finalisé en décembre et portera sur plus de 2 milliards d'euros. C’est un acte de confiance dans l’avenir !

Il y effectivement un trou dans le carnet de commandes d'AR5 pour faire la jonction avec AR6 2020...

http://www.usinenouvelle.com/article/arianespace-surmontera-la-concurrence-de-spacex-affirme-stephane-israel.N206617

Laïka a écrit:Il y effectivement un trou dans le carnet de commandes d'AR5 pour faire la jonction avec AR6 2020...

Il n'est pas précisé dans l'article si la commande passée à Astrium pour 18 lanceurs Ariane 5 pour 2017-2019 concerne des Ariane 5 ECA ou un éventuel panachage avec des Ariane 5 ME (mais comment commander ferme une version de lanceur qui n'est qu'en étude préliminaire ?)
AR6 pour 2020 .... est-ce crédible ?
On aura plus probablement une phase intermédiaire 2019-202? avec des Ariane 5 ME ???? La version finale du scénario de la transition étant du ressort d'une ministérielle de l'ESA à venir et des poids politiques respectifs des pays impliqués.

Pour répondre à montmein69... J'avais lu (mais je ne saurais retrouver la source) que les lanceurs commandés étaient tous des Ariane 5ECA.

Effectivement, ni Ariane 5ME ni Ariane 6 ne sont définitivement actées.

Je crois bien qu'à l'époque des déboires post-V157, des lanceurs ECA avaient été remplacés par des GS (mais je ne suis plus sûr...).

[Admin sidjay: Hors-sujet, merci de poursuivre cette pertinente discussion sur un sujet plus approprié. Merci d'avance.]

Un article en anglais sur le blog ZARYA concernant le nombre de débris placés en orbite avec les satellites de la Falcon-9 :

http://www.zarya.info/blog/?p=1604

En gros, bien beaucoup de débris qui commencent un peu à parler si on suit leurs routes au fil des jours passés.
Zarya pense toujours à une explosion du moteur du dernier étage en fin de largage des satellites. :scratch:

Pour le moment NORAD n'arrive pas à nommer les morceaux, on en reste à la dénomination d'OBJECT...

Laïka a écrit:Petite réponse de Stéphane Israël :

Il y a quelques années, nous avons été inquiétés par le lanceur russe Proton, qui cassait les prix. Nous avons surmonté cette concurrence. Nous surmonterons celle de SpaceX.
(...)
Ariane 5 est, et restera, la solution la plus sûre pour arriver en orbite au moment voulu.
(...)
A quels besoins répond la commande de 18 Ariane 5 supplémentaires passée l’été dernier auprès d’Astrium ?
Venant de l'industrie, je sais qu'il ne faut pas interrompre les chaines de fabrication Mais surtout, je commence à prendre des commandes de satellites qui vont au-delà de la capacité des 20 Ariane 5 en cours de production. Cette commande permet de préparer les années 2017-2019. Le contrat sera finalisé en décembre et portera sur plus de 2 milliards d'euros. C’est un acte de confiance dans l’avenir !
Il y effectivement un trou dans le carnet de commandes d'AR5 pour faire la jonction avec AR6 2020...

http://www.usinenouvelle.com/article/arianespace-surmontera-la-concurrence-de-spacex-affirme-stephane-israel.N206617

Le pdg d'arianespace défend sa boutique: c'est normal! Mais l'argument est faible: on a survécu, donc on survivra
un peu leger

[Admin sidjay: Dernière intervention HS sur ce sujet dédié au lancement de Cassiope par SPX. Merci de poursuivre cette discussion sur un sujet approprié.]

SpaceX a publié un communiqué sur son site résumant le lancement CASSOPEE.
http://www.spacex.com/news/2013/10/14/upgraded-falcon-9-mission-overview

Ils confirment que le 2 ème étage n'a pas explosé
Ils publient 2 photos prise d'avion de la descente du 1ere étage.
Elles ne sont pas très nettes, mais on distingue le réallumage des 3 moteurs sur la première et sur la deuxième, le rond de fumée qui pourrait être les derniers instants de l'étage avant son impact dans l'océan.

Falcon 9 v1.1 (Cassiope) - VAFB - 29.9.2013 - Page 7 10_burn_usaf8661-1280

Falcon 9 v1.1 (Cassiope) - VAFB - 29.9.2013 - Page 7 10_burn_usaf8661-1280

Falcon 9 v1.1 (Cassiope) - VAFB - 29.9.2013 - Page 7 11_c439042b-ee14-45c7-aa50-6f0f6396b0db

Traduction en rapport aux deux images:

Bien que n'étant pas un objectif de la mission principale, SpaceX a également réussi à effectuer deux rallumages du moteur du premier étage. Pour le premier redémarrage, nous avons allumé trois moteurs pour faire une rétro-propulsion supersonique, que nous croyons être la première tentative effectuée sur un étage de fusée. Le premier redémarrage s'est achevée correctement et a permis à l'étage de survivre la rentrée dans l'atmosphère de manière contrôlée.

SpaceX a ensuite allumé le moteur central pour une seule mise à feu du moteur. Ce rallumage s'est bien passé, mais nous avons dépassé la marge de contrôle du roulis des propulseurs de contrôle d'attitude. Cette étage particulier n'était pas équipé d'un train d'atterrissage qui aurait contribué à stabiliser l'étage comme des ailettes le feraient sur un avion. L'étage a fini par tourner sur lui-même à un rythme qui était plus rapide que ce qeu nous pouvions contrôler par les propulseurs de gaz à bord et, finalement, nous avons touché l'eau de manière relativement forte.

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 44 Localisation : .

La vidéo de récap avec le ré-allumage qui a eu lieu 5 minutes après la séparation,
dans la vidéo précédente c’était simplement l'ACS particulièrement lumineux.

Le deuxième étage est toujours entier à 36 mins au dessus de l’Antarctique.

cosmiste a écrit:(...) sur la deuxième, le rond de fumée qui pourrait être les derniers instants de l'étage avant son impact dans l'océan.

Je m'apprêtais à poster cette image, c'est quand même énorme :shock:

https://twitter.com/billmeco/status/1707794690094010510

Lun 30 Sep 2013 - 20:12

Lun 30 Sep 2013 - 20:14

Lun 30 Sep 2013 - 21:02

Lun 30 Sep 2013 - 23:48

Mar 1 Oct 2013 - 10:31

Mar 1 Oct 2013 - 12:43

Mar 1 Oct 2013 - 13:02

Mar 1 Oct 2013 - 15:51

Mar 1 Oct 2013 - 22:28

Mer 2 Oct 2013 - 11:07

Mer 2 Oct 2013 - 11:23

Mer 2 Oct 2013 - 16:12

Mer 2 Oct 2013 - 17:26

Mer 2 Oct 2013 - 19:44

Mer 2 Oct 2013 - 22:55

Jeu 3 Oct 2013 - 18:50

Jeu 3 Oct 2013 - 20:00

Jeu 3 Oct 2013 - 21:46

Mar 8 Oct 2013 - 11:07

Mar 8 Oct 2013 - 21:30

Mer 16 Oct 2013 - 16:52

Mer 16 Oct 2013 - 17:25

Mer 16 Oct 2013 - 17:30

Mer 16 Oct 2013 - 21:27

Sam 30 Sep 2023 - 17:58