Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013

Spoutnik51 a écrit:Un truc qui m'étonne dans les vidéos, c'est qu'après le bang supersonique on entendent encore plusieurs détonations, à quoi cela est-ce dû ? l'impact de débris ?

Non : la météorite n'est pas une bombe H. Elle n'explose pas d'un coup. En l’occurrence, elle s'est échauffée, avant d'éclater en plusieurs morceaux.
Je présume que l'éclatement principal (allié au bang supersonique) en généré l'onde de choc principale, tandis que d'autres explosions secondaires (alliées peut-être à des bangs supersoniques supplémentaires, ou même des échos de la première) ont suivi.

Je vais être un peu HS mais d'autres petites météorites auraient été aperçues en Californie si on en croix cet article http://fr.rian.ru/world/20130216/197556329.html

Des habitants de la Californie ont observé vendredi soir une boule lumineuse qui ressemblait à la météorite tombée la veille dans l'Oural, en Russie, a annoncé samedi la chaîne de télévision NBC.

Frandu12 a écrit:Je vais être un peu HS mais d'autres petites météorites auraient été aperçues en Californie si on en croix cet article http://fr.rian.ru/world/20130216/197556329.html

Des habitants de la Californie ont observé vendredi soir une boule lumineuse qui ressemblait à la météorite tombée la veille dans l'Oural, en Russie, a annoncé samedi la chaîne de télévision NBC.

C'est peut être un simple effet d'engouement : comme on a parlé de météorite et d'astéroïde, alors les gens regardent d'avantage le ciel de nuit, et forcément, ils voient plus de météorites que (ils n'en voient) d'habitude.

La Russie semble être le terrain privilégié de ce genre de chute spectaculaire, peut-être de part sa superficie ...
Après Tunguska, la plus importante dernièrement en date et visuellement parlant, doit être celle de Sikhote-Alin tombée en 1947 dans la région de Vladivostok,
avec (suivant les sources) 8000 à 15000 fragments récupérés (+120 craters), représentant 23 à 70 tonnes ! J'en posséde un spécimen (météorite très abordable sur le marché).
http://www.sikhote-alin.com/ - http://www.meteoris.de/basics/charts2.html

... selon une peinture de Medvedev.
C'était une sidérite (ferro-nickel) qui a explosé entre 5 et 10 km d'altitude dans un flash plus brillant que le Soleil, .. comme celle de Tchelyabinsk.
Cette dernière est-elle aussi de composition métallique ?
FCS-Gasgano#900

Bonjour,
A priori, il n'y aurait aucun lien entre les météorites russes et l'astéroïde qui est passé à 27000 km. Toutefois, il y a 2 hyptohèses qui n'ont pas été évoquées :
1) est-il possible que les météorites russes proviennent de la même direction que l'astéroïde, mais en arrivant tangentiellement par rapport à la Terre auraient tourné autour de celle-ci pour laisser finalement une trainée venant d'une autre direction; a priori, cela me semble peu probable car la trainée aurait dû commencer dans ce cas bien avant, non ?
2) est-il possible que les météorites russes proviennent d'une fragmentation proche de la Terre d'un météore beaucoup plus gros provenant de la même direction que l'astéroïde DA14 ?

Je m'étais fait les mêmes interrogations! AGI a publié une chouette vidéo où l'on voit bien les trajectoires des météorites et de l'astéroïde 2012-DA14:

[youtube][/youtube]

On peut voir assez clairement que les plans des orbites ont des inclinaisons radicalement différentes. Donc en supposant que les objets tombés sur Terre proviennent de la même "source" que 2012-DA14, il semblerait que la configuration finale observée soit hautement improbable.

Peut-être que la rotation de la Terre fausse la lecture et crée une mauvaise interprétation, ceci-dit il semble que l'événement soit bien trop rapide pour être affecté par ça.

Finalement de multiples sources légitimes, que beaucoup ici ont dû déjà lire ou entendre, ont clairement annoncées que les deux évènements étaient complètement indépendants l'un de l'autre.

Il semblerait donc que ce ne soit qu'une pure coïncidence fortuite!

Edit: Pardon, je tentais d'insérer une vidéo mais j'avais quelques difficultés :)

Argyre a écrit:1) est-il possible que les météorites russes proviennent de la même direction que l'astéroïde, mais en arrivant tangentiellement par rapport à la Terre auraient tourné autour de celle-ci pour laisser finalement une trainée venant d'une autre direction; a priori, cela me semble peu probable car la trainée aurait dû commencer dans ce cas bien avant, non ?
2) est-il possible que les météorites russes proviennent d'une fragmentation proche de la Terre d'un météore beaucoup plus gros provenant de la même direction que l'astéroïde DA14 ?

D'après les dires de la NASA, cet élément (rotation de la Terre) a bien été pris en compte pour statuer que ces 2 évènements étaient bien distincts. Les deux objets proviennent bien de directions différentes. La vidéo d'hypollite est d'ailleurs explicite.

Très bonne vidéo, qui donne une bonne idée du son:



Ca fait penser à une fragmentation en plusieurs temps, ce qui a du sens. Ce qui est surprenant, c'est que quand on regarde la trace dans le ciel, il y a visiblement au moins 2 gros morceaux qui laissent une trace avant leur explosion à peu près simultanée dans le ciel (les 2 traces laissent une grosse boule de fumée au même endroit dans le ciel). Ca doit probablement dire que ces morceaux avaient une forme et une dimension similaire.

Griffon a écrit:

Argyre a écrit:1) est-il possible que les météorites russes proviennent de la même direction que l'astéroïde, mais en arrivant tangentiellement par rapport à la Terre auraient tourné autour de celle-ci pour laisser finalement une trainée venant d'une autre direction; a priori, cela me semble peu probable car la trainée aurait dû commencer dans ce cas bien avant, non ?
2) est-il possible que les météorites russes proviennent d'une fragmentation proche de la Terre d'un météore beaucoup plus gros provenant de la même direction que l'astéroïde DA14 ?

D'après les dires de la NASA, cet élément (rotation de la Terre) a bien été pris en compte pour statuer que ces 2 évènements étaient bien distincts. Les deux objets proviennent bien de directions différentes. La vidéo d'hypollite est d'ailleurs explicite.

Ok,
Il reste alors une dernière hypothèse, peut-être un peu farfelue, mais sait-on jamais : les météorites et l'astéroïde pourraient appartenir à un même gros astéroïde initial qui se serait fragmenté (suite à un impact sur la Lune il y a des millions d'années par exemple), avec des fragments qui seraient partis dans différentes directions du ciel. Selon les lois de la mécanique céleste, ces fragments reviennent périodiquement à l'endroit de l'impact, tout comme la Terre et la Lune. Il se pourrait alors que nous ayons assisté à une concomitance de ces retours.
A+,
Argyre

Ces fragments peuvent revenir au même endroit, mais il y a 2 mais:
- C'est vrai uniquement dans le cas d'un problème à 2 corps, et les trajectoires d'un petit corps qui passe près de la Terre en est très affectée, ce qui s'applique aussi aux morceaux éjectés de la Lune.
- Certes en considérant le soleil comme seul corps attractif ils reviennent au même endroit mais pas au même moment. Les orbites de 2 corps qui s'échappent de la Terre auront simplement leur apogée ou leur périgée à cet endroit-là. Ca n'implique pas du tout qu'ils se retrouvent au même moment (ça implique en fait le contraire). La probabilité qu'ils arrivent presque en même temps à ce point est infinitésimale vu comment les orbites sont différentes. Et encore, on est toujours dans un cas ultra simplifié, en réalité pour des corps aussi petits la pression solaire a tôt fait de décaler les apogées et périgée, les interactions avec les autres corps décalent leur argument du périgée de plusieurs degrés en quelques milliers d'années seulement.

C'est donc statistiquement beaucoup plus probable que ces 2 corps soient découplés.

Une chance sur 100 millions qu'on avait d'assister à 2 évènements de cet ampleur le même jour ; http://www.atlantico.fr/atlantico-light/asteroide-frole-terre-alors-qu-douche-meteorites-abat-russie-1-chance-100-millions-641908.html

Gasgano a écrit:
C'était une sidérite (ferro-nickel) qui a explosé entre 5 et 10 km d'altitude dans un flash plus brillant que le Soleil, .. comme celle de Tchelyabinsk.
Cette dernière est-elle aussi de composition métallique ?
FCS-Gasgano#900

Voilà le lien du 20h de France 2 d'hier, où on peut voir vers 8min40 qu'un homme ramasse des frangments de la métérite avec un aimant.
http://www.france2.fr/jt/20h/
donc je suppose qu'elle est de la même nature que celle que tu possèdes.

Une nouvelle prise de vue de sa rentrée atmosphérique asse impressionnante.

Sidjay a écrit:Une nouvelle prise de vue de sa rentrée atmosphérique asse impressionnante.

Désactivé en intégration pour mieux aller bouffer de la pub Google sur youtube. Cela devient exaspérant. A titre perso, je boycotte totalement les produits Google.
On parle bien maintenant d'un objet unique. C'est confirmé partout. Ce n'est pas une pluie de meteorites

Magic a écrit:

Sidjay a écrit:Une nouvelle prise de vue de sa rentrée atmosphérique asse impressionnante.

Désactivé en intégration pour mieux aller bouffer de la pub Google sur youtube. Cela devient exaspérant. A titre perso, je boycotte totalement les produits Google.
On parle bien maintenant d'un objet unique. C'est confirmé partout. Ce n'est pas une pluie de meteorites

Sans pub, pas d'internet gratuit. Mais je suis d'accord avec toi Google partout ça en devient inquiétant .

Space Opera a écrit:
C'est donc statistiquement beaucoup plus probable que ces 2 corps soient découplés.

Autant je suis d'accord avec le début de ton post, autant sur cette dernière phrase j'émet un doute. Si un gros astéroïde se fragmente en 2 gros morceaux après impact sur la Lune et si on considère que chaque fragment suit une ellipse autour du soleil passant par l'endroit de la fragmentation, aphélie ou périhélie, peu importe, la probabilité de voir le 2ème le jour d'un rapprochement du 1er avec la Terre, avec une marge de 24h, est de l'ordre de 1 sur 365.
Bien entendu, il faut aussi tenir compte de la probabilité qu'un gros astéroïde impacte la Lune et que des fragments soient éjectés (il faudrait aussi étudier la possibilité d'une fragmentation due à une collision avec un autre astéroïde ou une comète). Et puis, comme tu le précises, il faut aussi tenir compte d'une dérive potentiellement importante du fait de la petite taille des fragments. Tout cela à mettre en regard de la probabilité d'avoir un découplement total. Mais si c'est vraiment de l'ordre de 1 sur 100 millions, alors je pense que le couplage est plus probable.

A+,
Argyre

Il y a une chose qui me choque un peu, dans les vidéos que l'on voit : c'est l'absence de réaction des gens.
Ça trahit un manque d'éducation ou de prévention : en effet, le flash de l'explosion est aussi puisant que celui d'une bombe H.
Les gens ne sont pas sensés savoir que c'est une météorite, et parallèlement ils devraient être préparés à l'explosion (accidentelle ou volontaire) d'une arme nucléaire.

Dans les années 60, au moins au USA, un tel flash auraient immédiatement fait courir aux abris tout le monde.
Si je voyais un tel phénomène, je courrai moi-même me protéger des risques d'onde de choc (par crainte d'une bombe A/H ou d'une météorite).

Mon cher AKWA......existe-t-il un plan des abris de votre quartier ?
Paris ou le petit village de Corréze n'est pas à l'abri de la chute d'une météorite ..... nous éspérons que nos "gouvernants" se saisiront du problème et mettrons des sous dans la détection ...puis la déviations de ces objets. ou ferons quelque chose pour nous protéger !!!!
comme nos ancétres nous devons craindre qu'un jour le ciel ne nous tombe sur la tête !

Sans même parler d'abri, si on est sur la route comme les personnes dans certaines vidéos, il est recommandé dans les divers guides de survie en cas de guerre nucléaire de s'arrêter sur le bas coté et de se jeter à plat ventre dans le fossé, les mains sur la tête. C'est encore plus valable pour une chute de météorite puisque dans ce cas de figure on a la chance de ne pas avoir à subir d'irradiation en bonus.

Akwa a écrit:Il y a une chose qui me choque un peu, dans les vidéos que l'on voit : c'est l'absence de réaction des gens.
Ça trahit un manque d'éducation ou de prévention : en effet, le flash de l'explosion est aussi puisant que celui d'une bombe H.
Les gens ne sont pas sensés savoir que c'est une météorite, et parallèlement ils devraient être préparés à l'explosion (accidentelle ou volontaire) d'une arme nucléaire..

En fait, je pense que cela s'explique simplement : le phénomène lumineux dure plusieurs secondes, la plupart des gens ont donc le temps de le voir, ou a minima la trainée, ce qui fait qu'ils comprennent bien qu'il s'agit d'une météorite. D'autre part, comme la trainée s'arrête dans le ciel, on peut penser qu'il n'en reste plus rien et que par conséquent il n'y a plus aucun danger. Ce qui est d'ailleurs flagrant sur certaines vidéos, c'est que les gens ont le temps de prendre leur smartphone ou webcam, d'ouvrir la fenêtre et de commencer à filmer la trainée ... juste avant le bruit tonitruant du bang et de l'éclatement des vitres.
Bref, le danger a tout simplement été évalué et sousestimé en ce qui concerne l'onde de choc, mais la possibilité d'une bombe atomique a été correctement écartée.

A+,
Argyre

Argyre a écrit:

Akwa a écrit:Il y a une chose qui me choque un peu, dans les vidéos que l'on voit : c'est l'absence de réaction des gens.
Ça trahit un manque d'éducation ou de prévention : en effet, le flash de l'explosion est aussi puisant que celui d'une bombe H.
Les gens ne sont pas sensés savoir que c'est une météorite, et parallèlement ils devraient être préparés à l'explosion (accidentelle ou volontaire) d'une arme nucléaire..

En fait, je pense que cela s'explique simplement : le phénomène lumineux dure plusieurs secondes, la plupart des gens ont donc le temps de le voir, ou a minima la trainée, ce qui fait qu'ils comprennent bien qu'il s'agit d'une météorite. D'autre part, comme la trainée s'arrête dans le ciel, on peut penser qu'il n'en reste plus rien et que par conséquent il n'y a plus aucun danger. Ce qui est d'ailleurs flagrant sur certaines vidéos, c'est que les gens ont le temps de prendre leur smartphone ou webcam, d'ouvrir la fenêtre et de commencer à filmer la trainée ... juste avant le bruit tonitruant du bang et de l'éclatement des vitres.
Bref, le danger a tout simplement été évalué et sousestimé en ce qui concerne l'onde de choc, mais la possibilité d'une bombe atomique a été correctement écartée.

A+,
Argyre

On peut se demander d'ailleurs si cette sous-estimation n'est pas que pour le publique en général ... trop fascinés que nous sommes par l'impact lui-même qui lui est certes très violent, mais bien plus localisé.

Le meteor vu depuis meteosat-9








http://www.cieletespace.fr/node/10115

Giwa a écrit:...
Est-il possible au moins de détecter à temps ces astéroïdes de ~10 m?

Tout d'abord il peut être utile de comparer les difficultés d'une détection de tels astéroïdes avec ce qui fait avec la défense antimissile.
...
On peut se demander d'ailleurs si cette sous-estimation n'est pas que pour le publique en général ... trop fasciné que nous sommes par l'impact lui-même qui lui est certes très violent, mais bien plus localisé.

Il est ici beaucoup question des possibilités de détection mais aucunement de celles d'alerte. Pour mémoire, il ne faut pas oublier que les systèmes d'alerte efficace côté missile détectent les départs de missile car à l'arrivée dans l'espace aérien du pays, il est bien souvent trop tard pour agir: les moyens de défense doivent être prêts bien avant.
Second point qui a son importance, la vitesse d'entrée dans l'atmosphère du météorite de l'Oural a été estimée entre 20 et 30km/s (suivant les sources: la plus sérieuse étant la NASA qui parle de 18km/s alors que Roskosmos en rajoute :up8: un peu en allant jusqu'à 30km/s). Vous connaissez beaucoup de missiles balistiques capables d'atteindre ce domaine de vitesse (pas loin de trois fois la vitesse de DA14 et près du double de la deuxième vitesse cosmique de libération donc aucun intérêt pour un missile d'atteindre de telles vitesses puisque son but est de retomber sur Terre) ?
Aucun système de défense antimissile ne peut donc être conçu pour permettre de détecter un tel bolide arrivant d'ailleurs que la surface terrestre (pas de tir détectable) et beaucoup trop vite pour espérer une réaction appropriée (il s'agit pas de mettre la Terre entière sous abris) entre le moment de sa détection et son impact.

Passons maintenant à l'après détection, en admettant qu'on ait pu le détecter avant son arrivée sur Terre, avec quelle précision aurait-il été possible d'en déterminer le lieu d'impact ? Si la zone d'incertitude est trop large (principalement à cause de la méconnaissance de sa structure qui rend impossible la prévision de sa désintégration... si elle a lieu avant l'impact avec le sol), imaginez donc l'ampleur du plan d'évacuation correspondant ?

Personnellement, et à la vue des réactions de la population bien décrites ci-dessus, j'ai l'impression qu'il était inutile d'essayer de détecter ce type de météorite et que la population n'en est restée que plus sereine. Je compatis cependant avec les nombreux blessés (pour la plupart sinon tous indirects car je n'ai pas encore lu de rapport de personnes ayant reçu directement un débris, les dégâts les plus importants étant consécutifs à l'onde de choc beaucoup moins localisée, ainsi que le rappelle Giwa, que les débris eux-mêmes) mais comme les Gaulois, je préfère continuer à vivre dans l'insouciance en attendant que le ciel me tombe sur la tête. :sleep:

Moi je veux bien, mais encore une fois il n'y a pas eu une catastrophe avec un objet de cette taille uniquement parce que la pente d'entrée était faible et que l'objet s'est fragmenté à 30 km d'altitude.

Si l'objet de 17 m avait été un astéroide de type M ou encore si la pente d'entrée avait été de 80 degrés, on pourrait pu compter les morts par milliers. Donc je pense que la détection d'objet de cette taille est justifiée.