Kostya Ven 24 Jan 2014 - 22:45
Les principes qui régissent la coopération pacifique des partenaires de l'ISS pour les besoins de l'Humanité sont inscrits dans la charte de l'ISS et repris dans le code de conduite que chaque membre d'équipage s'engage à respecter.
Quel autre projet international de cette ampleur regroupant de surcroit Russie et Etats-Unis, Canada, Japon, Allemagne, France (quoique de moins en moins 8-) )... enfin tant de puissances qui, jusqu'au siècle dernier, au mieux pratiquaient la guerre froide et au pire se sont affrontées sur les champs de bataille a vu le jour ?
Les missions d'exploration planétaires? Je n'en vois pas beaucoup qui fassent coopérer Europe, Etats-Unis, Russie, Canada et Japon (qui ne collaborent pas à MSL pas plus que l'Allemagne). Les missions d'exploration de la Terre ? En devenant "duales", elles ont de plus en plus une vocation militaire en plus de leurs buts civils. Peut-être que les choses pourraient changer avec Copernicus mais on est encore loin d'un accord comme celui qui lie les partenaires de l'ISS.
Alors, cessons de tergiverser et admettons qu'aucun programme spatial (et peut-être tous domaines confondus mais je manque de référence pour le garantir: les missions polaires par exemple, continuent de se faire en ordre dispersé... Le LHC, pas plus, car ce n'est que par manque de crédits que les USA ont renoncé à construire seul un concurrent) n'a jamais permis de fédérer autant de puissances auparavant ennemies et ceci pour le bien de l'Humanité toute entière. :cheers:
Mais ça n'est évidemment qu'une première étape. Si toutes ces grandes puissances spatiales sont capables de collaborer dans ce but alors qu'elles restent incapables, pour des raisons diverses, de lutter ensemble efficacement contre le réchauffement climatique, pourquoi ne pas en profiter dans cet élan pour œuvrer à la sauvegarde de l'Humanité que seule, dans ces conditions, une conquête spatiale conjointe pourra garantir?
La question n'est pas de savoir si oui ou non les partenaires de l'ISS ont continué à faire la guerre mais si la finalité de ce partenariat était bien pacifique ou bien si les égoïsmes nationaux y ont été exacerbés ? Certes, financièrement, chacun a cherché à retrouver sa mise mais ça ressemble plus à une caractéristiques intrinsèque des projets spatiaux qu'à du nationalisme visant à diviser les partenaires.
Alors, je veux bien être traité d'idéaliste mais s'il y a bien un projet spatial qui peut mériter un tel prix, c'est celui-là et avant de faire une telle proposition, j'ai confiance qu'Al Gore, dont on connait l'engagement pour l'avenir de notre planète (rappelons qu'il est lui-même co-récipiendaire du Prix 2007), a certainement du y réfléchir longuement. :scratch: