Echecs de lanceurs ou missiles à propergol solide ?

Bonjour à tous,
Je suis en train de réaliser un exposé sur la propulsion solide, et je suis à la recherche d'échecs de tirs liés aux moteurs solides.
J'ai Challenger en tête, le lanceur brésilien VLS qui s'est allumé à l'assemblage, ou encore le missile M51 qui a récemment explosé au large de la Bretagne, mais y en a t'il d'autres ?
(explosion du moteur au décollage, extinction...)
Merci d'avance pour votre aide, et pour ce super forum !

Titan IVA-20 : http://fas.org/spp/military/program/launch/titan_iv-20_sum.htm



Delta 2 : https://en.wikipedia.org/wiki/GPS_IIR-1

Pour avoir encore revu il y a quelques jours une collection d'explosions de lanceurs lors du tir, toujours la même conclusion ; quand c'est un propulseur à ergols solides qui pète, la destruction du lanceur est quasiment instantanée, quand c'est un étage à ergols liquides il y a toujours quelques secondes de délai permettant l'extraction éventuelle d'une charge utile précieuse...
Maintenant les moteurs à ergols solides sont souvent qualifiés comme étant plus fiables que les moteurs à ergols liquides, mais ceux ci ont plutôt tendance à simplement s’arrêter de fonctionner sans exploser.
Et comme l'utilisation des ergols solides revient moins chers que celle des ergols liquides la conclusion qui vient immédiatement, est que pour un vaisseau habité il faut bannir les ergols solides, mais pour mettre en orbite des charges utiles "sacrifiables" ont peut choisir la solution "ergols solides" (à condition que le niveau de vibrations infligés par les ergols solides ne soient pas trop rudes pour la charge utile).
Derniers points de sureté, un booster à ergols solides peut partir n'importe où en cas de dislocation d'un lanceur. Un booster à ergols solides est dangereux à manipuler de son lieu de fabrication jusqu'au pas de tir et rends l'érection et le transport du lanceur plus difficile pour cause de présence de quasiment toute la masse lors des opérations de tir.

Griffon a écrit:Titan IVA-20 : http://fas.org/spp/military/program/launch/titan_iv-20_sum.htm



Delta 2 : https://en.wikipedia.org/wiki/GPS_IIR-1

L'explosion de la Titan IVA-20 n'était pas due aux propulseurs solides, mais à un court-circuit. Par contre celui de la Delta-2 porteuse du GPS-IIR1 a bien été causée par la défaillance d'un SRB.
Photos de l'échec du 17 janvier 1997 : http://planet4589.org/space/images/lv/97F01.html

Henri a écrit:Pour avoir encore revu il y a quelques jours une collection d'explosions de lanceurs lors du tir, toujours la même conclusion ; quand c'est un propulseur à ergols solides qui pète, la destruction du lanceur est quasiment instantanée, quand c'est un étage à ergols liquides il y a toujours quelques secondes de délai permettant l'extraction éventuelle d'une charge utile précieuse...
Maintenant les moteurs à ergols solides sont souvent qualifiés comme étant plus fiables que les moteurs à ergols liquides, mais ceux ci ont plutôt tendance à simplement s’arrêter de fonctionner sans exploser.
Et comme l'utilisation des ergols solides revient moins chers que celle des ergols liquides la conclusion qui vient immédiatement, est que pour un vaisseau habité il faut bannir les ergols solides, mais pour mettre en orbite des charges utiles "sacrifiables" ont peut choisir la solution "ergols solides" (à condition que le niveau de vibrations infligés par les ergols solides ne soient pas trop rudes pour la charge utile).
Derniers points de sureté, un booster à ergols solides peut partir n'importe où en cas de dislocation d'un lanceur. Un booster à ergols solides est dangereux à manipuler de son lieu de fabrication jusqu'au pas de tir et rends l'érection et le transport du lanceur plus difficile pour cause de présence de quasiment toute la masse lors des opérations de tir.

Pourquoi avoir mis des boosters solides sur STS ? Et pourquoi prévoir d'en mettre sur le SLS ?

Kitu a écrit:

Henri a écrit:Pour avoir encore revu il y a quelques jours une collection d'explosions de lanceurs lors du tir, toujours la même conclusion ; quand c'est un propulseur à ergols solides qui pète, la destruction du lanceur est quasiment instantanée, quand c'est un étage à ergols liquides il y a toujours quelques secondes de délai permettant l'extraction éventuelle d'une charge utile précieuse...
Maintenant les moteurs à ergols solides sont souvent qualifiés comme étant plus fiables que les moteurs à ergols liquides, mais ceux ci ont plutôt tendance à simplement s’arrêter de fonctionner sans exploser.
Et comme l'utilisation des ergols solides revient moins chers que celle des ergols liquides la conclusion qui vient immédiatement, est que pour un vaisseau habité il faut bannir les ergols solides, mais pour mettre en orbite des charges utiles "sacrifiables" ont peut choisir la solution "ergols solides" (à condition que le niveau de vibrations infligés par les ergols solides ne soient pas trop rudes pour la charge utile).
Derniers points de sureté, un booster à ergols solides peut partir n'importe où en cas de dislocation d'un lanceur. Un booster à ergols solides est dangereux à manipuler de son lieu de fabrication jusqu'au pas de tir et rends l'érection et le transport du lanceur plus difficile pour cause de présence de quasiment toute la masse lors des opérations de tir.

Pourquoi avoir mis des boosters solides sur STS ? Et pourquoi prévoir d'en mettre sur le SLS ?

C'était tout simplement moins cher que le projet initial...

Et pour le SLS, on etudie le remplacement des futurs SRB 5 segments à poudre au profit d'exemplaires à ergols liquides (moteur F1)...

Et un lanceur peux être très fiable avec boosters solide, suffis de regarder Ariane 5 ...

Prof_Saesee a écrit:Et un lanceur peux être très fiable avec boosters solide, suffis de regarder Ariane 5 ...

Choix économique judicieux pour lancer des satcoms à la chaine...
La proba de panne d'un booster solide est effectivement plus faible que pour un propulseur à ergols liquide et il revient moins cher (en plus ces booster sont dérivés de l’expérience dans ce domaine des missiles militaires)...
Dans le cas des USA il y a le lobbyisme de Thiokol...
Ces joujoux pètent rarement, mais quand ils pètent ils ne préviennent pas...:evil:

Merci pour cet exemple supplémentaire, il semblerait effectivement qu'il y a eu très peu d'échecs à travers l'histoire !
Rien ne vous viendrait en tête concernant le propergol directement ou d'autres exemples peut être ?

David L. a écrit:L'explosion de la Titan IVA-20 n'était pas due aux propulseurs solides, mais à un court-circuit.

Très juste, cf. le rapport d'enquête que j'ai linké qui détaille l'accident.

On ne connait pas d'échecs de lanceurs chinois ou missiles coréens par exemple ?

A ma connaissance le seul échec notable chinois est celui d'une Longue Marche 3B qui a carrément viré à gauche 3 secondes après le lancement et qui s'est écrasée une trentaine de secondes après dans un village (pas mal de morts). Pour ce qui est des lanceurs coréens, il y a eu le lanceur Unha qui a explosé 90 secondes après son lancement.

Oui oui, mais je ne pense pas que c'était du solide pour ces 2 la... Il y a eu quelques échecs de longue marche de versions précédentes, mais pas de cause dans ce que j'ai lu par ailleurs... (et sur étages solides ? )

Non par contre les propulseurs étaient liquides, les quatre. Sur les étages solides je ne sais pas par contre.

Griffon a écrit:

David L. a écrit:L'explosion de la Titan IVA-20 n'était pas due aux propulseurs solides, mais à un court-circuit.

Très juste, cf. le rapport d'enquête que j'ai linké qui détaille l'accident.

Je viens de le lire, la brutalité de l'explosion est donc due à "l'efficacité" du système d'auto-destruction d'un des boosters déclenché par sa séparation accidentelle du corps de la fusée. Je suppose que sur le futur SLS l'enchainement pyrotechnique sera plus tardif pour donner le temps d'extraire le vaisseau Orion.

Cette compilation d'échecs https://www.youtube.com/watch?v=13qeX98tAS8 est intéressante en ce qui concerne les suites d'un problème sur les étages à poudre, en l'occurrence sur un missile Polaris dont le second étage est parti tout seul. On voit l'ouverture de tuyères à l'avant pour neutraliser la poussée en urgence, aussi bien pour l'étage en vol que pour celui resté sur le pad. Le même dispositif existe sur les missiles nucléaires français.

aldoushx a écrit:Bonjour à tous,
Je suis en train de réaliser un exposé sur la propulsion solide, et je suis à la recherche d'échecs de tirs liés aux moteurs solides.
J'ai Challenger en tête, le lanceur brésilien VLS qui s'est allumé à l'assemblage, ou encore le missile M51 qui a récemment explosé au large de la Bretagne, mais y en a t'il d'autres ?
(explosion du moteur au décollage, extinction...)
Merci d'avance pour votre aide, et pour ce super forum !

Un échec de Titan 34D, le 18 avril 1986, a été causé par un des propulseurs d'appoint à poudre :



puis : http://www.globalsecurity.org/space/library/report/1994/cape/cape034f.jpg

Pour compléter votre recherche, il faudrait aussi regarder du coté des missiles type Minuteman, Peacekeeper, Trident, Polaris, etc...

Ce document pourrait vous intéresser. Il y a notamment une liste de 12 accidents de SRM :

SOLID ROCKET LAUNCH VEHICLE EXPLOSION ENVIRONMENT
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20150002613.pdf

Lien très intéressant, merci.