Survol de Mars

Impressionnant!

http://www.lemonde.fr/videos/video/2015/08/06/la-planete-mars-comme-si-vous-y-etiez_4713814_1669088.html#xtor=RSS-3208

(Si un admi veut mettre la vidéo...J'ai ouvert ce sujet car je n'ai pas trouvé où le placer)

Très mauvaise pédagogie de la part du Monde je trouve:

LeMonde.fr a écrit:L’Agence spatiale européenne a diffusé une vidéo de survol à basse altitude de Mars réalisée lundi 3 août. Ces images ont été prises par la sonde Mars Express, placée en orbite autour de la Planète rouge depuis 2003. Elles montrent la région d’Atlantis Chaos, dans l’hémisphère sud de Mars, une zone de 170 km sur 150 km.

Il n' est même pas précisé que ce sont des images de synthèse qui sont générées à partir des modèles 3D réalisés par stéréovision par la sonde Mars Express. Le néophyte pourrait être amené à croire que la sonde Mars Express a pris ces images à basse altitude. Bref, ça m'énerve...

Space Opera a écrit: Le néophyte pourrait être amené à croire que la sonde Mars Express a pris ces images à basse altitude. Bref, ça m'énerve...

Oui ... si on pense comme un néophyte débutant (  ) qu'un satellite en orbite peut suivre une trajectoire sinueuse "collant" aux détails du relief.
Après ...Il aurait été -pour l'ESA - le minimum d'expliquer cela dans le commentaire * . Mais non !bernique ! un  tantinet affligeant.  

Donc pas trop étonnant que le site du Monde n'ait pas fait mieux.

* Commentaire du genre (vu sous une autre vidéo) :

The data used to generate these images and the simulated flyover were acquired with the High Resolution Stereo Camera on ESA’s Mars Express orbiter.

Les images de synthèse, ça ne fait rêver personne. Laissez donc au grand public l'option de croire qu'il s'agit d'un survol à basse altitude réaliser par une sonde-drone. Après tout, ça n'est pas si éloigné de ce qu'on serait en mesure de faire dans 10 à 20 ans. Si la vision du futur peut faire rêver le vulgum pecus, c'est toujours mieux que de lui asséner la triste réalité des budgets ridicules consacrés annuellement à ce genre d'exploits comparés aux sommes colossales disparaissant chaque jour sur les marchés par pure spéculation.

Ne pas prendre les gens pour des idiots c'est le minimum à faire quand on explique la science aux gens. Et leur mentir en se disant que c'est plus aguichant comme histoire, c'est contre-productif et c'est ce qu'on apprend à ne surtout pas faire quand on doit communiquer au public. Au mieux on doit parfois simplifier des phénomènes complexes, mais ouvertement mentir... ça non.

Space Opera a écrit:Ne pas prendre les gens pour des idiots c'est le minimum à faire quand on explique la science aux gens.

Alors, il n'y a pas beaucoup de médias parmi les plus lus et les plus vus (je ne parle pas des sérieux à la diffusion confidentielle) qui trouveraient crédit à tes yeux. Le rôle de certains journalistes est de capter l'attention du grand public sur des informations savantes la plupart du temps sans grand intérêt pour ceux que la TV réalité intéresse plus que les émissions culturelles diffusées après minuit. Si l'effort d'éducation était équitablement réparti entre tous les médias alors l'audience se ferait réellement sur la qualité de l'info et non sur la façon dont elle est présentée. On voit au contraire que le secteur de la presse n'échappe pas aux canons contemporains du marketing puisque leur but en captant de l'audience est d'augmenter les recettes publicitaires et rien d'autres (Le Monde, en grand difficulté financière comme toute la presse papier ne fait même plus exception). Ceux de nos journalistes qui visent réellement une mission éducative ne font pas long feu sur les médias à forte audience.
Sur une expression du genre:

... images de synthèse qui sont générées à partir des modèles 3D réalisés par stéréovision...

Il n'y a pas moins de 3 termes à expliquer pour faire comprendre de quoi on parle à la majorité des gens.