Les futurs équipages vers l'ISS

7?   donc forcement avec des transports américain, sinon ça fait 3 soyouz+1 de réserve et pas de place pour les progress.

Vadrouille a écrit:Et encore, le passage a deux russes va-t-il continuer au delà de 2018 une fois les capsules américaines en service ? Pas sûr.

D'autant plus que cela coïnciderait (plus ou moins...) avec le lancement de Nauka. Les russes repasseront à 3 cosmonautes a ce moment-là.

D'ailleurs, aujourd'hui on est, sans Nauka, avec des équipages de 6 dont 3 russes (50%). Si les russes rajoutent Nauka, les équipages pourraient passer à 7. Il serait étonnant que les russes ne veulent pas une part du gâteau. Dans ce cas, deux Soyouz par an rempli de russes ne suffiraient pas.

Bref, affaire à suivre...

L'équipage russe occupant l'ISS doit passer à deux cosmonautes pour faire des économies sur le lancement du ravitaillement, pas par manque d'espace. Pourquoi le lancement de Nauka les ferait-ils revenir à trois cosmonautes ?  :scratch:

Ce qui pourrait les faire revenir à trois, c'est une amélioration de l'économie. Et encore, une augmentation du budget ne serait pas forcément affectée à ce programme...

Il n'y a aucun intérêt de lancer Nauka si les russes ne tournent pas à au moins trois cosmonautes. A quoi servirait un modèle de recherche s'il n'y a personne pour travailler dessus. En passant de trois à deux, ils ont réduit le temps de travail disponible sans réduire les charges fixes d'entretien de la station. De ce fait, à deux un cosmonaute russe passe en % beaucoup moins de temps à faire du travail scientifique par rapport à s'ils sont trois. L'objectif de Nauka est de donner à Roscosmos un véritable outil de recherche scientifique alors que jusque là, les modules russes ont été surtout conçus pour faire autre chose que de la science (je sais bien que Rassviett est pompeusement nommé "mini-reseach-module", mais tout de même vu sa taille...). Pour cela, ils ont besoin d'au moins 3 personnes.

Éternelle question ; fait-on de la science sur l'ISS ? Je ne doute pas que les bons scrutateurs du FCS puissent nous aligner les noms et fonctions d'authentiques chercheurs ayant travaillé sur la station, mais cela ne me semble pas être le genre commun sur l'ISS/Mir/STS. Prenons le cas de Thomas Pesquet pouvons nous en faire un chercheur puisqu'il peut sans doute justifier de qqs stages dans des labo de recherches ou devons nous voir en lui qu'un pilote professionnel avion polyglotte devenu ingénieur ? Est-ce que les modules Colombus et Kibo fonctionnent à plein dans le registre recherche ?
C'est une des questions récurrente pour justifier la prolongation de l'ISS en dehors de toute considération idéologiquement politique ?
:scratch:

Avec plus de 200 expériences scientifiques annoncées pour l'équipage Expédition 50 dont plus d'une cinquantaine pour Pesquet (ESA/CNES), je ne comprends pas qu'on se pose encore la question. Oui, on fait de la science sur l'ISS. A defaut d'être des chercheurs, les astronautes à bord sont des opérateurs de ces chercheurs :-)

@Hayabusa2015, à l'origine je voulais modérer mon propos en parlant tout au plus pour les expériences menées dans la station même de science pour l'ingénieur. Puis j'en suis resté là ce qui me fait dire que 200 expériences scientifiques en moyenne par Expédition, cela nous donne en gros 10000 expériences scientifiques depuis le début ! Je n'y crois pas un brin et même si j'admet quelques expériences authentiquement scientifiques, on se pose régulièrement des questions à ce sujet puis on oubli. Effectivement le travail fait à bord sert les chercheurs au sol qui n'ont malheureusement pas tous le profil astronaute. Il faut aussi rappeler que certaines expériences sont autonomes, elles sont pilotées depuis la Terre et les données sont transmises automatiquement. Je ne crois pas trop me tromper en rappelant que le poste maintenance/rangement/EVA occupe une bonne partie du temps de l'équipage avec la Com pour les scolaires tout autour du monde. Je n'oublie pas que nous sommes dans un régime de microgravité et pas d’apesanteur. Enfin les progrès de la simulation depuis le départ de l'ISS en 1998, est tel que bien des expériences embarquées pourraient faire l'objet d'une simulation sur Terre.

Pour faire court: oui on fait de la science à bord de l'ISS, et de la science de bonne qualité. Mais on en fait très peu (à l'échelle de ce qui se fait en science), ça coûte horriblement cher (plus de 150G$ pour l'ensemble des expériences faites sur la durée de vie de l'ISS) et le retour scientifique sur investissement d'argent est ridiculement faible.
Donc oui on fait de la science et des scientifiques sont contents, mais aucun scientifique (même ceux qui sont contents) ne te dira que cet argent est bien dépensé. Beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de science de qualité pourrait être faite pour les mêmes montants si elle était faite ailleurs, dont sur Terre.
Je rajouterais aussi qu'en dépit des messages de com' du CNES et de l'ESA, très peu d'expériences ne peuvent se faire qu'en impesanteur et encore moins que dans l'ISS, et en général ces expériences ne révolutionnent pas la science.

Astro-notes a écrit:[...] 200 expériences scientifiques en moyenne par Expédition, cela nous donne en gros 10000 expériences scientifiques depuis le début ! [...]

La majeure partie des expériences étant réalisées sur plusieurs expéditions, le nombre total est très loin de 10000. C'est comme compter plusieurs fois les spectateurs d'un événement car ils sont venus le premier jour, puis le second, etc...

Oui David L je comprends ce que tu dis. On peut aussi dire qu'une partie du matos a été monté dans les rack et qu'il peut être réactivé occasionnellement soit pour refaire des expériences qui ne trouveront une valeur que statistiquement,  soit moyennant un nouveau réglage servir à un autre sujet. Mais au final même si je ne prends pas au mot notre collègue Hayabusa2015, je suis tout de même un peu curieux de savoir si l'activité vraiment scientifique est importante sur cette station. Je crois que ce qui importe c'est que son assemblage se soit bien passé et ce n'était pas rien, le support vie a été efficace, il n'y a pas eu d'incident majeur comme on en a vu sur Mir, bref le côté mécanique et électrique a été globalement satisfaisant. D'autre part les échanges d'équipages alors que nous sommes en crise internationale permanente veut montrer qu'avec un peu d'effort on arrive à gérer les rapports humains normalement conflictuels. En résumé pour moi le registre science est AMHA plutôt moyen, mais le côté logistique plutôt bon.

Ta conclusion est bonne. Mais pour 150G$, une station en LEO fait quand même très mal au c... portefeuille. Surtout quand on sait que des plans crédibles d'envoi d'hommes sur Mars pourraient se faire à une fraction de ce prix par exemple.

Ce coût s'explique essentiellement par l'utilisation de la navette côté américain qui ont rendu les lancements de modules et autres équipements très coûteux par rapport à si ceux-ci avaient été lancés par une fusée et dotés d'un système de rendez-vous automatique comme font les russes. Le simple assemblage des structures de poutres et de panneaux solaires a coûté 6 ou 7 vols de navette alors que jusque-là, et c'est ce qu'envisagent les chinois pour la leur, ces équipements étaient directement envoyés avec les modules et accrochés à eux.

Prenez également la redondance de nombreux équipements à Houston et Moscou, les surcoûts engendrés par l'accident de Columbia en 2003 alors qu'un tiers de la station était assemblé et l'on comprendra aisément le coût pharaonique de cette station. Malgré tout je pense qu'une telle oeuvre d'ingénierie, de logistique et de coopération internationale était nécessaire avant d'envisager d'aller plus loin. 

Ce que l'on peut regretter, c'est l'impréparation totale des américains à gérer l'après Navette (alors que ce sujet aurait dû être sur la table dès le début de l'assemblage de l'ISS...), le manque d'ambition totale des européens en matière de vol habité (5 petits ATV et puis rien... Pour quoi faire ?) et le conservatisme (dû aussi au manque de fonds...) côté russe dont on ne sait pas ce trop ce qu'ils veulent faire de leur Federatsia et Angara.

Bien sur, cet argent ne s'est pas évaporé et on sait très bien pourquoi ça a couté cher et tu mets le doigt sur certains points essentiels. Il n'empêche qu'on se retrouve avec quelque chose qui coûte les yeux de la tête pour... pas grand chose finalement. L'ISS c'est fantastique si on oublie que 150G$ de budget spatial ont été monopolisés pour cet unique projet.

Space Opera a écrit:[...] quelque chose qui coûte les yeux de la tête pour... pas grand chose finalement. L'ISS c'est fantastique si on oublie que 150G$ de budget spatial ont été monopolisés pour cet unique projet.

Quelque chose qui ne représente qu'environ un sixième du budget annuel du DoD, alors que le coût du programme Freedom/ISS s'étale sur une trentaine d'années, depuis les années 80. Cela permet de relativiser...

Il est aussi possible de comparer avec les JO de Sotchi : 50 Md$. Le programme ISS a donc coûté, à ce jour, autant que trois jeux olympiques d'hiver organisés à Sotchi. Je pense que le programme ISS aura été plus utile.

Dire que le spatial est sous-financé, tu prêches un convaincu ! Je comparais le coût de l'ISS au coût de tous les autres programmes spatiaux.

Pour contribuer un peu au débat, je me suis amusé à faire quelques statistiques.

Le premier vol habité vers l'ISS a eu lieu en Décembre 1998 (STS-88). Depuis lors, on dénombre comme vols habités :

86 vols vers l'ISS (dernier en date, Soyouz MS-03)
2 vols de Soyouz vers Mir
6 vols de Navette hors ISS (dont 3 vers Hubble)
6 vols de Shenzhou de la Chine.

soit... 100 vols (ça tombe bien !), et (le calcul n'est pas difficile à faire), 86% à destination de l'ISS. Ca en dit long sur le poids du projet ISS dans le budget mondial alloué au spatial habité ces ~20 dernières années.

Oui, Vadrouille, on s'en doutait un peu, si non quantitativement mais au moins qualitativement.  :evil:

Space Opera a écrit:Dire que le spatial est sous-financé, tu prêches un convaincu ! Je comparais le coût de l'ISS au coût de tous les autres programmes spatiaux.

Par rapport aux autres programmes spatiaux, l'ISS fait effectivement figure de monstre. Mais il faut prendre en compte la durée sur laquelle ce programme et donc ce budget s'étale, le nombre de lancements nécessaires et le nombre d'emplois liés à ce programme...

Je crois qu'il existe un sujet sur l'achat de sièges de Soyouz par la NASA, mais je ne le retrouve pas... Si quelqu'un y arrive...

La NASA avait nié l'évidence depuis un certain temps, à savoir que les retards de SpaceX et Boeing allaient la contraindre à acheter des sièges supplémentaires de Soyouz pour maintenir sa présence à bord de l'ISS, mais il semble que malgré les démentis, l'agence américaine y travaille...

http://arstechnica.com/science/2017/01/nasa-formally-seeks-option-to-buy-additional-soyuz-seats-for-2019/

Nier la réalité n'a jamais empêché son existence...

Cet achat de sièges de Soyouz par la NASA se fera via Boeing, qui en a "reçu" en règlement du contentieux avec RSC Energia.

Un siège à l'automne 2017 et un au printemps 2018 pourraient être achetés, avec option pour trois sièges supplémentaires en 2019.

http://spacenews.com/nasa-considering-boeing-offer-for-additional-soyuz-seats/

Cela concernerait donc les Soyouz MS-06 (pour le moment Missourkine et Vande Hei) et Soyouz MS-08 (Pour le moment il n'y a que Feustel de confirmé).

L'équipage du Soyouz MS-11 serait d'après un site Polonais, composé du Commandant Oleg Kononienko, du Canadien David Saint-Jacques 
et de l'Américaine Serena Maria Aunon.



L'équipage précédent pour l'instant, serait composé du Russe Nikolaj Tikonow et de l'Américain Tyler Hague du groupe 21.
L'identité du dernier membre n'est à ce jour pas connu.

Quelqu'un a t-il l'identité (enfin aux dernières nouvelles) du russe du Soyouz-MS 08 ?

Je ne sais pas si j'ai bien compris la subtilité de l'accord à trois entre RSC Energia, Boeing et la NASA, mais il me semblait que les sièges Soyouz ont été donnés à Boeing (pour réglement du différent concernant Sea Launch) et que la NASA en paye le prix à Boeing

http://www.spaceflightinsider.com/missions/iss/nasa-mulls-purchasing-soyuz-seats-boeing/ a écrit:
Boeing acquired these seats as part of an agreement between it and RSC Energia, which manufactures Soyuz spacecraft and has the “legal rights to sell the seats and associated services.”
The solicitation states Energia agreed that Boeing has the full rights to these seats and can sell them to any third party.

Donc ce serait plutôt "siège acheté par la NASA à Boeing"  ... même si cela fait un peu bizarre :scratch: