[SpaceX] Constellation Starlink

katalpa a écrit:c'est bien ce que je craignais

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/satellites-des-milliers-d-engins-seront-lances-par-spacex_129534

Heuh la bfr va pas se financer toute seule hein ?
De plus la constelletion sera placée en orbite basse donc même en cas de disfonctionnement les satellites reentreraient dans l'atmosphère dans moins de 5 ans. Il ne s'agit en aucun cas d'un danger.

L'Augure a écrit:

katalpa a écrit:c'est bien ce que je craignais

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/satellites-des-milliers-d-engins-seront-lances-par-spacex_129534

Heuh la bfr va pas se financer toute seule hein ?
De plus la constelletion sera placée en orbite basse donc même en cas de disfonctionnement les satellites reentreraient dans l'atmosphère dans moins de 5 ans. Il ne s'agit en aucun cas d'un danger.

Si, au contraire, il s'agit bel et bien d'un danger, et notamment pour l'ISS qui se trouve 150 km plus bas, mais aussi la précieuse orbite héliosynchrone à différentes altitudes.

Nous approchons des 44 000 objets (charge utiles + débris) catalogués par le Norad depuis le 4 octobre 1957. Et cette constellation représenterait à elle seule plus du quart des objets déjà satellisés ! Et une augmentation encore plus grande, en peu de temps, des objets actuellement en orbite : + 40 % ? + 50 % ?

Ce n'est vraiment pas raisonnable.

Si un de ces satellites était détruit par une collision avec un débris, une partie de ces derniers verrait son apogée augmenter, restant ainsi plus longtemps en orbite, et mettant en danger tout un domaine d'altitudes de l'orbite basse.

Ces constellations vont fortement augmenter les risques de collisions et chaque collision en fera autant. Il n'y a que quand une collision aura bien pollué l'orbite basse que l'on se rendra réellement compte du problème et de l'urgence de commencer à nettoyer l'espace circum-terrestre...

Je suis d'accord avec David, cette impressionnante quantite de sat pour un seul opérateur est tres dangereux et je suis surpris que ca laisse tout le monde indifferent alors que depuis un moment deja on entend parlé du probleme de pollution orbitale. Sans oublier que d'autres constellations concurrentes vont elles aussi s'ajouter (meme si elles ne mettront pas autant de sat en orbite)

Le problème c'est pas le nombre de satellites sous contrôle (satellites actifs ) c'est plutôt les débris souvent petits et pas forcément répertoriés.
La distance entre les satellites se compte en kilomètres pas en mètres.
Le vrai problème c'est d'avoir un contrôle efficace des objets et une vrai politique de retrait des morts et des blessés du champ de bataille j'entend par là les étages vides les restes de collisions et autres poubelles de l'espace.
Pour moi, il serait indispensable de contraindre les opérateurs à désorbiter tous les restes inutiles des lancements dans un délai très court !

Anovel a écrit:Le problème c'est pas le nombre de satellites sous contrôle (satellites actifs ) c'est plutôt les débris souvent petits et pas forcément répertoriés.

Même si les débris non répertoriés représentent un risque supplémentaire, les deux sont un problème.

Les satellites actifs peuvent à tout moment tomber en panne ou être heurtés et générer des débris, répertoriés ou non...

Anovel a écrit:
La distance entre les satellites se compte en kilomètres pas en mètres.

Cela n'a pas empêché Iridium 33 être pulvérisé par Cosmos 2251 le 10 février 2009...

David L. a écrit:

Si, au contraire, il s'agit bel et bien d'un danger, et notamment pour l'ISS qui se trouve 150 km plus bas, mais aussi la précieuse orbite héliosynchrone à différentes altitudes.

.....................

La constellation sera placée sous l'orbite de l'ISS à 350 km.

Ctyastro a écrit:

David L. a écrit:

Si, au contraire, il s'agit bel et bien d'un danger, et notamment pour l'ISS qui se trouve 150 km plus bas, mais aussi la précieuse orbite héliosynchrone à différentes altitudes.

.....................

La constellation sera placée sous l'orbite de l'ISS à 350 km.

Non, l'altitude de Starlink sera de 550 km, donc comme je l'ai écrit 150 km au-dessus de l'ISS.

L'autorisation initiale demandée par SpaceX à la FCC portait sur une altitude de 1150 km.

(voir mon message du 9 novembre 2018 dans ce sujet)

David L. a écrit:

Les satellites actifs peuvent à tout moment tomber en panne ou être heurtés et générer des débris, répertoriés ou non...

Toute activité humaine comporte des risques qu'il faut juste réduire au minimum.
Quant aux collisions entre satellites sont-elles toujours accidentelles ?
Il y a eu quelques essais de destructions (programme guerre des étoiles de Reagan), et peut-être que certains accidents n'en sont pas!

C'est surtout de la pollution sous prétexte d'offrir Internet à tout le monde.

J'ai lu que depuis 1957, la Nasa avait répertorié 8000 satellites lancés (actifs et inactifs) soit moins que les douze mille de Musk et Space X. Ensuite à 550 km d'altitude, ils sont peut-être plus facile à désorbiter, mais quelle pagaille !

David L. a écrit:Cela n'a pas empêché Iridium 33 être pulvérisé par Cosmos 2251 le 10 février 2009...

Ha alors forcément, c'est le Russe dans le rôle du méchant !! Pourquoi ne dirait-on pas que Cosmos 2251 a été pulvérisé par Iridium 33 ??!!??

PS : je plaisante

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Cela n'a pas empêché Iridium 33 être pulvérisé par Cosmos 2251 le 10 février 2009...

Ha alors forcément, c'est le Russe dans le rôle du méchant !! Pourquoi ne dirait-on pas que Cosmos 2251 a été pulvérisé par Iridium 33 ??!!??

PS : je plaisante

Ayant vu des vidéos de trafic routier en Russie, je suis convaincu que c'est Cosmos 2251 qui n'a pas respecté la priorité à droite...  :D

David L. a écrit:

nikolai39 a écrit:

Ha alors forcément, c'est le Russe dans le rôle du méchant !! Pourquoi ne dirait-on pas que Cosmos 2251 a été pulvérisé par Iridium 33 ??!!??

PS : je plaisante

Ayant vu des vidéos de trafic routier en Russie, je suis convaincu que c'est Cosmos 2251 qui n'a pas respecté la priorité à droite...  :D

Vu le nombre de Dashcams installées sur les tableau de bord en Russie, je me demande si les assurances ne vont pas demander à ce que leur satellites en soient aussi équipés !

:iout:

En passant lire ce poste je me suis fait la réflexion que ces satellites risques de devenir l'équivalent du rochet de Sisyphe pour SpaceX.
Quant  à l'aspect monétaire, soit c'est la Corne d'Abondance soit le tonneau des Danaïdes !!!!
En tout cas la mise de fond va être gigantesque, sans parler du casse-tête des lancements.
Si c'est bien près de douze milles satellites ça veux dire 1 000 par an à lancer dans la phase de déploiement initiale de 6 ans et le reste en trois ans soit 2 000 Chaque année !  pas une mince affaire.

Pour le moment aucune des constellations annoncées ne sont actives (du moins les plus ambitieuses).
En tout cas ceux qui vont lancer ces constellations vont avoir une masse de boulots, et s'ils ne sont pas impliqués dans ces constellations ça risque fort d'être une sorte de rente à vie pour leur remplacement au fil des années.

Alors un peu de rappel  de mythologie :

"Empruntée à la mythologie grecque, l’expression ""le rocher de Sisyphe"" est une métaphore qui symbolise une tâche interminable. En effet, Sisyphe, l’un des personnages de la mythologie grecque, avait déclenché la colère des dieux de l’Olympe. En guise de châtiment, ces derniers le condamnèrent à grimper au sommet d’une montagne en faisant rouler un immense rocher. Cependant, une fois au sommet, Sisyphe n’avait pas assez de place pour y bloquer son rocher qui redescendait aussitôt, obligeant Sisyphe à le remonter encore…".

[mode blague ON]
Un touite et une photo volée nous apprennent qu'Elon a entamé un entrainement personnel intense pour augmenter les capacités de construction des Boosters Super Heavy truc-muche et les SpaceShip nécessaires pour déployer StarLink

[mode blague OFF]

Anovel a écrit:En passant lire ce poste je me suis fait la réflexion que ces satellites risques de devenir l'équivalent du rochet de Sisyphe pour SpaceX.
Quant  à l'aspect monétaire, soit c'est la Corne d'Abondance soit le tonneau des Danaïdes !!!!
En tout cas la mise de fond va être gigantesque, sans parler du casse-tête des lancements.
Si c'est bien près de douze milles satellites ça veux dire 1 000 par an à lancer dans la phase de déploiement initiale de 6 ans et le reste en trois ans soit 2 000 Chaque année !  pas une mince affaire.

Pour le moment aucune des constellations annoncées ne sont actives (du moins les plus ambitieuses).
En tout cas ceux qui vont lancer ces constellations vont avoir une masse de boulots, et s'ils ne sont pas impliqués dans ces constellations ça risque fort d'être une sorte de rente à vie pour leur remplacement au fil des années.

[mode humour ON]
et avec toutes les constellations prévues l'espace risque de ressembler aux écuries d'Augias lien wikipedia
:megalol:
[mode humour OFF]

C'est bien mon avis, il serait déjà important de nettoyer les orbites terrestres et au lieu de ça, le FCC autorise les lancer de centaines de nouveaux petits satellites. Franchement je ne comprends pas la FCC !

Parfois, moi aussi, j'aurais envie de pulvériser.

Une vidéo présentant les changements récents dans le projet de constellation Starlink :

Une petite levée de fonds supplémentaire de 500 m$ prévu pour financer le projet (estimé quand même à 10 M$  d'après le Wall Street Journal)

Nouvelle levée de fonds pour SpaceX, le spécialiste américain du vol spatial. L’entreprise fondée par le milliardaire Elon Musk doit faire un tour de table à hauteur de 500 millions de dollars, selon un article du Wall Street Journal publié le mardi 18 décembre.
La levée de fonds valorisera SpaceX à 30,5 milliards de dollars, selon le Wall Street Journal qui s’appuie sur des sources proches du dossier.

Ralt a écrit:Une petite levée de fonds supplémentaire de 500 m$ prévu pour financer le projet (estimé quand même à 10 M$  d'après le Wall Street Journal)

Nouvelle levée de fonds pour SpaceX, le spécialiste américain du vol spatial. L’entreprise fondée par le milliardaire Elon Musk doit faire un tour de table à hauteur de 500 millions de dollars, selon un article du Wall Street Journal publié le mardi 18 décembre.
La levée de fonds valorisera SpaceX à 30,5 milliards de dollars, selon le Wall Street Journal qui s’appuie sur des sources proches du dossier.

Levée de fonds de 500 M$ et projet estimé à 10 Md$...

500 m$, cela ferait 500 milli dollars soit 50 cents, ce qui ne permettrait pas d'aller très loin...  :D

Il n'y a pas de précision sur ce sujet mais cette valorisation doit être pre-money, soit 31 milliards de dollars post-money.
La dernière levée de fonds en juillet 2017 s'élevaient à 298 millions euros pour une valo de 21 Mds, soit une augmentation de 45% sur la période juillet 2017 - décembre 2018! 

Avec des performances pareilles, je doute que des investisseurs souhaitent sortir pour le moment. Cependant, d'ici quelques années, ils pourraient réclamer des dividendes, cette situation pourrait entraîner des problèmes de financement sur les nouveaux projets moins rentables à court terme (notamment le développement de la BFR). 

Il y a quand même quelque chose qui me gêne avec Space X en tant qu'investisseur, c'est la divergence d'intérêt sur le long terme entre d'un côté Musk et ses proches (ainsi que les actionnaires comme Google prêt à faire des investissements Moonshot risqués) et de l'autre les actionnaires institutionnels (Fidelity, Baillie Gifford, ...). 

Les actionnaires institutionnels veulent du rendement sur le long terme (10 20 ans) donc des dividendes. Musk veut aller sur Mars, projet absolument conséquent et, à moins d'être intégralement financé par la NASA, n'a aucune chance d'être rentable. Je me demande comment tout cela va se terminer.

chef de pouf a écrit:Il n'y a pas de précision sur ce sujet mais cette valorisation doit être pre-money, soit 31 milliards de dollars post-money.
La dernière levée de fonds en juillet 2017 s'élevaient à 298 millions euros pour une valo de 21 Mds, soit une augmentation de 45% sur la période juillet 2017 - décembre 2018! 

Avec des performances pareilles, je doute que des investisseurs souhaitent sortir pour le moment. Cependant, d'ici quelques années, ils pourraient réclamer des dividendes, cette situation pourrait entraîner des problèmes de financement sur les nouveaux projets moins rentables à court terme (notamment le développement de la BFR). 

Il y a quand même quelque chose qui me gêne avec Space X en tant qu'investisseur, c'est la divergence d'intérêt sur le long terme entre d'un côté Musk et ses proches (ainsi que les actionnaires comme Google prêt à faire des investissements Moonshot risqués) et de l'autre les actionnaires institutionnels (Fidelity, Baillie Gifford, ...). 

Les actionnaires institutionnels veulent du rendement sur le long terme (10 20 ans) donc des dividendes. Musk veut aller sur Mars, projet absolument conséquent et, à moins d'être intégralement financé par la NASA, n'a aucune chance d'être rentable. Je me demande comment tout cela va se terminer.

Je crois que l'idée est que Starlink marche et crache suffisamment de marges pour financer les aventures martiennes et en même temps des dividences pour ces actionnaires-là.

C'est évidemment hautement risqué.

ReusableFan a écrit:Je crois que l'idée est que Starlink marche et crache suffisamment de marges pour financer les aventures martiennes et en même temps des dividences pour ces actionnaires-là.

C'est évidemment hautement risqué.

En tant que passionné, je trouve que c'est une aventure absolument extraordinaire. En tant qu'investisseur, je crierais au scandale!

chef de pouf a écrit:
Il n'y a pas de précision sur ce sujet mais cette valorisation doit être pre-money, soit 31 milliards de dollars post-money.

Ce qui veut dire, en français ?...  :scratch:

La valorisation pre-money est la valo de la société avant l'augmentation de capital (AK). Après l'AK, c'est post-money, on rajoute juste le montant de l'AK.

Dans le cas de SpaceX, ça ne fait pas une grosse différence. Mais parfois ça peut faire un sacré écart. Quand on fait les répartitions de capital, on tient compte général de la valorisation post-money mais quand on fait le calcul rapidement c'est plutôt pre-money.

c'est déjà pas simple en français alors si vous ajoutez les mots anglais (américains), ça va être difficile à suivre. Merci de vos explications.