Développement du Space Launch System (1/2)

Est-ce que le renforcement de l'intertank n'est pas plutôt dû au poids supplémentaire de l'étage supérieur et du vaisseau, qui n'existaient pas au-dessus de l'ET de la navette ? En revanche, les deux propulseurs latéraux existaient déjà...

BBspace a écrit:Est-ce que le renforcement de l'intertank n'est pas plutôt dû au poids supplémentaire de l'étage supérieur et du vaisseau, qui n'existaient pas au-dessus de l'ET de la navette ? En revanche, les deux propulseurs latéraux existaient déjà...

Peut-être aussi. C'est en tout cas ce qui est écrit sur la légende de la photo de cet article.

BBspace a écrit:Est-ce que le renforcement de l'intertank n'est pas plutôt dû au poids supplémentaire de l'étage supérieur et du vaisseau, qui n'existaient pas au-dessus de l'ET de la navette ? En revanche, les deux propulseurs latéraux existaient déjà...

Je vais peut être dire une bêtise (une de plus!), mais, à la lumière de ta remarque, on peut faire le rapprochement avec la prochaine modification de l'inter stage sur le block5 de flacon 9 qui est peut être nécessaire en vue de l'allongement (donc l'alourdissement) du deuxième étage (lui même fessant logiquement suite à la progression du merlin): ça "rajoute de l'eau à ton moulin".

Le report d'EM-1 à 2020 est désormais officiel.

Ce soir le moteur RS-25 devrait être utilisé pour la première fois à 113 % de sa puissance nominale.

https://www.nasaspaceflight.com/2018/02/rs-25-hot-fire-sls-engine-113-percent/

BBspace a écrit:Est-ce que le renforcement de l'intertank n'est pas plutôt dû au poids supplémentaire de l'étage supérieur et du vaisseau, qui n'existaient pas au-dessus de l'ET de la navette ? En revanche, les deux propulseurs latéraux existaient déjà...

Les propulseurs latéraux destinés au SLS, ont été notablement améliorés par Orbital-ATK. Ils auront une poussée plus importante que ceux utilisés pour la navette, ce qui doit aussi être pris en compte dans la résistance de leur fixation au premier étage du SLS.
Je crois que toutes les "raisons" qui ont été citées doivent participer à la nécessité de ce "renforcement" de la structure de l'intertank.

montmein69 a écrit:
Les propulseurs latéraux destinés au SLS, ont été notablement améliorés par Orbital-ATK. Ils auront une poussée plus importante que ceux utilisés pour la navette, ce qui doit aussi être pris en compte dans la résistance de leur fixation au premier étage du SLS.

Ils sont à 5 segments, contre 4 pour la navette.

Un article pour rafraîchir les mémoires sur ce booster sur-vitaminé

https://www.nasaspaceflight.com/2016/06/qm-2-orbital-atk-sls-booster-static-fire-test/

Le test a eu lieu. Le RS-25 devait fonctionner à 109 % pendant 137 s, puis à 113 % pendant 50 s.

La vidéo de la mise à feu statique du 21 février 2018 :

L’inter-tank du SLS en route pour le Marshall Space Flight Center

On devrait voir bientôt un premier étage complet alors ?

Ce n'est que la deuxième pièce du SLS à arriver au MSFC, la première étant le "core stage engine" en mai 2017 avec un reservoir aussi.
Et ce ne sont que des articles de test...

Et les problèmes de logiciels ne sont toujours pas résolus, bien au contraire, les soucis sont tels que certains pensent qu'il faudra tout reprendre à zéro...et pendant ce temps des ingénieurs s'en vont (retraite ou réaffectation) et le centre Marshall a de la peine à engager de nouveaux ingénieurs...ce qui n'est pas le cas chez SpaceX.

source: NASA Watch

Faudrait quand même que:
1) la NASA ait un patron (et de préférence quelqu'un qui en a une paire, si j'ose dire)
2) et que ce dernier débranche le SLS. Ce machin ne volera jamais et siphonera les budgets d'autres programmes.

Quels sont ces problèmes logiciels dont tu parles ?

Cela vient d'un rapport interne datant de mars 2016.

Une vérification interne effectuée par l'inspecteur général de la NASA a révélé que le logiciel interne que l'agence spatiale codifie pour son système de lancement spatial, qui vise à débarquer des astronautes sur Mars d'ici 2030, est bien en deçà du budget et en retard, d'après ABC News.
 
Le logiciel, qui sera utilisé pour contrôler et surveiller tous les aspects du système SLS, devrait maintenant dépasser les 207 millions de dollars en coûts de développement, selon le rapport. C'est 77% plus élevé que prévu. Le logiciel devait également être terminé d'ici l'été 2016, mais le rapport indique que son développement ne sera pas terminé avant la fin de 2017.

En raison de ces retards, le logiciel SLS ignorera certaines fonctionnalités de la version actuelle, y compris la possibilité de détecter automatiquement la cause première des défaillances de l'équipement et du système. En raison des retards et des raccourcis, le rapport recommande que la NASA Il vaudrait mieux mettre au rancart le projet pour le moment et utiliser à la place des logiciels de vols spatiaux commerciaux comme ceux utilisés par SpaceX. Cependant, le rapport admet que la NASA a peu de chances de le faire en raison d'une «réticence à changer de cap [reflétant] un héritage culturel à la NASA de trop optimiste et trop prometteur de ce que l'agence peut réaliser dans un délai précis».

Spaceman a écrit:Le logiciel, qui sera utilisé pour contrôler et surveiller tous les aspects du système SLS (...) ignorera certaines fonctionnalités de la version actuelle, y compris la possibilité de détecter automatiquement la cause première des défaillances de l'équipement et du système.

On parle bien du programme qui tourne pendant le compte à rebours et qui est susceptible de bloquer le décompte jusqu'à la dernière seconde ?

D'après ce que j'ai compris, on parle du logiciel de vol.
Mais cela semble inclure le logiciel de compte à rebours aussi.
Dans les messages postés, le mot logiciel (software) est associé à la sécurité du vol (safety) et donc à la possibilité d'envoyer des astronautes.


MSFC à l'entrepreneur de sécurité: ignorer juste ces problèmes logiciels SLS
Par Keith Cowing le 12 décembre 2016 

Note de Keith: Selon des sources à la MSFC de la NASA, l'entrepreneur effectuant des tests de sécurité logicielle a trouvé des erreurs massives dans les cas de test SDF (pas de test de matériel, juste un logiciel). Le contrôle de la qualité des cas de test a été ordonné par George Mitchell. Mitchell est l'adjoint d'Andy Gamble sur la sécurité des logiciels de vol SLS. Mitchell avait déjà dit à l'entrepreneur qu'ils n'avaient pas le droit d'avoir un impact sur les tests ou de demander un nouveau test. En outre, il a déclaré que ces essais avaient déjà été acceptés comme vérifiant avec succès les exigences du logiciel de vol. En d'autres termes, les problèmes soulevés par les employés de la NASA MSFC à propos des tests de logiciels de vol SLS sont officiellement discutables (eng: "moot", discutable, stérile, sans intéret).

Donc qui a raison? les ingénieurs NASA et leur sous-traitant ou le management qui nous dit "circulez y'a rien à discuter"?

Faut lire les messages postés sur NASA Watch par Keith Cowing, datés de fin 2016: http://nasawatch.com/archives/2016/10/sls-flight-soft-1.html

Si ça doit faire boom espérons que ce soit sans équipage, par exemple lors du premier lancement comme ça ils pourront bâtir du neuf!
Une tour qui penche, un logicel pas dans les clous, ça sent le roussis.

Avec les résultats récents de SpaceX et les projets de Bezos et consorts, la contestation monte contre le SLS.

Dernier exemple : USA Today appelle dans un éditorial à mettre fin au SLS.

Je ne suis pas certain que les résistances politiques des élus du Congrès suffisent pour maintenir ce projet à flot longtemps si le NewSpace continue de délivrer des résultats.

https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/02/26/get-nasa-out-rocket-business-editorials-debates/365410002/

Les résultats partiels de leurs sondages donnent 40% complètement d'accord pour un abandon, et 20% d'accord pour l'abandon.
Donc tôt ou tard la question va faire débat sur la place publique.

ReusableFan a écrit:Avec les résultats récents de SpaceX et les projets de Bezos et consorts, la contestation monte contre le SLS.

Dernier exemple : USA Today appelle dans un éditorial à mettre fin au SLS.

Je ne suis pas certain que les résistances politiques des élus du Congrès suffisent pour maintenir ce projet à flot longtemps si le NewSpace continue de délivrer des résultats.

Anovel a écrit:Les résultats partiels de leurs sondages donnent 40% complètement d'accord pour un abandon, et 20% d'accord pour l'abandon.
Donc tôt ou tard la question va faire débat sur la place publique.

Il suffit de voir l'incapacité de la précédente administration à faire évoluer la législation sur les armes après Sandy Hook pour évaluer l'influence de l'opinion publique ou des éditoriaux sur les sénateurs et représentants américains.

Le "Senate Launch System" est un programme qui a été voulu par le congrès, pas par la NASA. Le soutien du sénat ne disparaîtra pas par enchantement. Le SLS continuera à être soutenu par les sénateurs et représentants des états où sont fabriqués les différents éléments et qui n'ont rien à gagner à ce que ce soit SpaceX ou Blue Origin qui le remplacent.

Ça se jouera dans les couloirs du Capitole, dans le style : "tu votes le financement du SLS et je vote ton projet de loi". Et pas ailleurs.

David L. a écrit:

ReusableFan a écrit:Avec les résultats récents de SpaceX et les projets de Bezos et consorts, la contestation monte contre le SLS.

Dernier exemple : USA Today appelle dans un éditorial à mettre fin au SLS.

Je ne suis pas certain que les résistances politiques des élus du Congrès suffisent pour maintenir ce projet à flot longtemps si le NewSpace continue de délivrer des résultats.

Anovel a écrit:Les résultats partiels de leurs sondages donnent 40% complètement d'accord pour un abandon, et 20% d'accord pour l'abandon.
Donc tôt ou tard la question va faire débat sur la place publique.

Il suffit de voir l'incapacité de la précédente administration à faire évoluer la législation sur les armes après Sandy Hook pour évaluer l'influence de l'opinion publique ou des éditoriaux sur les sénateurs et représentants américains.

Le "Senate Launch System" est un programme qui a été voulu par le congrès, pas par la NASA. Le soutien du sénat ne disparaîtra pas par enchantement. Le SLS continuera à être soutenu par les sénateurs et représentants des états où sont fabriqués les différents éléments et qui n'ont rien à gagner à ce que ce soit SpaceX ou Blue Origin qui le remplacent.

Ça se jouera dans les couloirs du Capitole, dans le style : "tu votes le financement du SLS et je vote ton projet de loi". Et pas ailleurs.

Tes arguments sont plein de bon sens, et ils pèsent lourd.

Mais il ne faut pas sous-estimer pour autant l'effet qu'a pu avoir Falcon Heavy sur l'équation - bien supérieur en effet que tel ou tel édito.

Or, même s'ils ne le diront pas, Musk et Bezos souhaitent évidemment que les milliards du SLS aillent vers leurs propres projets. A eux d'être malins pour jouer de leurs réseaux d'influence.

Reste à voir ce que l'on pourrait faire d'Orion en cas d'abandon du SLS, capsule qui a des capacités qu'aucun autre capsule actuelle n'a en termes de vol habité. J'imagine qu'elle volerait très bien sur Falcon Heavy ou New Glenn ... Mais on est à 25 tonnes avec le module de service, c'est beaucoup.

J'imagine mal une orion sur un autre lanceur. Se serait très compliqué a adapter, certifier, fiabiliser. Je pense que si la SLS disparaît , elle emportera Orion dans la tombe et que l'exploration même lointaine sera confié au privé. Mais bon l'avenir le dira.

ReusableFan a écrit:
Tes arguments sont plein de bon sens, et ils pèsent lourd.

Mais il ne faut pas sous-estimer pour autant l'effet qu'a pu avoir Falcon Heavy sur l'équation - bien supérieur en effet que tel ou tel édito.

Or, même s'ils ne le diront pas, Musk et Bezos souhaitent évidemment que les milliards du SLS aillent vers leurs propres projets. A eux d'être malins pour jouer de leurs réseaux d'influence.

Certes SpaceX a aussi des soutiens au Congrès. Mais comme cette société fait tout elle-même, elle aura moins d'états pour la soutenir...

Falcon Heavy n'est pas qualifiée pour le vol habité (et E. Musk a indiqué que ce n'était pas prévu) , le New Glenn de Bezos n'existe tout simplement pas .... il ne faut pas se mettre à délirer.