Kilopower : la mini-centrale nucléaire de la NASA

Mustard a écrit: Xavier x

Quelques photos de ce réacteur nucléaire de poche. Les premiers tests de ce réacteur à fission nucléaire ont eu lieu hier dans le désert du Nevada, avec succès a annoncé la Nasa et le ministère de l'énergie. D'autres essais vont suivre en Mars en situation réelle, c'est à dire en alimentant des systèmes.
Ce type de réacteur portable, pourra à l'avenir être utilisé sur Mars ou sur la Lune pour alimenter les bases durant les périodes de nuit ...

Fission power could expand the possible landing sites on Mars to include the high northern latitudes, where ice may be present,” he points out.

Mustard a écrit:quelques infos
https://www.numerama.com/sciences/322906-la-nasa-teste-un-mini-reacteur-nucleaire-pour-apporter-lelectricite-sur-mars.html

Les mini réacteurs testés auraient une capacité de 1 à 10 KW. D'après les chercheurs 4 à 5 de ces mini réacteurs pourraient alimenter une base entière durant 10 ans.

Reste un problème crucial d'une telle centrale, le risque lors d'un décollage raté.

Giwa a écrit:

Mustard a écrit:quelques infos
https://www.numerama.com/sciences/322906-la-nasa-teste-un-mini-reacteur-nucleaire-pour-apporter-lelectricite-sur-mars.html

Les mini réacteurs testés auraient une capacité de 1 à 10 KW. D'après les chercheurs 4 à 5 de ces mini réacteurs pourraient alimenter une base entière durant 10 ans.

Reste un problème crucial d'une telle centrale, le risque lors d'un décollage raté.

Au décollage, la centrale n’ayant pas encore fonctionnée, il n’y a pas de produits de fission qui puissent contaminer. Le risque me paraît bien moins élevé qu’avec les sous-marins nucléaires....ou même un RTG.

Giwa a écrit:

Mustard a écrit:Reste un problème crucial d'une telle centrale, le risque lors d'un décollage raté.

Au décollage, la centrale n’ayant pas encore fonctionnée, il n’y a pas de produits de fission qui puissent contaminer. Le risque me paraît bien moins élevé qu’avec les sous-marins nucléaires....ou même un RTG.

Henri a écrit:

Giwa a écrit:
Au décollage, la centrale n’ayant pas encore fonctionnée, il n’y a pas de produits de fission qui puissent contaminer. Le risque me paraît bien moins élevé qu’avec les sous-marins nucléaires....ou même un RTG.

Il faut tout de même concevoir le réacteur de telle manière que sa géométrie interdise toute criticité en cas d'immersion accidentelle dans la mer. Le monoxyde de dihydrogène est tout de même un très bon modérateur neutronique. :D

Lunarjojo a écrit:

Giwa a écrit:
Au décollage, la centrale n’ayant pas encore fonctionnée, il n’y a pas de produits de fission qui puissent contaminer. Le risque me paraît bien moins élevé qu’avec les sous-marins nucléaires....ou même un RTG.

Je ne suis pas spécialiste en nucléaire, mais c'est une technique complexe. Dans ce cas, peut-on envisager d'envoyer sur la Lune un réacteur sans qu'il soit essayé sur Terre? Au prix du kilo sur la Lune, le défi est de taille....

Fabien0300 a écrit:L'utilisation d'un Stratolaunch diminuerait quand-même beaucoup les risques d'explosion pour des charges utiles comportant des matières nucléaires non ? Après tout on voit plus souvent des fusées exploser que des avions...

Giwa a écrit:

Fabien0300 a écrit:L'utilisation d'un Stratolaunch diminuerait quand-même beaucoup les risques d'explosion pour des charges utiles comportant des matières nucléaires non ? Après tout on voit plus souvent des fusées exploser que des avions...

À partir d’un stratolauncher, il faut tout de même un lanceur fusée pour continuer le voyage vers l’Espace.
L’important, c’est d’éviter toute contamination radioactive...et ce risque était plus grand avec les RTG déjà expédiés qu’avec un réacteur nucléaire propre tant qu’il n’a pas fonctionné ou très peu longtemps pour le tester.

Fabien0300 a écrit:

Giwa a écrit:
À partir d’un stratolauncher, il faut tout de même un lanceur fusée pour continuer le voyage vers l’Espace.
L’important, c’est d’éviter toute contamination radioactive...et ce risque était plus grand avec les RTG déjà expédiés qu’avec un réacteur nucléaire propre tant qu’il n’a pas fonctionné ou très peu longtemps pour le tester.

Oui bien-sûr, mais on fait déjà l'économie d'un premier étage, donc diminution des risques.
Après, il va bien falloir lancer le combustible, qui devrait être de l'uranium enrichi, donc déjà radioactif.
En tout cas j'ai hâte de voir ces réacteurs à application spatiale qui vous nous ouvrir plein de portes !

lambda0 a écrit:Il est déjà arrivé plusieurs fois qu'un lancement échoue, même avec un RTG.
C'est fâcheux, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, et de plus, on ne tire pas au dessus de régions habitées en général.
Ce ne sont pas quelques kg d'uranium qui vont bien plus polluer les océans que les tonnes de déchets radioactifs qu'on a pu y balancer ou les épaves de sous-marins soviétiques.
Mais la dernière fois qu'un tel lancement a échoué, dans les années 60, les américains ont même pu récupérer le générateur, et le réutiliser.
On a un temps hésité entre deux stratégies : disperser au maximum les matériaux radioactifs, pour diluer, ou au contraire, blinder le réacteur pour qu'il résiste à une retombée.

Mustard a écrit:

lambda0 a écrit:Au passage, je vois pas de dissipateurs thermiques sur cette photo, ça ne doit pas être le système complet.
Si ça produit 10 kW de puissance électrique, il faut dissiper au moins 20 ou 30 kW thermique.

lambda0 a écrit:Caloporteur : sodium
Spectre : ?, mais je penche pour un spectre neutrons rapides, le sodium est transparent, et il ne parait pas y avoir de modérateur ailleurs.
Combustible : HEU, uranium hautement enrichi, ce qui indiquerait un enrichissement supérieur à 20%

nikolai39 a écrit:

lambda0 a écrit:Caloporteur : sodium
Spectre : ?, mais je penche pour un spectre neutrons rapides, le sodium est transparent, et il ne parait pas y avoir de modérateur ailleurs.
Combustible : HEU, uranium hautement enrichi, ce qui indiquerait un enrichissement supérieur à 20%

Je suis assez surpris par ces choix. Un refroidissement au sodium, c'est particulièrement risqué. Utiliser de l'U235 enrichi au-dessus de 20%, c'est risqué aussi. Le tout dans un milieu confiné...