SLS block 1 (Orion Artemis-1) - KSC - 16.11.2022 (1/2)

TeraTak a écrit:

Fabien0300 a écrit:Photo de l'ICPS d'Artemis-1 prise au KSC

@JFranklephoto

Sait-on s'il y a le moteur d'installé ?

Vu le logo sur le transporteur de la photo, SLS serait-il finalement opéré par ULA ?

bean_kenobi a écrit:

TeraTak a écrit:
Sait-on s'il y a le moteur d'installé ?

Vu le logo sur le transporteur de la photo, SLS serait-il finalement opéré par ULA ?

Le transporteur en question transporte d'habitude l'étage supérieur de la Delta IV d'ULA.

De mon côté, je confirme mon exclamation concernant cette photo, nous avions là un engin costaud en orbite lunaire. Mais vous modérez ma stupéfaction en rappelant que ce n'est que la partie blanche qui est le morceau orbital lunaire. Remarquez cela reste une pièce importante du vaisseau. Mais plus acceptable pour moi.  Merci pour vos réponses...

Qu'est ce que vous racontez ? L'ICPS ne va pas en orbite lunaire

Artemis I Orion Progress Update

NASA a écrit:

Au cours de leur analyse de la panne, les ingénieurs ont évalué l'option « utiliser tel quel » avec le degré élevé de redondance disponible ou retirer et remplacer le boîtier. Ils ont déterminé qu'en raison de l'accessibilité limitée à ce boîtier particulier, du degré d'intrusion dans l'ensemble des systèmes de l'engin spatial et d'autres facteurs, le risque de dommages collatéraux l'emportait sur le risque associé à la perte d'une branche de redondance dans un système hautement redondant. Par conséquent, la NASA a pris la décision de poursuivre la préparation du vehicule.

Ben oui, comme le rappelle Jassifun pourquoi je pousse le second étage du SLS en orbite lunaire ? Manifestement avec SLS je suis souvent hors sujet ou sujet erroné , mais c'est normal ce sont des projets aux très longs cours et entre temps je me déconnecte. Merci pour ce rappel Jassifun.

jassifun a écrit:Artemis I Orion Progress Update

NASA a écrit:

Au cours de leur analyse de la panne, les ingénieurs ont évalué l'option « utiliser tel quel » avec le degré élevé de redondance disponible ou retirer et remplacer le boîtier. Ils ont déterminé qu'en raison de l'accessibilité limitée à ce boîtier particulier, du degré d'intrusion dans l'ensemble des systèmes de l'engin spatial et d'autres facteurs, le risque de dommages collatéraux l'emportait sur le risque associé à la perte d'une branche de redondance dans un système hautement redondant. Par conséquent, la NASA a pris la décision de poursuivre la préparation du vehicule.

C'est un gain de temps, donc, on espère, une bonne nouvelle.

Astro-notes a écrit:.../cut/....  Manifestement avec SLS je suis souvent hors sujet ou sujet erroné , mais c'est normal ce sont des projets aux très longs cours et entre temps je me déconnecte.

En fait .... c'est assez compréhensible et pas que pour toi.

philippe26 a écrit:pouvez-vous confirmer que l'ICPS est uniquement la partie haute peinte en blanc ?

A cette question, je répond "NON" (Fabien 0300 a commis une erreur en répondant OUI ce qui est d'ailleurs confirmé par le schéma qui accompagne son post)

Il est vrai que la photo sur le camion est aussi assez déroutante, puisqu'on voit la partie blanche posée sur un support gris ......

C'est en fait que la partie blanche contient le gros réservoir de LH2
La partie grise est un container qui contient/protège l'entretoise de liaison (du réservoir LH2) avec le réservoir LOX et le RL 10 avec sa longue tuyère

La juxtaposition de ces deux schémas permet de mieux le visualiser :



Et une photo de l'ICPS en phase d'assemblage où on voit les deux parties séparées par cette entretoise:

montmein69 a écrit:

philippe26 a écrit:pouvez-vous confirmer que l'ICPS est uniquement la partie haute peinte en blanc ?

A cette question, je répond "NON" (Fabien 0300 a commis une erreur en répondant OUI ce qui est d'ailleurs confirmé par le schéma qui accompagne son post)

Tu cherches la petite bête là... C'était implicite dans la réponse accompagnée du schéma en transparence... Je pense que tout le monde avait compris

Moi, qui suis manifestement le béotien de la bande, j'avais finalement raison de me montrer étonné de la photo dont on parle à l'origine. Il y avait bien une interprétation et finalement elle a été donnée par nos observateurs attentifs (eux). C'était bien une photo étonnante. Par contre ce n'est qu'un étage du SLS et non d'ORION. Merci tous.

Ca y est, le remplissage en ergols a été effectué hier !

Les Réservoirs ont été chargés avec plus de 700.000 gallons d'hydrogène liquide et d' oxygène liquide.

Une partie du test consistait à simuler le compte à rebours avec les réservoirs chargés, jusqu'à 33 secondes avant le démarrage des moteurs. Cependant, le test s'est terminé quelques minutes avant la durée prévue du compte à rebours.

L'étage central et le banc d'essai B-2 sont en excellent état et il ne semble pas y avoir de problème avec le matériel. L'équipe évalue les données pour identifier la cause exacte de l'arrêt prématuré. Ensuite, ils décideront s'ils sont prêts à avancer vers le test final, la mise à feu des quatre moteurs simultanément.

https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/21/sls-team-completes-propellant-loading-of-core-stage-during-green-run-test/

jassifun a écrit:Qu'est ce que vous racontez ? L'ICPS ne va pas en orbite lunaire

Est-ce si sûr ? Certes, l'ICPS se sépare d'Orion mais ne décrit-il pas lui-même une certaine orbite lunaire ? Je pose la question car après la séparation d'avec Orion l'ICPS porte encore l'adaptateur qui contient des CubeSats (charge utile secondaire de la mission) dont plusieurs sont destinés à fonctionner en orbite lunaire. Comment pourraient-ils s'y placer par eux-mêmes ? 

Wakka a écrit:Ca y est, le remplissage en ergols a été effectué hier !

Les Réservoirs ont été chargés avec plus de 700.000 gallons d'hydrogène liquide et d' oxygène liquide.

Une partie du test consistait à simuler le compte à rebours avec les réservoirs chargés, jusqu'à 33 secondes avant le démarrage des moteurs. Cependant, le test s'est terminé quelques minutes avant la durée prévue du compte à rebours.

L'étage central et le banc d'essai B-2 sont en excellent état et il ne semble pas y avoir de problème avec le matériel. L'équipe évalue les données pour identifier la cause exacte de l'arrêt prématuré. Ensuite, ils décideront s'ils sont prêts à avancer vers le test final, la mise à feu des quatre moteurs simultanément.

https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/21/sls-team-completes-propellant-loading-of-core-stage-during-green-run-test/

Et la mise à feu sera un sacré spectacle !

BBspace a écrit:

jassifun a écrit:Qu'est ce que vous racontez ? L'ICPS ne va pas en orbite lunaire

Est-ce si sûr ? Certes, l'ICPS se sépare d'Orion mais ne décrit-il pas lui-même une certaine orbite lunaire ? Je pose la question car après la séparation d'avec Orion l'ICPS porte encore l'adaptateur qui contient des CubeSats (charge utile secondaire de la mission) dont plusieurs sont destinés à fonctionner en orbite lunaire. Comment pourraient-ils s'y placer par eux-mêmes ? 

Cette vidéo de la NASA explique en détail le timing de ce vol Artemis I.



Le largage des cubesats apparait vers 5mn 08 juste après la séparation d'Orion.
De ce que je comprend, cette séparation se fait peu après l'injection en TLI (la séparation est donnée à 1h 53mn après le décollage et se fait à une altitude terrestre de 3849 km).
Les cubesats sont largués juste après et prennent la direction de la Lune.
Il faudrait faire une recherche pour savoir comment se passera leur "mise en orbite lunaire" ... apparemment par leurs propres moyens ???

Pour l'ICPS ... il doit être légèrement dévié pour "rater la Lune" afin de ne pas s'y écraser ?

Dans la vidéo, ils semblent indiquer que les cubsats seront largués après avoir profiter des performances du lanceur pour se placer sur des trajectoires "deep space", pas forcément lunaire. Je ne pense pas qu'il soit question spécifiquement de mise en orbite lunaire. Ne s'agit-il pas d'un simple transit ?

La NASA a décidé de ne pas corriger l'anomalie détectée le 30 novembre dans l'une des 8 unités d'alimentation et de données (PDU), estimant que cela prendrait un an pour un tel remplacement.
L'agence pense que la capsule fonctionnera avec une puissance suffisante pour la mission étant donnée qu'elle a parfaitement réagit à des milliers d'heures de test sous alimentation.

Je pense qu'il s'agit d'une bonne décision pour cette mission dont l'objectif principal reste le lancement nominal du SLS.

Sur ce schéma posté page précédente, il y a 4 déploiements de cubesats à 4 moments différents (A,B,C et D)

Fabien a écrit:La NASA a décidé de ne pas corriger l'anomalie détectée le 30 novembre dans l'une des 8 unités d'alimentation et de données (PDU), estimant que cela prendrait un an pour un tel remplacement.
L'agence pense que la capsule fonctionnera avec une puissance suffisante pour la mission étant donnée qu'elle a parfaitement réagit à des milliers d'heures de test sous alimentation.

Je pense qu'il s'agit d'une bonne décision pour cette mission dont l'objectif principal reste le lancement nominal du SLS.

Sage décision, si j'ai bien compris on parle ici de la redondance de la redondance (2 redondances chaudes et deux froides). il faudrait donc 3 autres pannes avant de perdre un partie des alimentations.  De plus il s'agit d'un vol de 8j, sans humain et avec des marges partout. Il aurait était hallucinant de retarder le programme pour cela.

Ensuite j'ai peut-être loupé des éléments, mais souvenons qu'il s'agit d'un vol de développement avant le "vrai' vol de EM-2

Wakka a écrit:Ca y est, le remplissage en ergols a été effectué hier !

Les Réservoirs ont été chargés avec plus de 700.000 gallons d'hydrogène liquide et d' oxygène liquide.

Une partie du test consistait à simuler le compte à rebours avec les réservoirs chargés, jusqu'à 33 secondes avant le démarrage des moteurs. Cependant, le test s'est terminé quelques minutes avant la durée prévue du compte à rebours.

L'étage central et le banc d'essai B-2 sont en excellent état et il ne semble pas y avoir de problème avec le matériel. L'équipe évalue les données pour identifier la cause exacte de l'arrêt prématuré. Ensuite, ils décideront s'ils sont prêts à avancer vers le test final, la mise à feu des quatre moteurs simultanément.

C'est bon, la NASA vise le 17 janvier pour la mise à feu statique !

"Pendant notre WDR, l'étage principal, le contrôleur et le logiciel Green Run ont tous fonctionné parfaitement, et il n'y a pas eu de fuites lorsque les réservoirs ont été remplis à pleine capacité pendant environ deux heures". "Les données de tous les tests effectués jusqu'à présent nous ont donné la confiance nécessaire pour poursuivre sur la mise à feu"

https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/proceeding-with-green-run-hot-fire.html

Quelques images du WDR du 20 décembre

ça me surprend quand même qu'ils prévoient ça un dimanche....Je pense qu'il faut plutôt viser le lundi 18 janvier...juste avant la fin du mandat de Trump...ce qui est sans doute un clin d'oeil à l'administration Trump qui a beaucoup fait pour Artémis....et puis ça m'arrangerait aussi...

La date ne parait pas encore figée pour le green run hot fire .... mais la fenêtre s'ouvre bien le 17 janvier

https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/proceeding-with-green-run-hot-fire.html a écrit:NASA is targeting the final test in the Green Run series, the hot fire, for as early as Jan.17. The hot fire is the culmination of the Green Run test series, an eight-part test campaign that gradually brings the core stage of the Space Launch System (SLS)

À quoi ressemblera le premier vol d'Orion, le véhicule spatial des missions Artemis vers la Lune

A 1mn10 environ, on voit Orion se mettre en orbite autour de la Lune. Or, les moteurs poussent dans le sens du mouvement. Ne devraient-ils pas ralentir le vaisseau?

Pourquoi?